Sala Casación Civil
Magistrado Ponente: CARLOS OBERTO VÉLEZ
En
el procedimiento que por querella interdictal de despojo y subsidiario amparo
interdictal sigue, ante el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana
de Caracas, la comunidad de propietarios de EL CENTRO COMERCIAL PLAZA LAS AMERICAS por intermedio de sus
representantes judiciales, los abogados Beatriz Pavón Berthe, Doriam Ríos
Acevedo, Freddy Ríos Acevedo y Magaly Ríos Acevedo contra la empresa INMOBILIARIA
4.000 C.A., representada a su vez
por los profesionales del derecho Jaime Riveiro Vicente y José Luis
Morales Alvarez, el Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del
Tránsito de la misma Circunscripción Judicial, en fecha 12 de abril de 1999,
dictó sentencia declarando parcialmente con lugar la apelación interpuesta por
la querellante, y por vía de consecuencia, revocó en todas sus partes, el fallo
recurrido, que declaró: "Inadmisible la acción Interdictal Restitutoria
intentada en forma principal y la acción interdictal de amparo ejercida en
forma subsidiaria...".
Contra
la señalada decisión, la querellada, anunció recurso de casación, el cual una
vez admitido, fue oportunamente formalizado. Hubo impugnación. No hubo réplica.
Concluida la
sustanciación del recurso, pasa la Sala a dictar su máxima decisión procesal, bajo
la ponencia del Magistrado quien con tal carácter suscribe el presente fallo, y
lo hace previas a las siguientes consideraciones:
PUNTO PREVIO
Es pacífica y reiterada la doctrina
conforme a la cual, es a esta Sala, a quien en definitiva compete resolver
sobre la admisibilidad del recurso de casación, no obstante la decisión que al
respecto hubiere dictado el tribunal de última instancia; facultad que ejerce,
bien de oficio o a instancia de parte, cuando observare que la admisión se hizo
violentando los preceptos legales que regulan la materia.
En el presente caso,
se admitió y formalizó el recurso extraordinario interpuesto contra la decisión
del Tribunal Superior, que esta Sala se permite trasladar, -parte
de élla - al texto
de la presente sentencia, para que la misma sea mas inteligible .
Al respecto, el
Superior Órgano Jurisdiccional que conoció en competencia funcional, jerárquica
vertical, estableció:
"Ahora
bien, esta Alzada para resolver observa:
El
presente procedimiento versa sobre una acción interdictal restitutoria por
Despojo y una subsidiaria de Amparo por Perturbación, mediante los cuales los
querellantes denunciaron los hechos constitutivos tanto del despojo como de la
perturbación -a su decir-, en la cual el JUEZ en la hoy recurrida, como bien es
sabido no podía en todo caso - analizar la legitimidad o no de los
querellantes, ya que ello constituye una defensa de fondo que era alegable por
la parte querellada en el contradictorio del procedimiento, es decir, cuando se
trabara la litis, y tocaba resolver al Juez sobre el mismo en la sentencia de
fondo en un punto previo, y no como lo hizo en el presente caso. Y asi de
declara.
Por otra
parte nuestra normativa procesal es muy tajante en sus artículos 699 y 700 al
establecer que los interesados en uno y otro caso, es decir, tanto tanto (sic)
en el artrículo (sic) 783 y 782 ambos del Código Civil, respectivamente,
demostraran al juez la ocurrencia del despojo y de la perturbación cualquiera
que sea el caso, y encotrando el juez suficiente la prueba o pruebas promovidas
decretará bien la restitución o el amparo a la posesión del querellante , per
(sic) unicamente en el caso del interdicto restitutorio hace mención expresa a
la constitución de una garantía cuyo monto debe fijar a los fines de responder
de los daños y perjuicios que pueda causar la solicitud en caso de ser
declarada sin lugar; por lo que considera quien aquí decide de ser éste el caso
dicha garantía debe hacerse tomando en cuenta la magnitud de la construcción
que levantan los querellados para lo cual deberá hacerse peritajes a los fines
de determinar su valor. Y asi de declara.
En este
mismo orden de ideas, considera quien aquí decide, que, que (sic) la recurrida
debe ser anulada y deberá el Juez de causa a quien corresponda conocer de
la presente limitarse a apreciar los
elementos constitutivos de las acciones interdictales tanto de la prncipal como
de la subsidaria si ha de considerarla INADMISIBLE atendiendo los elementos
probatorios, pronunciarse unicamente sobre ello sin mas requisitos que la
de la simple inadmisibilidad ya que no
le es dable al Juez resolver puntos de fondo en el auto de admisión del
procedimiento. Y asi se decide.
Por las
consideraciones antes expuesta, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil,
Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana
de Caracas, administrando justicia en nombre de la República de Venezuela y por
autoridad de la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta
por DORIAN RIOS ACEVEDO en su caracter (sic) de autos en contra de la decisión
de fecha 21 de Enero (sic) de 1.999 (sic), dictada por el Juzgado Duodécimo de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma
Circunscripción Judicial la cual se revoca en todas y cada una de sus partes.
En consecuencia, se ordena al Tribunal de la causa a quien le corresponda
conocer de la misma tramitarla conforme a derecho y con sujeción a lo aqui
(sic) decidido".
Para resolver la Sala, observa:
El artículo 312 del
Código de Procedimiento Civil, señala los requisitos que deben cumplir las
decisiones judiciales para que en su
contra se admita el recurso de casación; y cuyo texto, es el siguiente:
"Artículo
312. El recurso de casación puede proponerse:
1º) Contra las sentencias de última
instancia que pongan fin a los juicios civiles o mercantiles, cuyo interés
principal exceda de doscientos cincuenta mil bolívares, salvo lo dispuesto en
leyes especiales respecto de la cuantía.
2º) Contra las sentencias de última
instancia que pongan fin a los juicios especiales contenciosos cuyo interés
principal exceda de doscientos cincuenta mil bolívares y contra las de última
instancia que se dicten en los procedimientos especiales contenciosos sobre el
estado y la capacidad de las personas.
3º) Contra los autos dictados en
ejecución de sentencia que resuelvan puntos esenciales no controvertidos en el
juicio, ni decidios en él; a los que provean contra lo ejecutoriado o lo modifiquen
de manera sustancial, después que contra ellos se hayan agotado todos los
recursos ordinarios.
4º) Contra las sentencias de los
Tribunales Superiores que conozcan en apelación de los laudos arbitrales,
cuando el interés principal de la controversia exceda de doscientos cincuenta
mil bolívares.
Al proponerse el recurso contra la
sentencia que puso fin al juicio, quedan comprendidas en él las interlocutorias
que hubieren producido un gravamen no reparado en ella, siempre que contra
dichas decisiones se hubieren agotado oportunamente todos los recursos
ordinarios.
Los juicios sentenciados conforme al
artículo 13 de este Código no tienen recurso de casación. " (La Cuantía señalada en el ordinal 2º fue
modificada por decreto Nº 1.029, publicado en la Gaceta Oficial de la República
de Venezuela Nº 35.884, de fecha 22 de enero de 1996, que entró en vigencia el
22 de abril, donde se estableció que el interés principal del asunto debe
exceder de cinco millones de bolívares (Bs.5.000.000,00), en los Juicios
Civiles, Mercantiles y los Laudos Arbitrales).
Con vista de la norma transcrita
y de la sentencia recurrida se colige, que élla no se encuentra incluida en
ninguno de los postulados del mentado artículo 312, ni es de aquéllas
interlocutorias que vía de doctrina casacionista pueden ser suceptibles de
recurrirse en casación, como lo constituyen las que tienen fuerza de
definitivas ni tampoco es una definitiva formal de reposición. El fallo que se
analiza corresponde, siguiendo la doctrina,
a la clasificación de las
sentencias interlocutorias, (inter y locutio) que "...no ponen
fin al juicio ni tocan el fondo de éste, pero resuelven controversias, que se
presentan en el proceso, en forma previa e incidental ...", antes por el contrario, de su dispositivo se
evidencia la orden de que continúe el juicio; por una parte, y por la otra, que
para el caso que cause gravamen, éste podrá o no ser reparado por la
definitiva.
Pues bien, tomando en
cuenta que la decisión recurrida en modo alguno es definitiva, porque su
dispositivo no pone fin al mérito o fondo del litigio; ni es de aquellas
interlocutorias que aunque su dispositivo no se refiere al mérito de la
controversia tan poco le pone fin al juicio, como es el caso de las
interlocutorias con fuerza definitiva ni tampoco es una definitiva formal de
reposición.
Las decisiones de esta
especie no son susceptibles de ser recurridas en casación de inmediato, el
recurso se ejercerá contra éllas, en la oportunidad en que se recurra la definitiva; de allí que,
ha de concluirse, con vista al contenido de la motiva y dispositiva de la
recurrida cuestionada antes transcritas que, la misma no es de las decisiones
contra las cuales puede intentarse el recurso de casación de inmediato; porque
no está comprendida dentro de los supuestos que enumera el 312, de la Ley
Adjetiva Civil, por una parte y por la otra, que es una interlocutoria que no
resuelve el mérito de la controversia; por lo tanto- se repite- no es una
sentencia definitiva que pone fin al juicio ni impide su continuación; y no
constituye una interlocutoria con fuerza de definitiva ni tampoco una
definitiva formal de reposición, y por ende no recurrible de inmediato a
casación, ya que la decisión precitada no ocasiona a la querellada perjuicio
material o jurídico, ya que de producirse algún eventual agravio, el mismo
podrá o no ser reparado por la decisión del Tribunal del conocimiento de la
causa; o por la sentencia de última
instancia; en todo caso, el recurso contra la interlocutoria
impugnada, deberá por vía refleja, estar incluido en el anuncio del
recurso contra lo que en definitiva se decida en el caso en estudio, en
relación al derecho material sometido a la tutela jurídica del Estado, de
mediar apelación; por lo tanto, el recurso de casación interpuesto NO ES ADMISIBLE DE INMEDIATO, "...sino...
comprendido en el anuncio contra la decisión definitiva".
El criterio jurisprudencial
sostenido por la Sala en relación al asunto en estudio, es decir el ejercicio
del recurso de casación contra las sentencias interlocutorias de la especie
analizada, es el que de seguidas se reproduce:
"La decisión contra la cual se
anunció y negó el recurso de casación declaró procedente la apelación
interpuesta contra el auto del a quo
que consideró la preclusión del lapso de evacuación de la prueba ultramarina
solicitada.
Dicha sentencia no tiene casación de
inmediato, porque, siendo una interlocutoria, no está incluida en ninguno de
los casos establecidos en el artículo 312 del Código de Procedimiento Civil,
pues no pone fin al juicio; y si se considera que produce un gravamen, sería en
la oportunidad de la definitiva cuando podría saberse si ese gravamen fue o no
reparado y, por lo tanto, a tenor del penúltimo aparte del artículo 312 del
Código de Procedimiento Civil, será al proponerse el recurso de casación contra
la sentencia que ponga fin al juicio, pues, en virtud del principio de
concentración procesal, quedarán comprendidas en él las interlocutorias que
hubieren producido un gravamen no reparado por la definitiva, siempre que
contra dicha decisión se hubiesen agotado, oportunamente, todos los recursos
ordinarios".
(Auto de la Sala de Casación Civil de 28
de octubre de 1999, en el juicio de Roberto Martínez Aboitiz contra Insanova,
S.A., sentencia Nº 333) (Pierre Tapia Oscar, Repertorio Mensual de la
Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, Tomo 10, año 1999, págs.
693 y 694)
Con base a las anteriores
consideraciones, el recurso de casación aquí analizado resulta inadmisible y
por vía de consecuencia, debe revocarse la determinación que dio origen a la
formalización y a este fallo, tal como se declarará en forma expresa, positiva
y precisa en la dispositiva de la presente decisión. Así se decide.
DECISION
Por las razones antes expuestas,
este Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en
Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE el
presente recurso de casación. En consecuencia, REVOCA el auto de admisión
proferido por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito
de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 29
de abril de 1999. Dada la naturaleza de este fallo no hay especial
pronunciamiento sobre costas.
Publíquese, regístrese
y remítase directamente
este expediente al tribunal de la causa, Juzgado Duodécimo de Primera Instancia
en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas. Particípese esta remisión al Juzgado Superior de
origen, ya mencionado; todo de conformidad con lo establecido en el artículo
326 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la
Sala de Despacho de la Sala de Casación Civil, del Tribunal Supremo de
Justicia, en Caracas, a los ( 6 ) días
del mes de abril
de dos mil. Años: 189º de la independencia y 141º de la Federación.
El Presidente
de la Sala,
_________________________
FRANKLIN ARRIECHE G.
________________________
ANTONIO RAMIREZ J.
El
Magistrado-Ponente,
______________________
CARLOS OBERTO VELEZ
La Secretaria,
_______________________
DILCIA QUEVEDO
Exp.
Nº 99-559