SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente: ANTONIO RAMÍREZ JIMÉNEZ.
En la incidencia de recusación propuesta por el
abogado GREGORIO THEIS LUGO, contra
el abogado VÍCTOR JOSÉ GONZÁLEZ JAIMES,
en su condición de Juez del Juzgado Superior
Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas, surgida en el
procedimiento de entrega material del cual conoció en segundo grado de
jurisdicción el precitado órgano jurisdiccional, intentada por el abogado
recusante, contra la sociedad mercantil Teolandia Bienes y Raíces, C.A; el
Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma
Circunscripción Judicial, al cual correspondió el conocimiento de la
incidencia, previo el cumplimiento del requisito de la distribución de expedientes, por decisión de fecha
17 de abril de 2006, declaró sin lugar la recusación interpuesta, y conforme a
lo dispuesto en el artículo 98 del Código de Procedimiento Civil, impuso multa
al recusante, por la cantidad de dos mil bolívares (Bs. 2.000,00), al no
considerar criminosa la recusación propuesta.
Contra
la referida decisión, el abogado recusante anunció recurso extraordinario de
casación, el cual fue negado por auto de fecha 5 de mayo de 2006, por tratarse
de una sentencia dictada en una incidencia de recusación, de conformidad con lo
previsto en el artículo 101 del Código de Procedimiento Civil, contra la cual
no se concede recurso alguno.
Con motivo del recurso de hecho
interpuesto contra la negativa de admitir el recurso extraordinario de casación
anunciado, la Sala
recibió el expediente, del cual se dio cuenta en fecha 30 de mayo de 2006,
designándose ponente de la máxima decisión procesal al Magistrado que con el
carácter suscribe, previas las siguientes consideraciones:
Ú N I C O
Con respecto a la
admisibilidad del recurso extraordinario de casación en las incidencias de
recusación e inhibición, la Sala
venía manteniendo su doctrina en el sentido de negar el acceso a la sede
casacional, en aplicación del artículo 101 del Código de Procedimiento
Civil, que expresa:
“No se oirá recurso contra las providencias o sentencias que se
dicten en la incidencia de recusación e inhibición”.
Ahora bien, ha sido jurisprudencia reiterada,
constante y pacifica desde el 20 de abril de 2004 expediente Nº
AA20-C-2002-000959, caso: Galaire Export, C.A. y otra contra Sumifin, C.A. y
otras, ratificada en infinidad de fallos, que dicho criterio fue abandonado en
los términos siguientes:
“...La Sala acoge el anterior criterio jurisprudencial y
en aras de lograr la uniformidad de la jurisprudencia, abandona el sostenido en
la sentencia de 26 de junio de 1996 (José de Jesús Contreras c/ Ana Cecilia
López de Guerrero), conforme al cual no es posible la admisión del recurso de
casación contra las providencias recaídas en las incidencias de recusación e
inhibición. En consecuencia, excepcionalmente se admitirá dicho recurso en los
siguientes supuestos:
1. Cuando in limine litis el propio
funcionario declara inadmisible la recusación propuesta en su contra, desde
luego que en este caso, lejos de resolverla, lo que hace es impedir que nazca
la incidencia.
2.
Cuando se alega la subversión del procedimiento y la consecuente violación del
derecho a la defensa, por cuanto en ello está interesado el orden público.
Por cuanto en asuntos
de esta naturaleza se encuentra interesado el derecho a la defensa y el acceso
a la justicia de los recurrentes, el nuevo criterio se aplicará de inmediato,
es decir, los juicios que se encuentren en curso, desde luego que ello en
ningún caso limitará sino ampliará las facultades de los litigantes pues además
de que no existe conflicto inter partes sino entre alguna o todas de ellas y el
funcionario respectivo, tampoco se produce la suspensión del procedimiento a
tenor de lo dispuesto en el artículo 93 del Código de Procedimiento Civil, con
la advertencia de que esta Sala de Casación Civil será estricta en el supuesto
de observar que alguno de los litigantes ejerció de manera temeraria su derecho
a recurrir...”. (Negrillas del texto).
La Sala
entonces, determinó como regla, la inadmisibilidad del recurso de casación en
las incidencias de recusación y estableció como su excepción dos (2) situaciones
que deben ser comprobadas para que se permita el acceso a la sede casacional y
pueda la Sala
controlar tanto la actividad procesal gestionada en dicha incidencia como la
legalidad del fallo recurrido.
Las dos situaciones las resume la
citada jurisprudencia así:
1) Cuando el propio funcionario
recusado decide su recusación o;
2) Cuando medie un alegato de
subversión del procedimiento y la consecuente lesión al derecho de defensa.
En
el caso in comento, observa la
Sala que el funcionario recusado lo fue el abogado Víctor
José González Jaimes, en su condición de Juez Superior Séptimo en lo Civil,
Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas, quien ante su
recusación, informó y remitió las copias certificadas del expediente, al
Juzgado Superior Distribuidor de igual competencia material y Circunscripción
Judicial y sede. Correspondió el conocimiento de la solicitud
recusatoria presentada, al Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del
Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, éste último fue
quien dictó la sentencia hoy recurrida en casación, declarándola sin lugar. Por
tanto, en el presente asunto no se cumple con la primera situación de
excepcionalidad a que se refiere la doctrina casacional antes transcrita, que
permitiría el acceso a casación de la recurrida.
En cuanto al segundo supuesto
excepcional, relativo a la subversión del procedimiento y la consecuente
violación del derecho a la defensa, observa la Sala que la parte recurrente nada alega al
respecto, motivo por el cual, tampoco se considera cumplido el segundo supuesto
excepcional de admisión del
recurso de casación en las incidencias de recusación o inhibición.
Por
consiguiente, en aplicación de la jurisprudencia anteriormente transcrita, esta
Sala concluye que el recurso de casación anunciado en el presente caso resulta
inadmisible, como con acierto lo resolvió el juez superior lo que determina la
declaratoria sin lugar del recurso de hecho propuesto, tal como se declarará de
manera expresa y positiva en el dispositivo del presente fallo. Así se decide.
D
E C I S I Ó N
En fuerza de las anteriores consideraciones, este
Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana
de Venezuela, en Sala de Casación Civil,
administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR
el recurso de hecho propuesto contra el auto de fecha 5 de mayo de
2006, dictado por el Juzgado Superior
Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas, denegatorio del
recurso de casación anunciado contra el fallo de fecha 17 de abril del mismo año, pronunciado por el referido
juzgado superior.
Publíquese, regístrese y remítase el expediente al Juzgado
Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Particípese esta
decisión al Juzgado
Superior de origen ya mencionado, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 316 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Civil del
Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los treinta y un (31) días del mes de julio de dos mil siete.
Años: 197º de la
Independencia y 148º de la Federación.
Presidenta
de la Sala,
_________________________________
YRIS
ARMENIA PEÑA ESPINOZA.
Vicepresidenta,
______________________________
ISBELIA
PÉREZ VELÁSQUEZ.
Magistrado,
__________________________
CARLOS OBERTO VÉLEZ.
Magistrado-Ponente,
______________________________
ANTONIO
RAMÍREZ JIMÉNEZ.
Magistrado,
____________________________________
LUÍS
ANTONIO ORTÍZ HERNÁNDEZ.
Secretario,
________________________________
ENRIQUE DURÁN
FERNÁNDEZ.
Exp. N° AA20-C-2006-000518
