El 15 de mayo de
2000, fue recibido en esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia
el presente expediente, remitido por la Sala Plena, contentivo del recurso de
nulidad ejercido por los ciudadanos JOSÉ
CALVO OTERO, JUAN MANUEL CARMONA,
ANDRÉS MATA OSORIO, DAVID NATERA FEBRES y LUISA SANZ DE CHIOSSONE, con el
carácter de Presidente, Vicepresidente, Segundo Vicepresidente, Tesorero y
Secretaria General, respectivamente, de la sociedad civil BLOQUE DE PRENSA VENEZOLANO (BPV), y por los ciudadanos ANDRÉS DE ARMAS SILVA y EDUARDO ALEMÁN PÉREZ, actuando en su
propio nombre, todos identificados en autos, asistidos por los abogados René
Plaz Bruzual, Luis Ignacio Mendoza y Luis Ortiz Álvarez, debidamente inscritos
en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 2.097, 1.436,
55.570, contra los artículos 1, 2, 3, 5,
7, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 23, 25, 27, 28, 33, 36, 39 y 45 de la LEY DEL EJERCICIO DEL PERIODISMO,
publicada en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nº 4.819
Extraordinario del 22 de diciembre de 1994.
Realizado el
estudio del expediente, esta Sala pasa a sentenciar, previas las siguientes
consideraciones:
RESEÑA
PROCEDIMENTAL
El recurso fue
interpuesto el 14 de marzo de 1995 y de él se dio cuenta en el Pleno de la
entonces Corte Suprema de Justicia el día 29 de ese mes, oportunidad en la que
se acordó pasarlo al Juzgado de Sustanciación, para que se pronunciara sobre su
admisión.
El 25 de abril
de 1995, el Juzgado de Sustanciación de esa Corte admitió el recurso, acordó la
notificación del Presidente del entonces Congreso de la República y del Fiscal
General de la República, así como el emplazamiento por prensa de los posibles
interesados.
El 9 de mayo de
1995, la parte actora consignó en autos el cartel de emplazamiento, según lo
dispuesto en la derogada Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, publicado en prensa el 4 de ese mismo mes.
El 26 de mayo de
1995, el ciudadano Eduardo Orozco,
actuando con el carácter de representante del Colegio Nacional de Periodistas y en atención al cartel de
emplazamiento, solicitó se le tuviera como parte en el presente recurso. En esa
misma oportunidad, el Juzgado de Sustanciación admitió su intervención. Lo
mismo hicieron, el 30 de mayo de 1995, los ciudadanos Eleazar Díaz Rangel, Manuel
Isidro Molina y Gilberto Alcalá
Perdomo.
El 3 de octubre
de 1995, la entonces Corte Suprema de Justicia en Pleno designó ponente al
Magistrado Humberto La Roche y fijó el día para el comienzo de la relación de
la causa.
El 11 de octubre
de 1995, el Magistrado Carlos Trejo Padilla manifestó su voluntad de inhibirse,
de conformidad con lo establecido en el artículo 82, numeral 18, del Código de
Procedimiento Civil.
El 17 de octubre
de 1995, comenzó la relación de la causa y se fijó la oportunidad para la
celebración del acto de informes.
El 19 de octubre
de 1995, se declaró con lugar la inhibición formulada y se acordó convocar como
suplente al Magistrado Rafael Alfonzo Guzmán, a los fines de constituir la
Corte en Pleno Accidental.
El 1° de
noviembre de 1995, oportunidad para celebrar el acto de informes, comparecieron
los representantes del Bloque de Prensa Venezolano, del Colegio Nacional de
Periodistas, así como los ciudadanos Gilberto Alcalá Perdomo y Manuel Isidro
Molina, quienes consignaron sus correspondientes escritos, todos agregados luego a los autos.
El 25 de enero
de 1996, después de que el Magistrado suplente aceptara la convocatoria que le
fuera formulada, se constituyó la Corte en Pleno Accidental.
El 9 de enero de
1996, se dijo “Vistos”.
El 18 de marzo
de 1997, se designó como nuevo Ponente al Magistrado Alfredo Ducharne Alonzo,
en virtud de que el proyecto de sentencia presentado no obtuvo la mayoría requerida
por ley.
El 16 de
noviembre de 1998, el ciudadano Levy Benshimol Rodríguez, en representación del
Colegio Nacional de Periodistas, asistido por la abogada María Elena Cabrera
Armas, consignó escrito en el que solicitó la declaratoria sin lugar del recurso.
El 24 de
noviembre de 1998, se reasignó la ponencia al Magistrado Héctor Paradisi León,
por jubilación del Magistrado Alfredo Ducharne Alonzo.
El 21 de marzo
de 2000, la Secretaría de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia
remitió el expediente a esta Sala Constitucional.
El 28 de abril
de 2000 se designó ponente al Magistrado Peña Torrelles y, el 9 de enero de
2001, se reasignó la ponencia al Magistrado Antonio García García, quien con
tal carácter, suscribe el presente fallo.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO
Los recurrentes solicitaron la declaratoria de nulidad por
razones de inconstitucionalidad de las normas contenidas en los artículos 1 a
3, 5, 7, 11 a 15, 17, 18, 20, 23, 25, 27, 28, 33, 36, 39 y 45 de la Ley del
Ejercicio del Periodismo, publicada en la Gaceta Oficial de la República Nº
4.819 Extraordinario del 22 de diciembre de 1994, argumentando lo siguiente:
1.
Impugnación
de los artículos 1, 2, 3, 7, 11, 39 y 45 por violación de los derechos a la
libertad de expresión y al libre desenvolvimiento de la personalidad:
Según los recurrentes, el derecho a la libertad de
expresión debe entenderse como “(...) un
derecho individual para expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas
y opiniones mediante la palabra, el escrito, o cualquier otro medio de
comunicación; y así mismo, implica el derecho a comunicar o recibir libremente
información por cualquier medio de difusión (...)”. En tal virtud,
afirmaron que los mencionados artículos de la Ley del Ejercicio del Periodismo,
que en su criterio atribuyen de forma selectiva y exclusiva la titularidad de
la libertad de expresión a los licenciados en comunicación social debidamente
colegiados, despojaría a los demás ciudadanos del derecho a expresar sus
pensamientos y a ejercer funciones periodísticas, lo que les convertiría en
simples destinatarios pasivos de la información suministrada por los
periodistas profesionales colegiados.
Concretamente,
los accionantes sostuvieron que las normas invocadas resultaban
inconstitucionales por lo siguiente:
-
Artículo
1, toda vez que limita el ejercicio del periodismo a las exigencias de la ley
impugnada y su reglamento.
-
Artículo
2, por cuanto establece que sólo podrán ejercer el periodismo quienes posean
título de Licenciado en Periodismo –nacional o revalidado- y se inscriban en el
Colegio Nacional de Periodistas, así como en el Instituto de Previsión Social
del Periodista, lo que constituiría una limitación al ejercicio a la libertad
de expresión de quienes no cumplan esos requisitos.
-
Artículo
3, al enumerar las actividades reservadas a los periodistas (universitarios y
colegiados), de las que se excluye al resto de la colectividad.
-
Artículo
7, por exigir la colegiación obligatoria
de los directores y corresponsales extranjeros de las agencias
noticiosas internacionales, de
publicaciones periódicas de otros países y de servicios radiofónicos
extranjeros, aunado a que la colegiación y autorización se supedita al tiempo
de duración del contrato de trabajo que determine la realización de labores en
el país.
-
Artículo
11, al establecer que sea el Colegio Nacional de Periodistas el que cree
Círculos Especializados de Periodistas, “pues
nada justifica impedir que cualquier grupo de ciudadanos comunes o
especialistas en materia de periodismo decidan libremente formar círculos
especializados para discutir, estudiar, fomentar y realizar cualquier actividad
en torno a la información y al periodismo”.
-
Artículo
45, por disponer que sólo las personas inscritas en el Colegio Nacional de
Periodistas “gozarán de todos los beneficios
de esta ley” , lo que para los actores afecta el contenido esencial de la
libertad de expresión.
A fin de apoyar
sus argumentos, los accionantes invocaron doctrina sobre el derecho a la
libertad de expresión y concluyeron que “la
titularidad de la libertad de información no es exclusiva de los periodistas,
sino de todos los ciudadanos y personas, participando en la misma: técnicos,
editores, locutores, anunciadores (medios audiovisuales), fotógrafos,
diagramadores y otros, que necesariamente no son periodistas”.
Los actores
reconocieron que el artículo 82 de la Constitución de 1961 –vigente para el
momento de la sanción de la ley- establecía el principio de la colegiación
obligatoria de ciertas profesiones universitarias, pero afirmaron que no
aplicaba para el caso del periodismo, pues dicha actividad no se limita a unos
conocimientos aprendidos, sino que debe considerarse que su ejercicio se
encuentra estrechamente vinculado al derecho a la libertad de expresión. Como
respaldo a sus argumentos, presentaron un Dictamen de la Corte Interamericana
de los Derechos Humanos en relación con la colegiación obligatoria de
periodistas, en el cual se consideró que la sanción penal contra el ejercicio
no autorizado del periodismo resultaba contrario al derecho a la libertad de
expresión.
2.
Impugnación de los artículos 1, 2, 3, 7 y 45 por violación del derecho
a la igualdad y a la no discriminación:
Para los
accionantes, existe también violación del derecho a la igualdad y a la no
discriminación, por lo siguiente:
-
En
general, porque el ejercicio del periodismo sólo pueden desempeñarlo
profesionales universitarios que hayan cumplido con la colegiación.
-
En
especial, porque: a) el artículo 7 “otorga
a los extranjeros derechos por encima de los que acuerda a los venezolanos”
al exigírseles solamente la colegiación pero no el título universitario; b) el
Parágrafo Segundo del artículo 3 hace distinción entre la prensa escrita y los
medios de comunicación radiofónicos o audiovisuales (“mientras en la primera sólo pueden ejercer el derecho de informar y la
libertad de expresión los periodistas colegiados, resulta que en los medios
radiofónicos o audiovisuales se les concede ese derecho y esa libertad a los
moderadores, animadores y locutores, quienes sin necesidad de estar colegiados
‘ejercen plenamente sus funciones’”).
3.
Impugnación
de los artículos 1, 2, 3, 7, 11, 39 y 45, por violación del principio de
prohibición de monopolios, de la libertad económica y del derecho al trabajo:
Para los
recurrentes, la Ley impugnada implica:
-
Un
monopolio de la circulación de la información a favor del gremio de los
periodistas profesionales colegiados en perjuicio de la libertad de expresión.
-
Una
violación de la libertad económica, ya que el resto de la colectividad no
puede ejercer cualquier actividad
relacionada con el periodismo.
-
Una
vulneración del “contenido esencial del
derecho al trabajo”, pues aunque ese derecho puede ser limitado por ley, no
puede afectarse su “núcleo”.
4.
Impugnación de los artículos 1, 5, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 23, 25,
27, 28 y 33, por violación del principio constitucional de la reserva legal:
En criterio de
la parte actora, esas normas violan la reserva legal por cuanto establecen
remisiones genéricas e indeterminadas en los órganos del Colegio Nacional de
Periodistas para que regulen el periodismo y la libertad de expresión.
Concretamente, se censuró que:
-
Los
artículos 1 y 5 -relativos al ámbito normativo de aplicación y a los fines que
debe perseguir el Colegio Nacional de Periodistas- hacen remisiones reglamentarias
cuyos límites no están precisados en la ley.
-
El
artículo 15 señala que “las atribuciones
de la Convención Nacional serán determinadas por el Reglamento de esta Ley”.
-
El
artículo 17 dispone que el funcionamiento del Secretariado Nacional “se regirá por su reglamento interno”.
-
El
artículo 18 concede a ese Secretariado Nacional la facultad para “dictar acuerdos y resoluciones” y “conocer
y decidir todas aquellas materias que no sean de exclusiva competencia de la
Convención Nacional”.
-
Los
artículos 23, 25, 27 y 33 -relativos a la regulación de los miembros de la
Junta Directiva Nacional y a las atribuciones del Tribunal Disciplinario- son
también imprecisos en la determinación de las competencias, al igual que
ocurriría con los artículos 12, 13, 14, 20 y 28, relativos a la reglamentación
de las elecciones de los miembros, delegados y representantes de los distintos
órganos del Colegio Nacional de Periodistas.
Los demandantes
sostuvieron que todas esas normas consisten en remisiones indeterminadas y
genéricas, sin que la Ley establezca ninguna limitación u orientación
específica para dichos órganos. En ese mismo orden, manifestaron que siendo el
Colegio Nacional de Periodistas y todos sus órganos los encargados de ejecutar
y hacer cumplir la Ley de Ejercicio del Periodismo, los mismos podrían pasar
libremente a regular y a sancionar el incumplimiento de las disposiciones
legislativas a través de la promulgación de actos administrativos generales o
particulares.
5.
Impugnación de los artículos 1, 2, 3, 5, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18,
20, 23, 25, 27, 28, 33, 36, 39 y 45, por violación de los principios
constitucionales de congruencia y razonabilidad:
Como otra de sus
denuncias, los accionantes recordaron que los actos estadales deben ser
congruentes, lógicos e idóneos para los fines perseguidos, y que, cuando se
imponen sanciones, deben utilizarse las medidas menos gravosas para alcanzar la
finalidad de la norma y el método que resulte menos restrictivo de los derechos
fundamentales. En criterio de los accionantes, todos los artículos impugnados
desconocen estos principios, por cuanto:
-
Es
increíble establecer exigencias para el ejercicio del periodismo, que
quebranten el derecho a la libertad de expresión, el cual es irrenunciable e
irrestringible.
-
Es
ilógico que se establezca una pena de prisión para el ejercicio del periodismo
por parte de quienes no sean licenciados colegiados.
-
Es
incongruente que la Ley renuncia a regular materias de reserva legal.
-
Es
irracional que el Colegio Nacional
de Periodistas tenga la potestad para la creación de Círculos de Especialistas,
que a su vez restrinjan mayormente la libertad de expresión.
6.
Impugnación del artículo 39, por violación del principio constitucional
“nullum crimen, nulla poena sine lege”:
La última denuncia
de los actores se limita al artículo 39, que tipifica el delito de ejercicio
ilegal del periodismo, pues los accionantes estiman que su previsión
contraviene normas nacionales e internacionales y criterios de los órganos
supranacionales para la defensa de los derechos humanos.
III
INFORMES
DE LOS TERCEROS OPOSITORES AL RECURSO
Como se ha indicado, en esta causa ha sido admitida la
intervención de varios opositores al recurso, cuyos escritos se resumirán a
continuación. Esta Sala no reseñará ni tomará en cuenta el escrito presentado
por el ciudadano Levy Benshimol Rodríguez, el 16 de noviembre de 1998, por
haber sido consignado luego de que se dijera “vistos” en la causa.
1.
Intervención
del Colegio Nacional de Periodistas:
La representación del Colegio Nacional de Periodistas
sostuvo lo siguiente:
-
Que la
Constitución de 1961 establecía la colegiación obligatoria para el ejercicio de
aquellas profesiones universitarias que exigiese la ley, por lo que el artículo
2 de la Ley del Ejercicio del Periodismo ha acatado un mandato constitucional.
-
Que no
existe violación a la reserva legal, puesto que la potestad reglamentaria que
prevé la ley impugnada está referida a la posibilidad de que el Colegio
Nacional de Periodistas dicte normas de carácter interno que regulen la
actividad de sus agremiados, siendo ésta una competencia que no afecta las
facultades de los Poderes Ejecutivo y Legislativo.
-
Que la
exigencia de título universitario y de colegiación no implica negar el derecho
humano a la expresión, dado que no puede confundirse el derecho a comunicarse
mediante cualquier medio o difundir informaciones, con la capacidad y
preparación profesional que garantiza de forma técnicamente correcta que se
facilite la divulgación exacta de cualquier hecho noticioso que los ciudadanos
tengan derecho a conocer. El periodismo profesional requeriría, para que la
información se transmita debidamente, de un conjunto de técnicas que deben
aprenderse.
-
Que no
puede pensarse que la libre expresión del pensamiento, entendida como precepto
constitucional, se agote en la libertad de información, ya que ésta es sólo una
parte de dicho principio. Para el resto de las manifestaciones del derecho no
se necesitaría de la participación de los medios de comunicación y de los
profesionales de la información. La ley impugnada sólo establecería el caso
del servicio técnico de los hechos
noticiosos, quedando libertad a los particulares para cualquier otra forma de
expresión.
-
Que no
puede dejarse de lado que el artículo 4 de la Ley de Ejercicio del Periodismo
establece que “[t]odos los ciudadanos nacionales o extranjeros
pueden expresarse libremente a través de los medios de comunicación social, sin
más limitaciones que las establecidas en la Constitución y en las leyes”;
precepto que reiteraría la libre expresión del pensamiento de manera general y
no de la forma “unidireccional” como
lo han planteado los recurrentes.
-
Que la Ley
de Ejercicio del Periodismo no dispone que la titularidad de la libertad de
expresión pertenezca exclusivamente a los profesionales de la comunicación, ni
tampoco arrebata a los demás ciudadanos, la libertad de expresar su
pensamiento, por cuanto ella sólo regula funciones propias del periodismo
profesional, como lo son, la búsqueda, preparación, redacción, edición, ilustración,
entrevista, reportaje y demás géneros relacionados con el hecho noticioso, con
la finalidad de que exista en ese campo un sistema de responsabilidad objetiva
sobre dicha actividad, dado que la misma comprendería en sí un poder suficiente
que incidiría de manera directa sobre la opinión colectiva.
-
Que no
existe quebrantamiento del principio de igualdad, dado que ha sido el propio
Texto Constitucional el que ha exigido la colegiación obligatoria de los
profesionales universitarios.
-
Que el
artículo 39 no atenta contra el principio “nullum
crimen, nulla poena, sine lege”, porque es precisamente la ley la que
describe el delito de ejercicio ilegal del periodismo y establece la pena.
2.
Intervención
del ciudadano Gilberto Alcalá Perdomo:
Por su parte, el ciudadano Gilberto Alcalá Perdomo solicitó
la declaratoria de improcedencia del recurso, con base en las siguiente
afirmaciones:
-
Que los
recurrentes no acompañaron ningún medio de prueba que avalase las
argumentaciones expuestas, lo que evidenciaría que el acto impugnado no
contradice de forma alguna principios y preceptos de rango constitucional.
-
Que, en lo
concerniente a la violación de principios y normas internacionales reguladoras
de derechos humanos, la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos había señalado
(en la Resolución N° 17-84 del 13 de octubre de 1984, del caso
Stephen Schmidt) que la colegiación obligatoria –prevista en la ley
costarricense- no constituye violación del artículo 13 de la Convención
Interamericana de los Derechos Humanos, relativo a la libertad de expresión. En
razón de dicha decisión, el Gobierno de Costa Rica solicitó a la Corte
Interamericana de los Derechos Humanos una decisión interpretativa de carácter
no contencioso, la cual fue dictada el 13 de noviembre de 1985 y evacuada en
los siguientes términos: “(...) la
colegiación de periodistas en cuanto impida el acceso de cualquier
persona al uso de los medios de comunicación social como vehículo para
expresarse o para transmitir información es incompatible con el artículo 13 de
la Convención Americana de los Derechos Humanos” (subrayado del escrito de
informes). Con base en esto último, el opositor al recurso negó que en
Venezuela el requisito de colegiación obligatoria haya constituido una
limitante a la libertad de expresión, por cuanto es de conocimiento público que
en los medios de comunicación social existen columnistas que no detentan la
profesión de periodista y, sin embargo, escriben regularmente en los medios de
comunicación impresa.
3.
Intervención
del ciudadano Manuel Isidro Molina:
Finalmente, el ciudadano Manuel Isidro Molina consideró la
improcedencia de la pretensión de nulidad, en razón de lo siguiente:
-
Que la
disposición establecida en el parágrafo único del artículo 2° de la Ley de
Ejercicio del Periodismo -facultad del Colegio Nacional de Periodistas para
autorizar por un año a los periodistas extranjeros que se encuentren realizando
reválidas de sus títulos universitarios- no constituye discriminación y ruptura
del principio de equidad, dado que dicha potestad radica en la relación
académico-gremial que debe existir entre las Universidades Nacionales y el
Colegio Nacional de Periodistas, en el sentido de adecuar al personal
extranjero al pensum de estudios y a la dinámica de trabajo con que se
desempeña dicha profesión en el país.
-
Que los
tratados deben ser aprobados por ley, por lo que no tienen rango de normas
constitucionales y no pueden invocarse en caso de que la Constitución disponga
algo en sentido contrario.
-
Que el
principio de la libertad de expresión, tal como lo señala el artículo 13 de la
Convención Interamericana de los Derechos Humanos, no es ilimitado porque deja
un cierto margen de posibilidad de que los Estados signatarios dicten leyes que
“establezcan responsabilidades
ulteriores”, por quebrantamiento de derechos a los demás ciudadanos, así
como de la preservación de materias atinentes al orden público, siendo
precisamente ese orden público lo que fundamenta que la Ley de Ejercicio del
Periodismo sólo fije funciones profesionales para el proceso de captación de
noticias y el respeto que debe tenerse hacia los particulares al buscar,
divulgar, y recibir informaciones.
-
Que la
opinión expresada por la Corte Interamericana de los Derechos Humanos no
constituye una decisión de carácter vinculante para los países integrantes de
la Convención. Por el contrario, el criterio que debería acogerse es el de la
Resolución de la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos del 13 de
octubre de 1984 (mencionado caso Stephen Schmidt).
IV
CONSIDERACIONES
PARA DECIDIR
El presente recurso de nulidad se dirige contra varios
artículos de la Ley de Ejercicio del Periodismo, lo cual es competencia de esa
Sala, de conformidad con el artículo 336, numeral 1, de la Constitución. Así se
declara.
<O:P></O:P> Esta Sala agrupará las
denuncias formuladas en varios apartados. La parte actora formuló sus denuncias
de acuerdo con los preceptos constitucionales que se habrían violado, pero al
hacerlo buena parte de su argumentación no hacía más que repetir las mismas
denuncias. Por ello, la Sala partirá de un criterio distinto –no la norma
constitucional violada, sino el precepto legal censurado-, sin que ello
implique dejar de pronunciarse sobre cada aspecto contenido en el recurso.
1.
Sobre
las denuncias relativas a la exigencia de título universitario y colegiación
obligatoria:
Tanto la Constitución de 1961, en su artículo 82, como la
Constitución de 1999, en su artículo 105, permitieron al legislador establecer
profesiones que requieren la obtención de un título universitario y la
necesidad de la colegiación obligatoria como requisito previo e indispensable
para optar a su ejercicio, con el fin de garantizar, mediante un sistema de
controles, que la práctica de esas profesiones se haga de manera acorde con
ciertos principios básicos, técnicos y éticos.
Esos mecanismos de control, que en principio corresponden a
la autoridad estatal, han sido trasladados mediante ley hacia los colegios
profesionales, como personas jurídicas públicas de carácter corporativo. Estos
mecanismos por lo general se caracterizan por ser apriorísticos -cuando por
ejemplo se exige inscripción como requisito para ejercer la profesión-, pero
también pueden serlo a posteriori,
mediante los mecanismos de vigilancia y control que dichos entes ejercen sobre
el desenvolvimiento de sus agremiados.
Ha sido justamente esa idea la que llevó al legislador,
basado en la previsión constitucional, a exigir la colegiación obligatoria de
los licenciados en periodismo como requisito para el ejercicio de la profesión
periodística.
“Artículo 1: El
ejercicio de la profesión de periodista se regirá por esta Ley y su Reglamento.
Los miembros <SPAN
style="mso-spacerun: yes"> </SPAN>del Colegio
Nacional de Periodistas estarán sometidos como tales a los Reglamentos Internos
<SPAN style="mso-spacerun:
yes"> </SPAN>del Colegio, al Código de Ética del Periodista
Venezolano y a las resoluciones que dicten los órganos competentes del Colegio.
<O:P></O:P>
Artículo 2: Para
el ejercicio de la profesión de periodista se requiere poseer el título de
Licenciado en Periodismo, Licenciados en Comunicación Social o título
equivalente, expedido en el país por una Universidad, o título revalidado
legalmente; y estar inscrito en el Colegio Nacional de Periodistas (CNP) y en
el Instituto de Previsión Social del Periodista (IPSP). Los ciudadanos que
cumplan con los requisitos establecidos en esta disposición, serán los únicos
autorizados para utilizar el título de Periodista Profesional. <SPAN style="COLOR: #999999;
mso-spacerun: yes"> </SPAN><O:P>
</O:P>Parágrafo Único: Mientras cumple con la obligación de
la reválida indicada en este artículo y previa presentación de la constancia
del Consejo Universitario, el periodista graduado en el exterior podrá ser
autorizado por la Junta Directiva Nacional del Colegio Nacional de Periodista
para ejercer por el lapso de un (1) año prorrogable por un periodo igual,
previa petición razonada del interesado, y verificación por la misma Junta
Directiva del desarrollo normal del procedimiento académico y administrativo de
reválida.
<O:P></O:P>
Artículo 3: Son
funciones propias del periodista en el ejercicio de su profesión la búsqueda,
la preparación y la redacción de noticias; la edición gráfica, la ilustración
fotográfica, la realización de entrevistas periodísticas, reportajes y demás
trabajos periodísticos, así como su coordinación en los medios de comunicación
social impresos, radiofónicos y audiovisuales, agencias informativas, secciones
u oficinas de prensa o información de empresas o instituciones públicas o privadas.
<O:P></O:P>
Los periodistas que ejerzan en medios radiofónicos y
audiovisuales están autorizados para efectuar las locuciones propias o
vinculadas con su actividad profesional. <O:P></O:P>
Parágrafo Primero: Quedan exceptuadas las funciones de la misma índole que se ejerzan
en órganos de difusión impresos, radiofónicos o audiovisuales dependientes de
instituciones oficiales o privadas sin fines de lucro de carácter cultural,
político, sindical, religioso, científico, técnico, ecológico, vecinal o estudiantil,
que tengan como único fin la información y divulgación de sus propias
actividades. <O:P></O:P>
Parágrafo Segundo: Los directores de medios de comunicación social, aunque sean
periodistas, ejercerán plenamente sus funciones de dirección, conducción de
programas radiales o audiovisuales, coordinación y planificación, garantizando
la libertad de expresión de los ciudadanos y la pluralidad informativa. Los
directores de programas de medios radiofónicos y audiovisuales, los
moderadores, animadores y locutores ejercerán plenamente sus funciones. <O:P></O:P>
Parágrafo Tercero: Los reporteros gráficos podrán ejercer la actividad aun cuando no
sean miembros del Colegio Nacional de Periodistas. <O:P></O:P>
Artículo 5: El
Colegio Nacional de Periodistas es una corporación de derecho público, dotado
de personalidad jurídica, patrimonio propio distinto al Fisco Nacional; es
custodio y defensor del derecho del pueblo a ser y estar informado veraz e
íntegramente y, al mismo tiempo del derecho del periodista al libre acceso a
las fuentes informativas; y persigue los siguientes fines: <O:P></O:P>
1.<SPAN style="FONT: 7pt 'Times
New Roman'"> </SPAN>Velar por el cumplimiento de esta
Ley y su Reglamento, del Código de Ética del Periodista Venezolano, y de las
Resoluciones Internas del CNP. <O:P></O:P>
2.<SPAN style="FONT: 7pt 'Times
New Roman'"> </SPAN>Proteger a sus miembros mediante
un sistema de seguridad social a través del Instituto de Previsión Social del
Periodista. <O:P></O:P>
3.<SPAN style="FONT: 7pt 'Times New
Roman'"> </SPAN>Propender al perfeccionamiento
profesional y cultural del comunicador social. <O:P></O:P>
4.<SPAN style="FONT: 7pt 'Times
New Roman'">
</SPAN>Amparar
los derechos de sus asociados. <O:P></O:P>
5.<SPAN style="FONT: 7pt 'Times
New Roman'"> </SPAN>Salvaguardar la libertad de
expresión, el derecho de información y el derecho a la información. <O:P></O:P>
6.<SPAN style="FONT: 7pt 'Times
New Roman'"> </SPAN>Contribuir al fortalecimiento,
ampliación y profundización de la democracia en Venezuela. <O:P></O:P>
7.<SPAN style="FONT: 7pt 'Times
New Roman'">
</SPAN>Cooperar
en el diseño de la política comunicacional del Estado Venezolano. <SPAN style="COLOR: #999999;
mso-spacerun: yes"> </SPAN><O:P> </O:P>
Artículo 7: Los
directores y corresponsales extranjeros de las agencias noticiosas
internacionales, de publicaciones periódicas de otros países, de los servicios
informativos radiofónicos y audiovisuales del extranjero podrán ser miembros
del Colegio Nacionales de Periodistas de esta Ley. <O:P></O:P>
Parágrafo Único:
También podrán inscribirse en el Colegio, los periodistas extranjeros que
ejerzan sus funciones en las publicaciones en idioma extranjero que se editen
en el país, mientras duren sus respectivos contratos, con la misma limitación
establecida en el encabezamiento de este artículo. La contratación deberá ser
autorizada por el Ministerio del Trabajo”.
Artículo 45.-
Se disuelve la Comisión Organizadora creada por la Ley de Ejercicio del
Periodismo de 1972. <O:P></O:P>
Se faculta a la Junta Directiva Nacional del Colegio
Nacional de Periodistas para que resuelva la materia que haya dejado pendiente
dicha Comisión, en un plazo no mayor de ciento (120) días contados a partir de
la fecha de promulgación de esta Ley. <O:P></O:P>
De las decisiones correspondientes se podrá recurrir
por ante la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo en un plazo de
quince (15) días hábiles contados a partir de la fecha de la notificación al
interesado conforme a la Ley. <O:P></O:P>
Las personas inscritas en el Colegio Nacional de
Periodistas conforme al derogado artículo 43 de la Ley de Ejercicio del
Periodismo de 1972, gozarán de todos los beneficios de esta Ley”. <O:P></O:P>
Así, se lee en la Exposición de Motivos del entonces
Anteproyecto de la Ley de Ejercicio del Periodismo:
“El
fundamento jurídico principal de la Ley que creó al Colegio Nacional de
Periodistas y regula el ejercicio de la profesión del periodista, está en el
artículo 82 de la Constitución de la República [de 1961], el cual establece lo
siguiente:
‘La
ley determinará las profesiones que requieren título y las condiciones que
deben cumplirse para ejercerlas. Es obligatoria la colegiación para el
ejercicio de aquellas profesiones universitarias que señale la ley’.
De
esta norma se desprende que, precisamente, la ley es la que determina las
condiciones que deben establecerse para ejercer una profesión universitaria,
como es la del periodista, cuya colegiación es obligatoria. Por lo tanto, se
interpreta que es necesario, indicar en la ley, las funciones propias del
ejercicio del periodismo para distinguirlas del derecho de los demás ciudadanos
en el uso de los medios de comunicación social. Al indicarse esas funciones
queda perfectamente establecido que sólo los profesionales colegiados (lo cual
es obligatorio) podrán ejercerlas como profesión específica dentro de la
sociedad venezolana”.
Lo mencionado fue, sin duda, el fundamento del artículo 2°
de la Ley de Ejercicio del Periodismo, el cual establece como requisito
necesario para ejercer como periodista, la obtención de la licenciatura en una
universidad nacional o extranjera -siempre y cuando en este último supuesto se
cumpla con el respectivo proceso de revalidación- y la inscripción en el
Colegio Nacional de Periodistas y en el Instituto de Previsión Social del
Periodista.
En tal sentido, los proyectistas de la Ley de Ejercicio del
Periodismo consideraron la imperiosa necesidad de que sólo los graduados
universitarios en esta carrera obtengan
la mención de periodista profesional,
debido a que son ellos los capacitados para manejar desde una perspectiva
científica y técnica, determinados conocimientos vinculados con la actividad
informativa. Esta Sala, desde ya, destaca lo fundamental: la ley regula el
ejercicio profesional del periodismo, no la simple transmisión de información.
Es el periodismo como profesión lo que interesó al legislador: el oficio de
quienes se dedican a informar.
En la Exposición de Motivos se hizo una explicación breve
del porqué debía circunscribirse esta parte de la libertad de expresión
solamente al ejercicio de los profesionales:
“[l]a
Constitución de la República [de 1961] indica que: ‘Todos tienen el derecho de
expresar su pensamiento de viva voz o por escrito y de hacer uso para ello de
cualquier medio de difusión sin que puede establecerse censura previa, pero
quedan sujetas a pena, de conformidad con la Ley, las expresiones que
constituyan delito’. Queda claro que la Constitución limita ese derecho a la
expresión del pensamiento, y no lo amplía a la búsqueda, recepción y difusión
de informaciones de toda índole. Con base en ese precepto es que el CNP
[Colegio Nacional de Periodistas] propone que en el proyecto de reforma las
funciones de buscar, redactar y difundir noticias como propias del periodista (...)
Es importante dejar establecidas cuáles son las funciones precisas del
periodista, cuya formación académica le reclama 5 años de estudios
universitarios. La noticia (su búsqueda, redacción y difusión) se incluye entre
las funciones, como se incluye la entrevista y el reportaje. Los dos primeros
son géneros del periodismo informativo según la doctrina y la práctica
profesional. El reportaje lo es del periodismo informativo y del periodismo
interpretativo. Los tres exigen formación académica para su planificación y
elaboración, lo cual no posee cualquier persona. La entrevista es un género del
periodismo informativo que posibilita la búsqueda y difusión de las noticias.
Son funciones propias del ejercicio profesional y sólo pueden ser ejercidas por
quienes están autorizados por la Ley”. (Los corchetes son de esta Sala).
Como se ha destacado, en la mente del legislador –y así se
reflejó luego en la ley- estaba la idea de una profesión periodística y no el
deseo de cercenar a los particulares el derecho a expresarse. Por ello, la
Exposición de Motivos hizo la salvedad del derecho que posee cualquier
ciudadano para acceder y utilizar los medios de comunicación social con el fin
de informar, opinar, analizar o simplemente expresar sus ideas respecto a
cualquier punto de su interés:
“[e]l
CNP [Colegio Nacional de Periodistas], con esta reforma no impide a nadie el
acceso a los medios de comunicación social para expresar sus ideas o trasmitir
informaciones (...) En efecto, el artículo 4° del Proyecto de Reforma establece
que ‘Todos pueden expresar su opinión en columnas, editoriales, artículos a
través de cualquier medio de comunicación’ y agrega: ‘Las empresas
periodísticas podrán publicar artículos y otras colaboraciones de opinión de
nacionales o extranjeros, aunque los autores no sean miembros del CNP [Colegio
Nacional de Periodistas]”. (Los corchetes son de esta Sala).
Asimismo, como parte de la reforma de la Ley de Ejercicio
del Periodismo de 1972 (cuya modificación se hizo efectiva en 1994 y es la que
ahora se impugna), se estableció que el ejercicio de dicha labor sin el
cumplimiento previo de los requisitos de profesionalización y colegiación,
acarrea sanción penal. Al respecto, los proyectistas se basaron en los
siguientes razonamientos:
“(…)
en el artículo 38° se dictan sanciones a quien ejerza ilegalmente el
periodismo. Es deber ciudadano acatar las leyes. Quien ejerza ilegalmente el
periodismo debe ser sancionado con una correcta aplicación de la justicia, como
ocurre en otras profesiones. Este planteamiento no es extraño a nuestra
legislación, porque la Ley de Abogados y la Ley de Ejercicio de la Medicina
también contemplan sanciones al ejercicio ilegal de la profesión”.
En el presente caso se afirma que aunque la Constitución de
1961 permita la colegiación obligatoria de profesionales universitarios, en el
caso del periodismo se vulneraría la libertad de expresión.
Al respecto se observa:
El caso de la libertad de expresión y colegiación
profesional de periodistas ha sido un aspecto controvertido no sólo en nuestro
país, sino también dentro del marco jurídico internacional de los derechos
humanos en América Latina. En tal sentido, resulta ilustrativo el caso que ha
sido invocado tanto por los recurrentes como por los representantes del Colegio
Nacional de Periodistas: el resuelto en el año 1984 por la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos, a través de la Resolución N° 17-84, que
dirimió un conflicto sostenido por el Gobierno de la República de Costa Rica y
el señor Stephen Schmidt, quien era un periodista extranjero que realizaba
labores de información en ese país, sin haber cumplido con la colegiación (sí
había realizado nuevamente estudios en Costa Rica, vale acotar), lo que
ocasionó que se le sancionara penalmente por el ejercicio ilegal de la
profesión.
En esa oportunidad, el referido periodista llevó el caso
ante la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos, la cual acordó en la
referida Resolución, lo siguiente:
“La
Comisión considera que la Colegiatura obligatoria de periodistas o la exigencia
de tarjeta profesional no restringe la libertad de pensamiento y expresión,
consagrada en el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
siempre que los colegios tutelen la libertad de buscar, recibir y difundir
información e ideas de toda índole, sin imponer condiciones que conlleven la
restricción o cercenamiento del citado derecho, no impongan controles a la
información o censura previa de la misma, y no sean exclusivamente oficiales
sino que en ellos tengan efectiva participación los periodistas”.
Como se observa, esa
Comisión consideró que el requisito de la colegiación obligatoria para el
ejercicio del periodismo, establecido en la ley costarricense, no implicaba
restricción de la libertad de pensamiento y de expresión, preceptuada en el
artículo 13 de la Convención Interamericana de los Derechos Humanos.
No obstante, el Gobierno de Costa Rica acudió a la Corte
Interamericana de los Derechos Humanos, con el objeto de solicitar la
interpretación del contenido, así como la determinación del alcance del
artículo 13 de la Convención. Esa Corte precisó, mediante una de las
denominadas opiniones consultivas, que si bien la colegiación obligatoria de
periodistas tenía por finalidad la protección de los profesionales remunerados,
dicha protección no podía constituir restricción para que los demás sectores de
la sociedad interviniesen dentro de la actividad informativa, tanto para la
búsqueda y difusión de noticias, como en el derecho que tiene la ciudadanía de
recibir informaciones de cualquier índole que provenga de fuentes disímiles, y
no solamente de un grupo en particular, como lo sería del círculo de
periodistas profesionales. En tal sentido, indicó lo siguiente:
“76. La Corte concluye, en consecuencia, que
las razones de orden público que son válidas para justificar la colegiación
obligatoria de otras profesiones, no pueden invocar en el caso del periodismo,
pues conducen a limitar de modo permanente, en perjuicio de los no colegiados,
el derecho de hacer uso pleno de las facultades que reconoce a todo ser humano
el artículo 13 de la Convención, lo cual infringe principios primarios del
orden público democrático sobre el que ella misma se fundamenta.
77. Los argumentos acerca de que la
colegiación es la manera de garantizar a la sociedad una información objetiva y
veraz a través de un régimen de ética y responsabilidad profesionales han sido
fundados en el bien común. Pero en realidad como ha sido demostrado, el bien
común reclama la máxima posibilidad de información y es el pleno ejercicio del
derecho a la expresión lo que la favorece. Resulta en principio contradictorio
invocar una restricción a la libertad de expresión como un medio para
garantizarla, porque es desconocer el carácter radical y primario de ese
derecho como inherente a cada ser humano individualmente considerado, aunque
atributo, igualmente, de la sociedad en su conjunto. Un sistema de control al
derecho de expresión en nombre de una supuesta garantía de la corrección y
veracidad de la información que la sociedad recibe puede ser fuente de grandes
abusos y, en el fondo, viola el derecho a la información que tiene esa misma
sociedad.
78. Se ha señalado igualmente que la
colegiación de los periodistas es un medio para el fortalecimiento del gremio
y, por ende, una garantía de la libertad e independencia de esos profesionales
y un imperativo del bien común. No escapa a la Corte que la libre circulación
de ideas y noticias no es concebible sino dentro de una pluralidad de fuentes
de información y del respeto a los medios de comunicación. Pero no basta para
ello que se garantice el derecho de fundar o dirigir órganos de opinión
pública, sino que es necesario también que los periodistas y, en general, todos
aquéllos que se dedican profesionalmente a la comunicación social, puedan
trabajar con protección suficiente para la libertad e independencia que
requiere este oficio. Se trata, pues, de un argumento fundado en un interés
legítimo de los periodistas y de la colectividad en general, tanto más cuanto
son posibles e, incluso, conocidas las manipulaciones sobre la verdad de los
sucesos como producto de decisiones adoptadas por algunos medios de
comunicación estatales o privados.
79. En consecuencia, la Corte estima que
la libertad e independencia de los periodistas es un bien que es preciso
proteger y garantizar. Sin embargo, en los términos de la Convención, las
restricciones autorizadas para la libertad de expresión deben ser las
‘necesarias para asegurar‘ la obtención de ciertos fines legítimos, es decir
que no basta que la restricción sea útil ( supra 46 ) para la obtención de ese
fin, ésto es, que se pueda alcanzar a través de ella, sino que debe ser
necesaria, es decir que no pueda alcanzarse razonablemente por otro medio menos
restrictivo de un derecho protegido por la Convención. En este sentido, la
colegiación obligatoria de los periodistas no se ajusta a lo requerido por el
artículo 13.2 de la Convención, porque es perfectamente concebible establecer
un estatuto que proteja la libertad e independencia de todos aquellos que
ejerzan el periodismo, sin necesidad de dejar ese ejercicio solamente a un
grupo restringido de la comunidad.
80. También está conforme la Corte con
la necesidad de establecer un régimen que asegure la responsabilidad y la ética
profesional de los periodistas y que sancione las infracciones a esa ética.
Igualmente considera que puede ser apropiado que un Estado delegue, por ley,
autoridad para aplicar sanciones por las infracciones a la responsabilidad y
ética profesionales. Pero, en lo que se refiere a los periodistas, deben
tenerse en cuenta las restricciones del artículo 13.2 y las características
propias de este ejercicio profesional a que se hizo referencia antes ( supra
72-75 ).
81.
De las anteriores
consideraciones se desprende que no es compatible con la Convención una ley de
colegiación de periodistas que impida el ejercicio del periodismo a quienes no
sean miembros del colegio y limite el acceso a éste a los graduados en una
determinada carrera universitaria. Una ley semejante contendría restricciones a
la libertad de expresión no autorizadas por el artículo 13.2 de la Convención y
sería, en consecuencia, violatoria tanto del derecho de toda persona a buscar y
difundir informaciones e ideas por cualquier medio de su elección, como del
derecho de la colectividad en general a recibir información sin trabas”.
Con base en lo anterior, la Corte Interamericana de los
Derechos Humanos concluyó lo siguiente:
“Para
resolver sobre la compatibilidad entre la Ley y la Convención, la Corte deberá
aplicar los criterios expuestos en la parte general de esta opinión.
83. La Corte observa que según el
artículo 25 de la Ley No. 4420 no se requiere la colegiación para actuar como
comentarista o columnista, permanente u ocasional, remunerado o no. Tal
disposición ha sido alegada para demostrar que dicha Ley no se opone a la libre
circulación de ideas y opiniones. Sin embargo, sin entrar a considerar en
detalle el valor de ese alegato, ello no afecta las conclusiones de la Corte
respecto de la cuestión general, toda vez que la Convención no garantiza
solamente el derecho de buscar, recibir y difundir ideas sino también
información de toda índole. La búsqueda y difusión de información no cabe
dentro del ejercicio autorizado por el artículo 25 de la Ley No. 4420.
84. Según las disposiciones citadas, la
Ley No. 4420 autoriza el ejercicio del periodismo remunerado solamente a
quienes sean miembros del Colegio, con algunas excepciones que no tienen
entidad suficiente a los efectos del presente análisis. Dicha ley restringe
igualmente el acceso al Colegio a quienes sean egresados de determinada escuela
universitaria. Este régimen contradice la Convención por cuanto impone una
restricción no justificada, según el artículo 13.2 de la misma, a la libertad
de pensamiento y expresión como derecho que corresponde a todo ser humano; y,
además, porque restringe también indebidamente el derecho de la colectividad en
general de recibir sin trabas información de cualquier fuente.
85. Por consiguiente, en respuesta a las
preguntas del Gobierno de Costa Rica sobre la colegiación obligatoria de los
periodistas en relación con los artículos 13 y 29 de la Convención y sobre la
compatibilidad de la Ley No. 4420 con las disposiciones de los mencionados
artículos,
LA
CORTE ES DE OPINIÓN,
Primero
Por
unanimidad
que la
colegiación obligatoria de periodistas, en cuanto impida el acceso de cualquier
persona al uso pleno de los medios de comunicación social como vehículo para
expresarse o para transmitir información, es incompatible con el artículo 13 de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Segundo
Por
unanimidad
que
la Ley No. 4420 de 22 de setiembre de 1969, Ley Orgánica del Colegio de
Periodistas de Costa Rica, objeto de la presente consulta, en cuanto impide a
ciertas personas el pertenecer al Colegio de Periodistas y, por consiguiente,
el uso pleno de los medios de comunicación social como vehículo para expresarse
y transmitir información, es incompatible con el artículo 13 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos”.
Los intervinientes en este proceso han destacado que existe
divergencia entre la Resolución de la Comisión y la Opinión de la Corte, cuando
lo cierto es que ello no ha ocurrido. Ha sido sólo una cuestión de énfasis: la
Comisión sostuvo que no había violación a la libertad de expresión por exigirse
colegiación; la Corte, por su parte, dijo que sí la habría, pero sólo si con
ello se impide a los ciudadanos expresarse. Es obvio que la Corte no censuró
expresamente la colegiación, sino el hecho de que tras ella se esconda un
impedimento al ejercicio del derecho humano a la expresión del pensamiento.
Se ha alegado en este juicio que la opinión de la Corte no
es vinculante y sí la Resolución de la Comisión, pues se partió de la idea de
que una contradecía a la otra. Quienes han creído ver en la opinión de la Corte
la prohibición de la colegiación han preferido apartarse de ella, si son
opositores al presente recurso, y refugiarse en la decisión de la Comisión.
Justo lo contrario que los accionantes, para quien la Corte habría censurado
toda colegiación de periodistas. Para la Sala, como se ha indicado, ni uno ni
otro están en lo cierto: los dos organismos básicos del sistema de protección
de derechos humanos en América Latina han sido contestes: muestran su
preocupación por la libertad de expresión –lo que está Sala comparte-, pero no
califican a la colegiación en sí misma como una violación a ese derecho, lo que
no impide que pueda ser censurable cierta forma de colegiación, si ella
impidiese –se usa el mismo verbo que la Corte- el ejercicio del derecho.
Esta Sala, en todo caso, basará su decisión en la
Constitución venezolana, sin necesidad de extenderse más en lo relacionado con
los criterios de la Comisión y la Corte, por cuanto en realidad el problema se
centra no en las normas contenidas en tratados internacionales –que por ser
sobre derechos humanos tienen también rango constitucional entre nosotros-,
sino en la norma constitucional venezolana que permite la colegiación.
En efecto, tanto la Constitución como la Convención
garantizan la libertad de expresión, pero es sólo nuestra Constitución la que
faculta al legislador para exigir colegiación en profesiones universitarias. Es
necesario, entonces, determinar si ello abarca el caso del periodismo –como
sostienen los opositores al recurso- o no, como estiman los accionantes. Por
supuesto, esta Sala tomará en consideración los criterios de la Comisión y de
la Corte, consciente de su importancia dentro del marco de respeto de los
derechos humanos en el continente latinoamericano.
Señalado lo anterior, se debe considerar que si bien la
colegiación obligatoria representa un régimen que nuestra Constitución ha
delegado a la ley para determinar cuáles son las profesiones que la requieren
como requisito fundamental para su ejercicio, no es menos cierto que nuestra
Carta Magna en su artículo 19 ha diseñado un régimen amplio relacionado con la
materia de los derechos humanos, indicando como obligación del Estado
garantizar a toda persona, conforme al principio de progresividad y de no
discriminación, el goce y ejercicio irrenunciable e indivisible de los derechos
humanos, siendo su respeto y garantía de acatamiento obligatorio para todos los
órganos del Poder Público, de conformidad con la Constitución, los Tratados que
versen sobre la materia, suscritos y ratificados por la República, las leyes
que lo desarrollen, así como de todos aquellos derechos que no estén
expresamente establecidos, tal como lo dispone el artículo 22 Constitucional.
Ello aunado a lo delimitado por el artículo 57 eiusdem, relativo al derecho de la libertad de expresión, el cual
ha sido concebido bajo tres dimensiones, a saber: la libertad de pensamiento,
la libertad ideológica y la libertad de opinión (llamado por algunos libertad
de prensa, referida a los medios de comunicación), estableciendo además la
prohibición de censura previa el principio de responsabilidad ulterior en el
ejercicio de ese derecho, la prohibición expresa de anonimato, de propaganda de
guerra, mensajes discriminatorios y aquellos que atenten contra la libertad
religiosa.
Los preceptos antes señalados, permiten que se amplíe la
interpretación de los derechos y garantías fundamentales con base en los
criterios manejados en relación con el carácter supranacional que tienen los
derechos humanos, en pro de ampliar el alcance de los mismos. De manera que,
considera esta Sala que la libertad de expresión, como derecho fundamental
incuantificable e inherente de toda la colectividad, no puede ser limitable por
otros sujetos –incluyendo el Estado- por cuanto ellos en sí mismos, constituyen
el límite de acción que tiene el Poder Público frente a los particulares, por
lo que siempre debe determinarse una interpretación amplia de los mismos.
En razón de
ello, esta Sala estima que, el establecimiento de un sistema de colegiación
obligatoria para los periodistas profesionales,
no puede conducir a implementar un marco jurídico que sea excluyente del resto
de la colectividad, circunscribiendo ciertos actos como propios del ejercicio
profesional del periodismo. Sin embargo, lo afirmado no debe interpretarse en
el sentido de que las personas que no hayan cumplido con formación
universitaria y que ejerzan la actividad periodística sólo con base en los
conocimientos obtenidos por su propia experiencia, puedan acceder al Colegio
Nacional de Periodistas, pues evidentemente, este Ente sólo agrupa a los
licenciados universitarios en esta área. Por tanto, el ejercicio empírico y no profesional del periodismo no puede llevar a que sean colegiados
por esa entidad, ni tampoco que el ejercicio no profesional de la actividad
pueda dirigirse al detrimento de las potestades que tiene el Colegio Nacional
de Periodistas establecidas en la Constitución y en la ley que rige su materia,
las cuales abarcan la potestad para agrupar y organizar a sus asociados (periodistas profesionales), así como el
ejercer su potestad organizativa y reglamentaria, e inclusive, la potestad
disciplinaria sobre sus agremiados. Todos pueden de una u otra manera ejercer
el derecho a la libertad de expresión, aunque ello trastoque tangencialmente la
actividad propia del periodismo, pero tampoco puede considerarse que su
desenvolvimiento sea equiparable al ejercicio profesional realizado por
licenciados especializados en esta área de la comunicación social.
Concluye la Sala
dicha afirmación, por cuanto la colegiación obligatoria no constituye per se contravención a los derechos
relativos a la libertad de expresión, establecidos en nuestra Constitución, así
como en el anteriormente referido ordenamiento supranacional.
Con base en lo
anterior, la Sala concluye que la colegiación obligatoria a la que ese refieren
los artículos 1, 2, 3, 7, 11 y 45 de la Ley de Ejercicio del Periodismo no
viola los derechos al libre desenvolvimiento de la personalidad y a la libertad
de expresión, al principio de igualdad y no discriminación, libertad económica
y prohibición de monopolios, derecho al trabajo, y los principios de
congruencia y razonabilidad. En concreto, se observa:
-
Que
los requisitos exigidos en los artículos 2 y 3 de dicha Ley están vinculados
solamente con el ejercicio profesional del
periodismo, tanto por nacionales como extranjeros que hayan cumplido con las
reválidas en nuestro país, elementos que en sí no atentan contra los derechos
supuestamente conculcados, toda vez que tal como lo menciona el artículo 2 eiusdem, está prevista para el ejercicio
profesional del periodismo y de su
contenido se desprende, que no constituye una limitante ni una exclusión para
que el resto de la colectividad se exprese libremente, sea por sus propios
canales de comunicación, o a través de los medios de comunicación social,
actuando como personajes de opinión en entrevistas, o que debido a su carácter
como especialistas en determinadas ramas de índole técnico-profesional les
permitan publicar estudios técnicos, ensayos o investigaciones que versen sobre
las materias de su conocimiento, o en la elaboración de simples ensayos de
opinión.
-
Que
el Parágrafo Único del Artículo 2 de la Ley cuestionada, se limita a hacer referencia
a la exigencia del cumplimiento de la reválida en aquellos casos en que el
periodista se haya graduado en el extranjero, por lo que la exigencia de tal
requisito no constituye un factor atentatorio contra la libertad de expresión o
del libre desenvolvimiento de la personalidad, en los términos pretendidos por
los recurrentes, toda vez que dicha norma no perjudica al resto de la
colectividad para ejercer actividades relacionadas con el periodismo, sino que
solamente constituye un requisito que, al igual que en cualquier otra
profesión, se les exige a los licenciados en comunicación social, para
desempeñar sus actividades a niveles profesionales, por lo que mal podría
afirmarse el quebrantamiento de los principios constitucionales aludidos, así
como los de igualdad y no discriminación, al trabajo, a la constitución de
monopolios ni a la libertad económica.
-
Que
el artículo 3, define bajo un carácter descriptivo qué se entiende por las
funciones que integran al periodismo, por lo que su contenido enunciativo no
genera violación alguna contra la Constitución. Igualmente, los Parágrafos
Primero y Segundo de ese artículo se limitan a excluir de los requisitos para
el ejercicio del periodismo profesional,
a aquellos particulares que ejerzan labores informativas o de investigación sin
fines de lucro y solamente con la intención de prestar un servicio comunitario,
lo que lejos de atentar contra el principio de libertad de expresión o del
libre desenvolvimiento de la personalidad, a la igualdad y no discriminación, a
la libertad económica o el derecho al trabajo, constituye una norma aliciente
que ampara el ejercicio lego del periodismo, y no constituye un atentado contra
el resto de la colectividad no profesional para ejercer tales actividades.
Mientras que, en lo que respecta al Parágrafo Segundo, simplemente se limita a
establecer que los directores de medios de comunicación, aunque no sean
periodistas, pueden ejercer plenamente labores de dirección y conducción de
programas radiales o audiovisuales, garantizando la libertad de expresión de
los ciudadanos y la pluralidad informativa, por lo que esta Sala niega que se
produzca restricción de los derechos denunciados.
-
Que
en el artículo 7 y su Parágrafo Único de la Ley de Ejercicio del Periodismo, lo
que dispone es que “[l]os directores y corresponsales extranjeros
de las agencias noticiosas internacionales, de publicaciones periódicas de
otros países, de los servicios informativos radiofónicos audiovisuales del
extranjero podrán ser miembros del Colegio Nacional de Periodistas mientras
duren sus respectivos contratos con la sola limitación de los derechos
establecidos en el artículo 35 de esta Ley”, siendo esta una exigencia para
los trabajadores extranjeros que ocupen cargos gerenciales en medios de
comunicación social a los fines de llevar un control que, tal como le es
exigido a los nacionales, debe implementarse generalmente, por lo que tampoco
se deriva el constreñimiento a garantías fundamentales, como sería el de
igualdad, ya que el cumplimiento del mandato de ley es igual para los
periodistas nacionales como extranjeros para realizar la actividad profesional.
Igual opinión merece lo establecido en el Parágrafo Único de esa misma
normativa, cuando se refiere a periodistas que desean ejercer las demás labores
no directivas en nuestro país.
2.
Sobre la violación del derecho a asociarse:
Los accionantes también solicitan la anulación del Parágrafo Único del
artículo 11, el cual establece la posibilidad de que la Junta Directiva del
Colegio Nacional de Periodistas autorice la organización y funcionamiento de
Círculos Especializados de Periodistas en determinadas áreas.
Artículo 11: El
Colegio Nacional de Periodistas estará estructurado como una organización de
carácter nacional, cuya autoridad suprema será la Convención Nacional. Tendrá
así mismo una Junta Directiva Nacional un Secretariado Nacional y un Tribunal
Disciplinario Nacional. <O:P></O:P>
Parágrafo Único:
La Junta Directiva Nacional podrá autorizar la organización y el
funcionamiento de Círculos Especializados de Periodistas, de acuerdo con el
Reglamento respectivo. <O:P></O:P>
En criterio de
esta Sala, se trata de una norma –con el rango suficiente: el legal- que
permite al ente gremial ejercer su potestad organizativa como persona jurídica
pública corporativa de carácter independiente, por lo que toda norma
establecida en esta Ley, relativa a la estructura y funcionamiento del Colegio
Nacional de Periodistas, no constituye violación alguna del ordenamiento
constitucional.
A tal efecto,
debe señalarse que es materia de la reserva legal dicho ámbito (el relativo a
la organización de los colegios profesionales), en ejecución del mandato
establecido en el artículo 82 de la Constitución de 1961, que ha servido de
fundamento para que sea la ley, al regular las distintas profesiones, la que
establezca la estructura y organización de los colegios profesionales (vgr. Ley
de Abogados de 1967); carácter éste que también ha sido conservado por la
Constitución de 1999 en su artículo 105, cuya aspecto fue reseñado por la
Exposición de Motivos de la siguiente manera:
“La Constitución
delega en la ley la determinación de las profesiones que requieren título y las
condiciones que debe cumplirse para ejercerlas, incluyendo la colegiación. Al
respecto, la Disposición Transitoria Decimoquinta dispone que hasta tanto se
apruebe la legislación en esta materia, se mantendrá en vigencia el
ordenamiento jurídico aplicable antes de la sanción de la Constitución (...)
Por otra parte, la ley deberá garantizar que en las asociaciones gremiales y
colegios profesionales se establezcan estructuras organizativas que permitan
afiliaciones, gerencias académicas y gestiones electorales más adecuadas a la
calidad profesional de sus integrantes y directivos”.
Por lo que el artículo 11 de
la Ley de Ejercicio del Periodismo simplemente preceptúa la organización
interna de la corporación pública del colegio de abogados y no constituye una
limitante para el desarrollo de las libertades constitucionales.
3.
Sobre las denuncias respecto del poder normativo del Colegio Nacional
de Periodistas:
Los recurrentes
también solicitaron la nulidad de los artículos 1, 5, 12, 13, 14, 15, 17, 18,
20, 23, 25, 27, 28 y 33 de la Ley de Ejercicio de Periodismo, en virtud de que
en ellos se establece un poder reglamentario al Colegio nacional de
Periodistas.
Los artículos 1
y 5 ya han sido transcritos al decidir sobre la denuncia referida a la
colegiación obligatoria y su texto se recuerda ahora:
Artículo 1: El
ejercicio de la profesión de periodista se regirá por esta Ley y su Reglamento. Los miembros <SPAN style="mso-spacerun:
yes"> </SPAN>del Colegio Nacional de Periodistas estarán
sometidos como tales a los Reglamentos
Internos <SPAN
style="mso-spacerun: yes"> </SPAN>del
Colegio, al Código de Ética del Periodista Venezolano y a las resoluciones que
dicten los órganos competentes del Colegio.
<O:P></O:P><O:P></O:P>
Artículo 5: El
Colegio Nacional de Periodistas es una corporación de derecho público, dotado
de personalidad jurídica, patrimonio propio distinto al Fisco Nacional; es
custodio y defensor del derecho del pueblo a ser y estar informado veraz e
íntegramente y, al mismo tiempo del derecho del periodista al libre acceso a
las fuentes informativas; y persigue los siguientes fines: <O:P></O:P>
1.<SPAN style="FONT: 7pt 'Times
New Roman'"> </SPAN>Velar por el cumplimiento de esta
Ley y su Reglamento, del Código de ética
del Periodista Venezolano, y de las Resoluciones Internas del CNP. <O:P></O:P>
(…). <SPAN style="COLOR: #999999;
mso-spacerun: yes">
Los otros
artículos en los que se menciona la potestad para dictar normas sub-legales -y
que han sido denunciados por la parte accionante- son del tenor siguiente:
Artículo 12: La Convención Nacional estará integrada
por la Junta Directiva Nacional, el Tribunal Disciplinario Nacional, la Junta
Directiva de la Seccional sede y los delegados electos por las seccionales
conforme a las disposiciones de esta Ley, su Reglamento y los Reglamentos Internos. Los Secretarios
Generales Seccionales son delegados natos a la Convención Nacional.
<O:P></O:P>
Artículo 13: El
número de delegados a la Convención Nacional lo determinara el Secretariado
Nacional, de acuerdo con el Reglamento
Interno del Colegio Nacional de Periodistas.
<O:P></O:P>
Artículo 14: Las
representaciones de la Convención Nacional, así como los órganos directivos del
CNP serán electos mediante el voto directo y secreto de sus miembros, de
acuerdo con el Reglamento Interno del
Colegio Nacional de Periodistas.
<O:P></O:P>
Artículo 15: La
Convención Nacional se reunirá cada dos (2) años en la sede escogida por la
propia Convención en su última reunión. Las atribuciones de la Convención
Nacional serán determinadas en el Reglamento
de esta Ley. <O:P></O:P>
Artículo 17: El Secretariado Nacional estará
integrado por los miembros de la Junta Directiva Nacional el Tribunal
Disciplinario Nacional y por los Secretarios Generales de las Seccionales; se
reunirá por lo menos una vez cada año, y su funcionamiento se regirá por su Reglamento Interno. <O:P></O:P>
Artículo 18: El Secretariado Nacional tendrá las
siguientes funciones: <O:P></O:P>
a)<SPAN style="FONT: 7pt 'Times
New Roman'"> </SPAN>Dictar reglamentos internos. <O:P></O:P>
b)<SPAN style="FONT: 7pt 'Times
New Roman'"> </SPAN>Conocer las
apelaciones de las decisiones del Tribunal Disciplinario Nacional. <O:P></O:P>
c)<SPAN style="FONT: 7pt 'Times
New Roman'"> </SPAN>Dictar
acuerdos y resoluciones. <O:P></O:P>
d)<SPAN style="FONT: 7pt 'Times
New Roman'"> </SPAN>Determinar
el número de delegados que asistirán a la Convención Nacional. <O:P></O:P>
e)<SPAN style="FONT: 7pt 'Times
New Roman'"> </SPAN>Conocer y
decidir todas aquellas materias que no sean de exclusiva competencia de la
Convención Nacional. <O:P></O:P>
Artículo 20: La Junta, Directiva Nacional será
electa conforme a los principios establecidos en esta Ley y su Reglamento, y durará dos (2) años en sus funciones. <O:P></O:P>
Artículo 23: Las
atribuciones de la Junta Directiva Nacional serán determinadas en el Reglamento de esta Ley. <O:P></O:P>
Artículo 25: El
Tribunal Disciplinario Nacional conocerá en primera instancia de las
infracciones y violaciones a los principios de la ética profesional
determinados en esta Ley y su Reglamento,
y de las normas disciplinarias que dicte la Convención Nacional del CNP
conforme a la presente Ley y su Reglamento, cuando sean cometidas por los
miembros de los Organismos Nacionales del CNP y por los miembros de los
Tribunales Disciplinarios Seccionales. Igualmente conocerá por vía de apelación
de los fallos de los Tribunales Disciplinarios Seccionales. <O:P></O:P>
Las decisiones del Tribunal Disciplinario Nacional,
en todo caso, serán apelables ante el Secretariado Nacional del CNP. <O:P></O:P>
Artículo 27: Cada Seccional tendrá una Junta Directiva
integrada por un número de miembros no menor de tres (3) ni mayor de once (11)
y sus respectivos suplentes. Los directivos Seccionales, en todo caso, serán el
Secretario General, el Secretario de Organización y el Secretario de Finanzas. <O:P></O:P>
Sus atribuciones serán establecidas de acuerdo con
el artículo 23 de esta Ley. <O:P></O:P>
Artículo 28: Las
Juntas Directivas Seccionales durarán dos (2) años en sus funciones y serán
electas conforme a las disposiciones de esta Ley y su Reglamento; y del Reglamento
Electoral Interno. <O:P></O:P>
Artículo 33: El Tribunal Disciplinario Seccional
conocerá en primera instancia de las infracciones y violaciones a los
principios de la ética profesional definidos en esta Ley y su Reglamento, y de
las normas disciplinarias dictadas por la Convención Nacional del Colegio
Nacional de Periodistas conforme a esta Ley y
su Reglamento cuando sean cometidas por los miembros de las respectivas
Seccionales, con excepción de los miembros de los Tribunales Disciplinarios
Seccionales, a quienes les corresponde ser juzgados por el Tribunal
Disciplinario Nacional.
Se observa que
los mismos se refieren a la organización del Colegio Nacional de Periodistas, a
las potestades que el mismo tiene frente a sus agremiados, a los procesos
electorales para la designación de sus autoridades, a la regulación de su
tribunal disciplinario, y a las seccionales que integran al referido ente
corporativo, elementos éstos que son propios de la materia de reserva legal y
que al ser relativos a su organización interna, a su potestad disciplinaria y a
su organización comicial, no generan daño alguno, toda vez que están cumpliendo
con los principios de la reserva legal.
Sobre este
punto, los recurrentes alegaron que sí hubo quebrantamiento de la reserva legal
al establecer remisiones genéricas e indeterminadas en los órganos del Colegio
Nacional de Periodistas para que por vía reglamentaria “ (...) regulen el periodismo
(y la libertad de expresión) y para que fiscalicen el incumplimiento de las
normas contenidas en la mencionada Ley (...) “, incurriéndose en su opinión
en una deslegalización, toda vez que no se delimitaron los parámetros
normativos legales sobre los cuales el reglamento debe desarrollarse.
El ordenamiento
constitucional venezolano, como lo afirma la parte accionante, prevé la figura
de la reserva legal nacional, que impide que ciertas materias puedan ser
reguladas por normas que no sean emanadas del órgano deliberante nacional, las
cuales estarán contenidas en las denominadas leyes formales. La determinación de esas materias es sencilla:
bastará para ello la lectura del texto constitucional, toda vez que son
enumeradas en él. En la Constitución de 1961, la lista de las materias
reservadas al legislador nacional se encontraba en el numeral 24 del artículo
136, mientras que en el actual Texto Fundamental se halla en el numeral 32 del
artículo 156.
Aparte de la
mencionada, existe otro tipo de reserva legal, pero que se diferencia por no
ser exclusiva del poder nacional: aquella consistente en la prohibición de que
actos de rango sublegal regulen determinadas materias. No se trata, en este
caso, de la atribución exclusiva de competencias al órgano parlamentario
nacional –antes Congreso; hoy Asamblea Nacional-, sino de la necesidad de que
las normas restrictivas estén contenidas en actos emanados de los órganos
deliberantes de la entidad territorial de que se trate. La determinación de
esos supuestos es también sencilla, si bien no se encuentran agrupados en una
sola disposición -como ocurre con la
reserva legal a favor del Poder Público Nacional-, sino que están repartidos
por todo el texto constitucional. Sucede así en todos los casos en que se
remite a la ley, sin especificar que sea nacional, para regular determinado
aspecto, normalmente para fijar límites. En tales casos no se requiere de leyes
formales, pues este término está reservado para aquéllas que sanciona el
parlamento nacional, siguiendo el procedimiento que pauta la propia Carta
Magna.
Ahora bien,
siempre ocasiona controversia la posibilidad de que el órgano parlamentario
delegue en otro órgano –en especial en el Ejecutivo Nacional; vale decir, en el
Presidente de la República- el ejercicio de una función normativa. Se trata de
un asunto delicado, pues afecta al ejercicio de las funciones propias de cada
órgano del Poder Público, a la par que entra de lleno en los siempre
discutibles límites del principio constitucional de la separación de las ramas
que ejercen ese Poder.
En el caso de
autos, se denuncia que existe reserva legal. Al respecto observa la Sala:
El principio de legalidad se encuentra
estrechamente vinculado al ámbito de la reserva legal, lugar en el cual el
legislador posee el monopolio para dictar normas que versen sobre determinadas
materias, tales como, las relacionadas con los colegios profesionales. Sin
embargo, en el ejercicio de sus potestades, el legislador debe hacer
delimitaciones generales sobre aspectos fundamentales que en ocasiones le
impiden abarcar otros aspectos o situaciones que dada su variedad o variabilidad,
impiden que sean abarcadas completamente por el Cuerpo Legislativo. Es en estas
situaciones, sobre las cuales, previa delimitación del campo general a regular,
se autoriza al reglamentista regular aspectos particulares, siempre y cuando no
excedan de la permisión legal ni invada campos exclusivos de la reserva legal.
La delegación
legislativa, cuando opera correctamente, no implica una transferencia del poder
legislativo hacia la Administración, sino una técnica de colaboración entre los
órganos del Poder Público. Sería inconcebible que el órgano parlamentario
renunciase a su función, cediéndolas al Ejecutivo, pero ello no impide que, en
ciertos casos, requiera de su participación, a objeto de ayudarle en la
creación normativa. Lo esencial es que esa delegación se produzca para casos
determinados, sin afectar así verdaderamente a la reserva legal, evitando
incurrir en remisiones genéricas y no delimitadas a favor de la Administración,
toda vez que se incurría en el error de técnica legislativa denominado remisiones en blanco que generan lo que
la doctrina ha denominado la deslegalización
de la actividad del legislador.
Dicho lo
anterior, se observa que los recurrentes han considerado que el Legislador
precisamente ha incurrido en una deslegalización al haber realizado remisiones
genéricas al reglamento, como lo ha sido en el caso del sometimiento de las
actividades de los periodistas a los reglamentos internos del Colegio (artículo
1), el establecer por vía reglamentaria disposiciones atinentes al perfeccionamiento
profesional y cultural, amparar los derechos de los asociados, salvaguardar la
libertad de expresión y cooperar con el diseño de la política comunicacional
del Estado (artículo 5), regular las atribuciones de la Convención Nacional
(artículo 15), las funciones del Secretariado Nacional (artículos 17 y 18), las
funciones de la Junta Directiva Nacional (artículos 23 y 27), la delegación de
las normas de la Convención Nacional del Colegio Nacional de Periodistas
(artículos 25 y 33), elementos que en su criterio son deslegalizaciones que deben ser anuladas por constituir
inconstitucionalidad.
De la normativa
enunciada cabe observar, que los argumentos esgrimidos por los recurrentes no
constituyen una deslegalización, toda
vez que las disposiciones invocadas de la Ley de Ejercicio del Periodismo
establecen los lineamientos sobre los cuales debe actuar el reglamento y no hay
vacío legales que deban ser regulados completamente
por el reglamento sino más bien de manera complementaria. Por lo que, en
este caso, el desarrollo de la ley viene dado por reglamentos ejecutivos y no por los reglamentos delegados, siendo éstos últimos los tipos
reglamentarios sobre los cuales debería llenarse los vacíos completos dejados
por la ley. Debe destacarse que la complementariedad del reglamento a la ley no
conforma una invasión de su campo.
No obstante, lo
anterior, cabe señalar que los argumentos afirmados por los recurrentes no
tienen vinculación con el ámbito del control concentrado de la
constitucionalidad que ejerce esta Sala, dado que los mismos más bien guardan
relación con el ámbito de las potestades conferidas por el legislador al
reglamentista, situación que corresponde al control del juez contencioso
administrativo por tratarse del desarrollo de la permisión en el ámbito del
ordenamiento sublegal, siendo éste el llamado a verificar si los aspectos
tratados en el reglamento exceden o no las materias conferidas por la Ley. Si
bien el legislador debe delimitar desde un principio el campo de acción sobre
el cual debe normar el reglamento, la simple remisión que la ley haga al
reglamento no constituye un vicio de inconstitucionalidad, sino que más bien
será el juez contencioso administrativo el que deberá estudiar si el reglamento
ha excedido la ley.
Ergo, en
virtud de lo referido debe desestimarse
los argumentos esgrimidos por los recurrentes respecto a las supuestas deslegalizaciones de la Ley de Ejercicio
del Periodismo, como factor de contravención del principio de legalidad, toda
vez que la misma ha dispuesto mandatos de ejecución al reglamento y no una
amplia libertad de regulación. Así se declara.
4. Sobre la denuncia de violación del
principio de legalidad penal:
Según los
actores, el artículo 39 de la Ley de
Ejercicio del Periodismo es inconstitucional por violación del principio de
legalidad penal.
Dicho artículo
establece una sanción de carácter penal -prisión de tres a seis meses- para
aquellas personas que, sin ser periodistas profesionales, ejerzan “ilegalmente” la profesión.
“Artículo 39.-
El que ejerza ilegalmente la profesión de periodista será sancionado con
pena de presión de tres (3) a seis (6) meses. Es competencia de la jurisdicción
penal, conocer y sancionar la participación en estos casos y el enjuiciamiento
será de oficio, por denuncia o a instancia de parte”.
<O:P></O:P>
Ahora bien, se
cumple con el requisito de que sea una norma de rango legal la que tipifique el
delito. Asimismo, ha dejado sentado la Sala que sí puede existir ejercicio
ilegal de la profesión de periodista,
pues la libertad de expresión no puede llevar a concluir que todos tienen
derecho a convertirse en profesionales de la comunicación.
Por lo expuesto,
esta Sala rechaza la presente denuncia de inconstitucionalidad. Así se declara.
5.
Sobre
la violación al principio de la razonabilidad:
La parte actora
denunció que la ley impugnada viola el principio de congruencia y razonabilidad
en muchos de sus artículos (1, 2, 3, 5, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 23,
25, 27, 28, 33, 36, y 45).
Ahora bien, como
se puede verificar al leer el recurso y el resumen que efectuó la Sala en el
apartado correspondiente, esta denuncia es simplemente una forma de reiterar
todas las anteriores (violación de la libertad de expresión, de la reserva
legal y del principio de legalidad penal). Es una manera de insistir sobre las
denuncias previas, calificándolas no sólo de inconstitucionales en sí mismas,
sino de desproporcionadas.
Esta Sala ha
desestimado cada una de esas denuncias, al entender que no hay violación
constitucional ni en la exigencia de colegiación para el ejercicio del
periodismo, ni en la entrega de facultades normativas al Colegio Nacional de
Periodistas ni en la tipificación de un delito por ejercicio ilegal del
periodismo. Por tal razón, esta Sala rechaza también esta nueva denuncia. Así
se declara.
El único artículo
sobre el que no se ha pronunciado la Sala en sus consideraciones precedentes es
el 36, que prevé las sanciones que pueden imponer los Tribunales Disciplinarios
de los Colegios de Periodistas. En él se lee:
Artículo 36.-
Los Tribunales Disciplinarios podrán imponer las siguientes sanciones: <O:P></O:P>
a) <SPAN style="FONT: 7pt 'Times New
Roman'"></SPAN>Amonestaciones privadas. <O:P></O:P>
b)<SPAN style="FONT: 7pt 'Times
New Roman'"> </SPAN>Amonestaciones
públicas. <O:P></O:P>
c)<SPAN style="FONT: 7pt 'Times
New Roman'"> </SPAN>Suspensión
del ejercicio de cargos directivos en el Colegio Nacional de Periodistas. <O:P></O:P>
d)<SPAN style="FONT: 7pt 'Times
New Roman'"> </SPAN>Suspensión
del ejercicio profesional por un lapso mínimo de tres (3) meses y no mayor de
un año, por decisión que adopten al menos las dos terceras partes del Tribunal
Disciplinario respectivo”.
<O:P></O:P>
No expusieron los recurrentes motivo
alguno para entender que esa norma viola la Constitución. Por lo expuesto, esta
Sala desestima también la denuncia respecto del artículo 36 de la ley
impugnada. Así se declara, con lo que se rechaza la totalidad del recurso.
V
DECISIÓN
Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de
Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la
República, por autoridad de la Ley,
declara: SIN LUGAR el recurso
interpuesto por los
ciudadanos José Calvo Otero, Juan Manuel Carmona, Andrés Mata Osorio, David Natera Febres y Luisa Sanz de Chiossone, en
representación de la sociedad civil Bloque
de Prensa Venezolano (BPV), y por los ciudadanos Andrés de Armas Silva y Eduardo
Alemán Pérez, contra los artículos 1, 2, 3, 5, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 17,
18, 20, 23, 25, 27, 28, 33, 36, 39 y 45 de la LEY DEL EJERCICIO DEL PERIODISMO, publicada en la Gaceta Oficial de
la República de Venezuela Nº 4.819 Extraordinario del 22 de diciembre de 1994.
Publíquese, regístrese y notifíquese. Archívese el
expediente.
Dada,
firmada y sellada en el Salón de Audiencias de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 27 días del mes de
julio de dos mil cuatro (2004). Años: 194° de la Independencia y 145° de
la Federación.
El
Presidente,
El Vicepresidente,
JESUS EDUARDO
CABRERA ROMERO
Los Magistrados,
Ponente
El
Secretario,
Exp.- 00-1445
AGG/asa
gistrado Pedro Rafael
Rondón Haaz discrepa de la mayoría que suscribió la decisión que antecede; en
consecuencia, salva su voto, con fundamento en las siguientes consideraciones:
1. La
sentencia que antecede declaró sin lugar la demanda de nulidad parcial que, por
razones de inconstitucionalidad, se planteó contra la Ley del Ejercicio del
Periodismo. Entre otros aspectos, la decisión declaró la adecuación al Texto
Constitucional de la exigencia de la Ley en relación con la colegiación
obligatoria de los periodistas. Es, en concreto sobre ese aspecto que, quien
suscribe, disiente del pronunciamiento de la mayoría de la Sala.
2. La parte demandante denunció que los artículos 1,
2, 3, 7, 11, 39 y 45 violan los derechos de libertad de expresión y al libre
desenvolvimiento de la personalidad, porque –según se lee de la narrativa del
fallo- “atribuyen de forma selectiva y exclusiva la titularidad de la
libertad de expresión a los licenciados en comunicación social debidamente
colegiados, despojaría a los demás ciudadanos del derecho a expresar sus
pensamientos y a ejercer funciones periodísticas, lo que les convertiría en
simples destinatarios pasivos de la información suministrada por los
periodistas profesionales colegiados”.
Ahora bien, aun cuando se trata de un tema que atañe
al derecho a la libertad de expresión e, incluso, al derecho de asociación,
ambos reconocidos en la Convención Americana sobre Derechos Humanos y si bien
el tema ha sido objeto de análisis y decisión por parte de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos y de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, en la sentencia que antecede se decide –expresamente- no tomar en
consideración la postura de la Comisión, concretamente, la que se estableció en
la Resolución
nº 17/84, caso nº 9178 (Costa Rica), de 3 de octubre de 1984, que se cita en el
fallo y, fundamentalmente, de la Corte Interamericana,
mediante decisión de 13 de noviembre de 1985 (opinión OC-5/85). En esas
oportunidades tanto la Comisión como la Corte se inclinaron hacia la postura de
que la colegiación obligatoria de periodistas viola el derecho a la libertad de
expresión.
La Corte Interamericana fue especialmente categórica
en su postura, cuando señaló que “la colegiación obligatoria de los
periodistas no se ajusta a los requerido por el artículo 13.2 de la Convención,
porque es perfectamente concebible establecer un estatuto que proteja la
libertad e independencia de todos aquellos que ejerzan el periodismo, sin
necesidad de dejar ese ejercicio solamente a un grupo restringido de la
comunidad”, y concluye con el señalamiento de que “no es compatible
con la Convención una ley de colegiación de periodistas que impida el ejercicio
del periodismo a quienes no sean miembros del colegio y limite el
acceso a éste a los graduados en una determinada carrera universitaria”.
Ante tan clara posición, no entiende quien difiere
cómo esta Sala pudo concluir, que según la Corte Interamericana, la colegiación
obligatoria no siempre viola el derecho a la libertad de expresión, sino “sólo si con ello se impide a los
ciudadanos expresarse”. Se trata, así, de una interpretación errada del
criterio de la Corte Interamericana que, además, no le es permitida a esta
Sala, la cual debe ajustarse a los criterios de dicha Corte y no, en modo
alguno, cuestionarla o redefinirla. Interpretación errada porque se aparta del
sentido literal de las palabras que fueron utilizadas por la Corte
Interamericana y, además, del sentido teleológico que se ha dado, en el sistema
interamericano de protección de derechos humanos, al derecho a la libertad de
expresión. En efecto, sí se hubiera ahondado un poco más en la materia, se
habría observado cómo, en la Declaración de Principios sobre Libertad de
Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, se reafirma
que “el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos que establece el derecho a la libertad de
expresión comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e
ideas sin consideración de fronteras y por cualquier medio de transmisión”.
De allí que el fallo parte de un falso supuesto de hecho cuando indica que “...destaca
lo fundamental: la ley regula el ejercicio profesional del periodismo, no la
simple transmisión de información. Es el periodismo como profesión lo que
interesó al legislador: el oficio de quienes se dedican a informar”. Quien
disiente considera que no es posible escindir el ejercicio profesional del
periodismo respecto del derecho a la libertad de buscar, recibir y difundir
informaciones, pues el periodismo consiste, precisamente, en el ejercicio –como
profesión- de esa libertad.
Ahora bien, la decisión que antecede no solo asumió
una interpretación errada de la postura de la Corte Interamericana, sino que,
además, expresó que “esta Sala, en todo caso, basará su decisión en la
Constitución Venezolana, sin necesidad de extenderse más en lo relacionado con
los criterios de la Comisión y la Corte, por cuanto en realidad el problema se
centra no en las normas contenidas en tratados internacionales –que por ser
sobre derechos humanos también tiene rango constitucional entre nosotros- sino
en la norma constitucional venezolana que permite la colegiación”, y que, por tanto, es un tema que solo atañe
a la Constitución de 1999.
Con ello se olvida que, de conformidad con el artículo
23 de la Constitución de 1999, los derechos fundamentales que reconoce la
Convención Americana tienen jerarquía constitucional, de manera que si la Ley nacional establece una exigencia –en este
caso la colegiación obligatoria- susceptible de violación al derecho a la
libertad de expresión –derecho reconocido tanto en nuestra Constitución como en
la Convención-, se trata de un tema que atañe directamente al sistema
interamericano de derechos humanos. En consecuencia, ante una denuncia de
inconstitucionalidad de la Ley de Periodismo, como la que se planteó en este
caso, esta Sala debió ejercer la opción que otorga el artículo 64.2 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y, en consecuencia, solicitar a la
Corte Interamericana su opinión acerca de la compatibilidad entre dicha Ley y
el artículo 13 de la Convención. En todo caso, y para el supuesto de que la
Sala optare por decidir directamente el asunto, sin la previa solicitud de la
opinión de la Corte, debió, al menos, ajustarse a los criterios que ésta ha
venido manteniendo categóricamente sobre la materia.
En
efecto, si bien la postura de la Corte Interamericana sobre el tema debatido
–la colegiación obligatoria de periodistas- fue expuesta con ocasión de una
opinión consultiva que solicitó Costa Rica y, por tanto, no puede considerarse
vinculante respecto de otros Estados miembros, (vid. sobre ese carácter
vinculante, la opinión consultiva de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos OC-1/82, de 24 de septiembre de 1982), es evidente que tal criterio
debe servir, al menos, de marco orientador al resto de los Estados miembros, en
aras del compromiso de éstos de mantener una protección uniforme de los
derechos humanos.
Por
último, este voto salvante advierte que la sentencia que antecede no tomó en
consideración el informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos del
año 2003 (consultada en la página web www.cidh.org/relatoria/english/annualreports), en
el cual se reseñan las legislaciones de varios Estados miembros (concretamente,
Bolivia, Brasil, Honduras, Panamá y Venezuela) en los que todavía se rigen
normas que exigen la colegiación obligatoria de periodistas, en
contravención con el criterio de dicha Corte y, en definitiva, en
contravención con el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos. Concretamente, se lee de dicho reporte lo siguiente:
“…El
relator observa que las legislaciones de varios Estados aún requieren la
pertenencia a una particular asociación o tener un específico grado
universitario en orden a trabajar como periodista, ninguna de las cuales es
compatible con la Convención Americana”.
Asimismo, dicho informe refleja dos casos –Costa Rica
y Colombia- en los que sí se tomó en cuenta la postura de la Corte y cuyos
Tribunales Constitucionales nacionales procedieron, en consecuencia, a la
anulación de sus respectivas legislaciones en esta materia.
4. En consecuencia, este voto salvante considera que
la Sala debió ejercer de la opción que le otorga el artículo 64.2 de la
Convención Interamericana de Derechos Humanos, conforme al cual la Corte podrá,
a solicitud de parte, emitir opinión “acerca de la compatibilidad entre
cualquiera de sus leyes internas y los mencionados instrumentos internacionales”
(léase, la Convención), para la determinación de si las normas de la Ley del
Ejercicio del Periodismo venezolana, que establecen el requisito de la
colegiación obligatoria, se ajustan o no a la Convención. En todo caso, si la
Sala optó por decidir el fondo del asunto sin previa consulta, debió tomar en
consideración la interpretación la Corte Interamericana de Derechos Humanos y
la postura de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y en consecuencia,
debió anular las normas de la Ley del Ejercicio del Periodismo.
Queda sí expuesto el
criterio del Magistrado disidente.
Fecha ut retro.
El Presidente,
IVÁN
RINCÓN URDANETA
El Vicepresidente,
JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO
JOSÉ MANUEL DELGADO OCANDO
Magistrado
ANTONIO JOSÉ
GARCÍA GARCÍA
Magistrado
PEDRO
RAFAEL RONDÓN HAAZ
Magistrado Disidente
El Secretario,
JOSÉ LEONARDO REQUENA CABELLO
PRRH.sn.ar.
Exp. 00-1445
El artículo 105 de la
actual Constitución reza: “La ley determinará las profesiones que requieren
título y las condiciones que deben cumplirse para ejercerlas, incluyendo la
colegiación.”
Entre las profesiones que necesitan título, en este caso
universitario, se encuentra la de periodista, tal como lo exige el artículo 2
de la Ley de Ejercicio del Periodismo, que señala que para el ejercicio de la
profesión de periodista se requiere poseer el título de Licenciado en
Periodismo otorgado por una Universidad, sea nacional o extranjera; y además el
Licenciado en Periodismo debe estar inscrito en le Colegio Nacional de
Periodismo (CNP) y en el Instituto de Previsión Social del Periodista (IPSP).
Tanto la disposición constitucional, como la legal,
obedecen a la conciencia tanto del constituyente como del legislador, de la
necesidad que algunas áreas de la vida sean atendidas por personal
especializado, egresado en algunos casos de la educación superior, lo que involucra
estudios, exámenes, trabajos de campo, en fin lo requerido por el pensum de una
carrera universitaria.
Quien suscribe, no entiende como si el constituyente y el
legislador, tuvieron en cuenta la necesidad de adquisición de conocimientos
particulares para quienes laborarían o prestarían sus funciones en determinadas
áreas de la vida, en dichos espacios puedan actuar quienes se presume carecen
de esos conocimientos, al no tener los estudios aprobados, necesarios para
ejercer la profesión, y hasta para interactuar con ella.
Para quien suscribe, es incomprensible –por ejemplo- que
impartan justicia en los órganos jurisdiccionales, legos en derecho como los
escabinos (artículo 150 del Código Orgánico Procesal Penal) cuando para aplicar
el derecho y fijar los hechos como premisa menor del silogismo sentencial, se
requieren conocimientos especializados en materia de apreciación de las pruebas
que sólo se adquieren en las cátedras de prueba de los pregrados o postgrados
en derecho.
A juicio de
quien concurre, permitir tal intrusión de empíricos en una materia
especializada, así ella este “avalada” por la ley (Código Orgánico Procesal
Penal), es un atentado a la calidad de vida a los usuarios del sistema de
justicia.
El ejemplo anterior, destaca la necesidad de que existan
áreas de la vida, operadas por profesionales universitarios, tecnólogos, o
provenientes de la educación superior, o por técnicos con conocimientos
reconocidos oficialmente.
A los
profesionales, para que actúen conforme a principios propios de su profesión, y
siguiendo pautas éticas, se les impone el deber de inscribirse en un Colegio
Profesional, para poder ejercer la profesión, de manera que los Colegios,
mediante sus Tribunales Disciplinarios o entes similares, controlen la mala praxis
de sus miembros, o las transgresiones a los Códigos de Ética de cada profesión;
además que los Colegios Profesionales pueden convertirse en centro de
actualización de la profesión, lo que se logra mediante cursos, seminarios,
etc.
Por estas
razones, para poder ejercer la profesión de periodista, es necesario título
universitario de Licenciado en Periodismo, e inscripción en el Colegio Nacional
de Periodismo. Sólo quienes reúnan esas
condiciones podrán realizar las funciones propias del periodismo, las cuales se
efectúan en medios impresos, radiofónicos y audiovisuales, o en cualquier otro
que se creare.
Conforme al
artículo 3 de la Ley de Ejercicio del Periodismo, son funciones propias del
periodista: 1) La búsqueda, la preparación y la redacción de noticias. 2) La edición gráfica. 3) La ilustración fotográfica. 4) La realización de entrevistas
periodísticas, entre las que están las que se efectúan en los medios de
comunicación de noticias, como son los medios masivos. 5) Los reportajes y demás trabajos periodísticos. 6) La coordinación de los puntos anteriores
dentro de los medios de comunicación social impresos, radiofónicos y
audiovisuales. 7) Las agencias
informativas. 8) Las oficinas de prensa
o información de empresas o instituciones públicas o privadas, que son aquellas
que difunden y recogen información para esas empresas.
Estas funciones
propias del periodismo, que incluyen la locución en los medios radiofónicos y
audiovisuales de lo que conforma el ejercicio de la profesión, no coliden con
la libertad de expresión establecida en el artículo 57 constitucional, que
otorga a cada persona el derecho a expresar libremente sus pensamientos, sus
ideas u opiniones de viva voz, por escrito o mediante cualquier medio de
comunicación y difusión.
Lo que sucede es
que así como una persona que no es abogado, no puede subir a estrados a
defender a una parte, a pesar de que está expresando su pensamiento u opinión
libremente, ya que estaría invadiendo el campo del ejercicio profesional del
abogado, garantizado igualmente por la Constitución, así mismo la libertad de
expresión o derecho de expresar libremente sus pensamientos, ideas u opiniones,
encuentra en determinados ámbitos la barrera del artículo 105 constitucional, y
la Ley del Ejercicio del Periodismo, que es una forma de desarrollo del citado
artículo 105, impide, si lo que se pretende expresar es materia correspondiente
a la función propia del periodista, que ella sea invadida por otra persona; al
igual que la Ley de Ejercicio de la Medicina, prohíbe que alguien que no sea
médico monte un consultorio y recete a pesar de que de esa forma se está
expresando.
Ahora bien, la función de periodista no puede ejercerse sino
utilizando los medios de comunicación masivos impresos, radiofónicos o
audiovisuales, excepto en las agencias informativas u oficinas de prensa, y con
respecto a las agencias informativas, o a cualquier periodista dedicado a la
búsqueda de noticias, las informaciones y noticias que transmitan lo serán a
través de los medios de comunicación masivos, en contraposición a los medios
informativos y divulgativos de actividades propias que existan sin fines de
lucro y donde se puede ejercer la función periodística sin ser Licenciado en
Periodismo, tal como lo reconoce por excepción la Ley de Ejercicio del
Periodismo.
Dentro de esos
medios de comunicación masiva, la búsqueda, preparación y redacción de noticias
no puede ser realizada sino por periodistas; las entrevistas y reportajes no
pueden ser efectuadas sino por periodistas; la presentación de artículos o
programas de opinión fundados en noticias, fotos o ilustraciones, sólo pueden
ser realizadas por periodistas, ya que se trata de trabajos periodísticos.
Igualmente, la
coordinación de todas estas actividades en los medios, sólo corresponderá a los
periodistas, y el que la Constitución y la Ley no permita a personas ajenas a
la profesión realizar estas funciones, a juicio de quien suscribe, en nada
perjudica la libertad que tiene la persona de expresar sus ideas, pensamientos
u opiniones, ya que las actividades periodísticas señaladas se rigen por el
artículo 105 constitucional y no por el 57 del mismo texto. Es más, mientras la persona no persiga como
medio de vida la búsqueda, preparación y redacción de noticias, y
esporádicamente informe públicamente de algún suceso, estará utilizando
cabalmente el derecho que le otorga el artículo 57 constitucional.
Por otra parte,
las personas pueden acceder a los medios a expresar sus ideas, pensamientos,
creencias u opiniones, siempre que no invadan el ámbito de la función
periodística.
Así, en los periódicos
hay personas que escriben habitualmente artículos de opinión, en base al
acontecer nacional, o sobre sucesos pasados, o sobre materia especializada, y
ello no constituye ejercicio ilegal del periodismo; pero si lo que pretenden,
así sea en forma encubierta, es realizar entrevistas, reportajes, etc, entonces
si se está ante una violación de la Ley de Ejercicio del Periodismo.
Está última ley, permite que los directores de medios
de comunicación social no sean periodistas, al igual que los directores de
programas de medios radiofónicos o audiovisuales. Ello -en criterio de quien
suscribe- es correcto porque lo que se dirige requiere de técnicas y
conocimientos que pudieran no tener conexión con la función periodística, tal
como ocurre cuando se planifica la circulación de un diario, o la parte técnica
de montar un programa radiofónico o audiovisual; y en ese sentido, interpreto
el parágrafo segundo del artículo 3° de la Ley de Ejercicio del Periodismo,
cuando permite a los directores de medios, dirigirlos, planificarlos, y
conducir programas radiales o audiovisuales. Funciones y programas que pudieran
no tener nexo alguno con la función periodística, como serían musicales,
comedias, telenovelas, etc. Se trata de una excepción con los directores de
medios, emanada de la realidad, que un medio no solo cumple una función
periodística, sino publicitaria, propagandística, de entretenimiento, etc, que
va mas allá que lo estrictamente periodístico, contemplado en el artículo 3 de
la Ley de Ejercicio del Periodismo.
El parágrafo segundo de
dicha ley, en su párrafo final, dice: “Los directores de programas de medios
radiofónicos y audiovisuales, los moderadores, anunciadores y locutores
ejercerán plenamente sus funciones”. A juicio de quien suscribe, tal mención en
el transcrito parágrafo no significa que podrán invadir el campo propio del
periodista, sino que no tendrán cortapisa en realizar sus labores en dichos
programas, pero no por ello están habilitados para preparar noticias, efectuar
reportajes o entrevistar personas. Indudablemente ésto no es la función de
locutores y animadores; y en cuanto a los moderadores, la palabra (moderador)
lo representa, se trata de un conductor de un programa con varios intervinientes,
que equilibra las intervenciones y les garantiza la libertad de expresión.
Por lo tanto, la
función periodística no puede ser delegada en quien no posea la licenciatura, y
con ello no se disminuye ni vulnera la libertad de expresión, ya que cualquiera
puede expresar sus ideas y pensamientos, si es que los medios le dan esa
oportunidad. Lo que cualquiera no puede
es sustituir al profesional en lo que es el campo de su profesión.
No aceptar tal
situación, es crear una desigualdad entre los periodistas y quienes usurpen sus
funciones, ya que los primeros están sujetos a un Código de Ética, a un
Tribunal Disciplinario que puede suspenderlo en el ejercicio profesional
(además de estar sujetos a los ordinarios por los delitos que cometieren), a contribuir
al sistema de seguridad social, a que contra él se ejerza el derecho de
rectificación o de aclaración ante la reclamación que se le haga (artículo 9 de
la Ley de Ejercicio del Periodismo), mientras que los segundos no.
Tal desigualdad, que
favorece a quien no se adapta a lo exigido por el artículo 105 constitucional,
en detrimento de quien cumple con las leyes, es en opinión de quien suscribe
violatoria del artículo 21 de la vigente Constitución, y viene a fundamentar la
opinión, que la función periodística no es delegable en quienes no son
Licenciados en Periodismo, sin que ello atente contra la libertad de expresión
o de emisión del pensamiento, la cual sigue incólume en quien quiere opinar o
informar de algo, si es que le dan cabida en los medios. Serían estos los que
podrían infringir el artículo 57 constitucional, si arbitrariamente no dieren
cabida a la expresión de quienes lo soliciten.
Por todo lo expuesto,
quien suscribe considera que la interpretación que mediante opinión consultiva
diere la Corte Interamericana de los Derechos Humanos al artículo 13 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, Pacto de Sana José de Costa Rica, y
que se reproduce en este fallo, no es contraria a lo que se ha señalado.
Toda persona que tiene acceso a los
medios de comunicación, puede expresar sus pensamientos, ideas y opiniones, que
es lo que garantizó la opinión consultiva referida, y tal cosa ocurre en
Venezuela, pero ello no significa que en los medios, cualquiera pueda realizar
la función periodística, entrevistando gente, haciendo reportajes, etc.
Ello, de
ocurrir se convierte en un ejercicio
ilegal de la profesión, y considero que el fallo ha debido hacer hincapié en
este sentido, utilizando este argumento para negar la colegiación a quien no fuere
Licenciado en Periodismo.
En Caracas, a la
fecha ut supra.
El Presidente de la Sala,
El
Vicepresidente-concurrente,
Los Magistrados,
Pedro Rafael Rondón Haaz
El Secretario,
JECR/
Exp 00-1445