Magistrado Ponente Dr. MAIKEL JOSÉ MORENO PÉREZ

 

Dio origen a la presente causa, acta de investigación penal de fecha catorce (14) de julio 2011, suscrita por funcionarios adscritos a la Sub Delegación San Fernando del estado Apure, donde se plasma lo siguiente:

 

“… se recibe llamada de la central telefónica de la policía local, en la [que] informa que en horas de la mañana del día de hoy Jueves 14-07-11, ingreso (sic) en el hospital central Doctor Pablo Acosta Ortiz, una persona del sexo masculino presentando heridas por arma de fuego desconociéndose detalles al respecto, motivo por el cual se le informó a la superioridad, constituyéndose comisión integrada por el funcionario: Agente Ronald Crespo, a bordo de la unidad P-Nissan, hacia el referido nosocomio, una vez en el área de emergencia (…) fuimos recibidos por el Agente de la Policía del Estado Apure, Richard Silva, (…) nos informó que efectivamente había ingresado una persona del sexo masculino presentando varias heridas presumiblemente producidas por arma de fuego y desconocía de donde provenía, para el momento estaba siendo intervenido quirúrgicamente debido a que su estado de salud era bastante delicado según lo aportado por los galenos de guardia (…) nos entrevistamos con el Doctor Carlos Gauna, MSDS 21541, informando que el estado de salud era bastante delicado y para el momento no era posible suministrar algún tipo de información, sólo que las heridas que presentaba la persona habrían sido por arma de fuego (…) logramos sostener entrevista con una persona quien indicó se (sic) familiar (Hermano) de la víctima (…) manifestó que por informaciones recibidas por diversas personas su hermano se encontraba en las inmediaciones del bar los almendros cuando ocurrió todo, desconociendo más detalles, motivo por el cual me trasladé hasta el paseo Libertador, específicamente en las inmediaciones del bar los almendros, de esta ciudad, con la finalidad de recabar información acerca de los hechos que [se] nos investiga, (sic) (…) sostuvimos entrevista con la ciudadana PULIDO DE GIL DIONISIA OMAIRA (…) esta nos indicó que efectivamente el día de los hechos se encontraba en su negocio en la dirección arriba citada cuando de pronto escucho (sic) varias detonaciones y cuando salió vio tirado en el piso al ciudadano: Luis Arturo, mal herido, motivado a esto le prestaron primeros auxilios, desconociendo mas detalles la misma nos señaló el lugar donde ocurrieron los hechos” (mayúsculas y subrayado del escrito). 

 

El veinticinco (25) de julio de 2011, funcionarios adscritos a la Sub Delegación Tipo A de San Fernando de Apure del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, se trasladaron al Hospital Militar Doctor Carlos Arvelo, con la finalidad de practicar entrevista al ciudadano LUIS ARTURO HIDALGO RONDÓN (víctima en la presente causa), dejando constancia de lo siguiente:

 

“Bueno resulta ser que la madrugada del día Jueves 14-07-11, me encontraba en casa de una amiga de nombre: YUMARYS PEÑA, tomándome unos tragos, la misma queda ubicada detrás del Banco Mercantil de la Ciudad de San Fernando Estado Apure, decidí irme a mi casa, salí de allí aproximadamente a las cinco horas de la madrugada, en mi carro toyota machito de color azul, cuando voy a la altura del Bar los almendros observo que me grita un amigo llamado José Luis Rondón, apodado el Chelo, este se encontraba estacionado con un camión F-350, blanco, que el carga, también estaba allí Rafucho Oliveros, en su camioneta una Cherokee, de color verde, me paré y cuando voy llegando hacia ellos pude ver a un muchacho de nombre ÁNGEL Pulido que le apodan El Niño al cual yo les presté mis servicios como abogado penalista en la ciudad del Tigre Estado Anzoátegui en caso por homicidio donde él era imputado, hace aproximadamente como dos o tres años atrás no recuerdo, este venia saliendo con una muchacha del Bar, me miró luego de esto lo perdí por escasos segundos trate de buscar con la mirada a Chelo y este se encontraba en el interior del 350 que carga y dentro del mismo se escuchaban como si estuvieran cargando un peine de algún armamento, en ese instante repentinamente me salió por la parte de atrás el sujeto apodado el niño y sin mediar palabras comenzó a dispararme en varias partes del cuerpo, cayendo mal herido al piso el sujeto trato de seguirme disparando pero el arma se le quedó encasquillada por lo que comenzó a agredirme con el arma por la cabeza, y al final me dio una patada en la cara, al culminar su agresión se fue del lugar y pude ver cuando salió del Bar los Almendros la tía de este sujeto me vio y luego se retiro, cerró el local también pude ver a Chelo y a Rafucho, retirarse del lugar sin prestarme la debida ayuda conociéndolos a ellos y es bastante extraño” (mayúsculas y subrayado del escrito).

 

El dieciocho (18) de enero de 2012, el abogado NESTOR JOSÉ GÁMEZ LÓPEZ,  actuando en su carácter de Fiscal Segundo Encargado de la Fiscalía Primera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, solicitó orden de aprehensión contra los ciudadanos ÁNGEL MANUEL PULIDO PÉREZ y JOSÉ LUIS RONDÓN, por presuntamente encontrarse involucrados como autores o partícipes en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el artículo 80, ambos del Código Penal, concatenado con el artículo 83 eiusdem. Dicha orden de aprehensión fue acordada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, en esa misma fecha.

 

El dieciocho (18) de noviembre de 2013, fue celebrada audiencia de presentación del ciudadano ÁNGEL MANUEL PULIDO PÉREZ ante el Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones del Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, admitiendo la calificación jurídica (dada a los hechos en la orden de aprehensión) de HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el artículo 80, ambos del Código Penal, concatenado con el artículo 83 eiusdem, acordando el mantenimiento de la medida Preventiva Privativa de Libertad.

 

Finalizada la investigación, el veintisiete (27) de diciembre de 2013, el Fiscal Primero del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Apure presentó acto conclusivo ante el Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones del Control de ese Circuito Judicial Penal, consistente en acusación contra el imputado ÁNGEL MANUEL PULIDO PÉREZ por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO CON ALEVOSÍA POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES, EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 406, ordinal 2° en conexión con los artículos 83 y 80 último aparte, todos del Código Penal (Pieza 1, folio 134 del expediente).

 

El veinticuatro (24) de febrero de 2014, fue celebrada audiencia preliminar, quedando establecido lo siguiente:

 

“…el ciudadano: ÁNGEL MANUEL PULIDO PÉREZ, fue presentado ante Tribunal de Control en fecha 18-11-2013, acordándose en dicha oportunidad medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, pero por el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE EN GRADO DE FRUSTRACIÓN (…). En fecha 27-12-2013, la Fiscalía Primera del Ministerio Público, consigna contra el ciudadano ÁNGEL MANUEL PULIDO PÉREZ, acto conclusivo de acusación por el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO, CON ALEVOSÍA POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES, EN GRADO DE FRUSTRACIÓN (…) en perjuicio de LUIS ARTURO HIDALGO, sin estar debidamente imputado, a pesar de haber contado con el lapso de 45 días a los efectos de poder realizar dicho acto. Ahora bien, considerando que de admitir dicho cambio de calificación se estaría violentando así el numeral 1° del artículo 127 del Código Orgánico Procesal Penal, en tal sentido, quien aquí decide considera necesario hacer las siguientes consideraciones: El artículo 49 numeral 1° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela señala entre otras cosas lo siguiente: (…) En este sentido, es importante señalar que el proceso no es más que un medio para asegurar la solución justa de una controversia, a lo cual contribuye el conjunto de actos de diversas características generalmente reunidos bajo el concepto de debido proceso legal (…) Por lo que en el caso objeto de la presente audiencia, se evidencia que efectivamente en principio el ciudadano ÁNGEL MANUEL PULIDO PÉREZ, no ha sido debidamente imputado del delito por el cual se presento (sic) el acto conclusivo en fecha 27-12-2013, toda vez que al momento de ser individualizados en fecha 18-11-2013, se admitió la precalificación por el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE EN GRADO DE FRUSTRACIÓN: de lo que se evidencia que le causa un estado de indefensión, puesto que tal acto no es susceptible de renovación, rectificación, saneamiento, o convalidación (…) Con fundamento en lo antes expuesto, se tiene que ciertamente constituye un flagrante violación a lo señalado en el numeral 1° del artículo 127 del Código Orgánico Procesal Penal el cambio de calificación dado por el Ministerio Público al inicio de la Audiencia Preliminar, y en consecuencia se Declara: La Nulidad de la acusación presentada por el Fiscal Primero del Ministerio Público en fecha 27-12-2013, y ratificada por la Fiscalía Décima Sexta del Ministerio Público en fecha 27-2-2012, en contra del ciudadano ÁNGEL MANUEL PULIDO PÉREZ, por considerar que el mismo no ha sido debidamente imputado del delito por los cuales fue presentado el acto conclusivo ya citado, en virtud de ello se vulnera (sic) los derechos del imputado de auto (…) Se retrotrae el proceso a los efectos que la Fiscal Primera del Ministerio Público, realice nuevamente el acto de imputación al ciudadano ÁNGEL MANUEL PULIDO FLORES” (mayúsculas y negrillas del escrito) (pieza 1, folio 171 y 172 del expediente).

 

En fecha veinticinco (25) de marzo de 2014, el ciudadano ÁNGEL MANUEL PULIDO PÉREZ, fue imputado por parte del representante de la Fiscalía Primera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO, CON ALEVOSÍA, POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES, EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 406, ordinal 2° en conexión con los artículos 83 y 80 último aparte, todos del Código Penal, en perjuicio del ciudadano LUIS ARTURO HIDALGO RONDÓN, delito por el cual el nueve (09) de abril de 2014 presentó ante el Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones del Control de ese Circuito Judicial Penal, escrito acusatorio contra el ciudadano ÁNGEL MANUEL PULIDO PÉREZ.

 

En este sentido, el veintidós (22) de mayo de 2014 se celebró audiencia preliminar en las instalaciones del Internado Judicial de San Fernando, estado Apure, en el marco del Plan contra el Retardo Procesal, en la cual fue admitida la acusación presentada contra el ciudadano ÁNGEL MANUEL PULIDO PÉREZ por la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO, CON ALEVOSÍA, POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES, EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 2 en conexión con los artículo 83 y 80 último aparte, todos del Código Penal Vigente para la fecha en que ocurrieron los hechos, cometido en perjuicio del ciudadano LUIS ARTURO HIDALGO RONDÓN. Siendo que el imputado admitió los hechos atribuidos, siendo condenado “(…) de conformidad con el Artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal (…)” a cumplir la pena de “(…) seis (06) años y cuatro (04) meses de prisión” (negrillas del escrito) (pieza 2, folio 343 y 344 del expediente).

 

El diez (10) de junio de 2014, la Fiscal Décima Sexta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, solicitó al Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de ese Circuito Judicial Penal, acordar la notificación de la víctima LUIS ARTURO HIDALGO RONDÓN, por cuanto no estuvo presente en la audiencia preliminar, motivo por el cual fue notificado en fecha diecisiete (17) de junio de 2014.

 

El treinta (30) de junio de 2014, las abogadas JOSELIN JOZARETH RATTIA COLINA e IESMARI GIANEP MIRABAL GONZÁLEZ, Fiscal Décima Sexta y Fiscal Auxiliar Décima Sexta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, respectivamente, interpusieron recurso de apelación en contra de la sentencia condenatoria  dictada por el Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure en fecha veintidós (22) de mayo de 2014.

 

El veintiocho (28) de agosto de 2014, el Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure remitió el cómputo solicitado por la Corte de Apelaciones de ese circuito judicial penal, señalando:

 

“…CERTIFICA: Que desde el día 22 de mayo de 2.014, fecha en que se publicó Sentencia Condenatoria en la causa 1C-19.435-13, quedando todas las partes debidamente notificadas conforme a lo señalado en el artículo 159 del Código Orgánico Procesal Penal, hasta el día 30-06-2.014 (sic), fecha en que las profesionales del Derecho (…) actuando en representación de la Fiscalía Décima Sexta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, interpusieron Recurso de Apelación, en el cual transcurrieron veinticinco (25) días hábiles desglosados de la siguiente manera así: viernes (23), Sábado 24 (No laborable), Domingo 25 (No laborable), Lunes 26, Martes 27, Miércoles 28, Jueves 29 (No laborable), viernes 30, Sábado 31 (No laborable) de agosto de 2014, Domingo 01 (No laborable), Lunes 02, Martes 03, Miércoles 04, Jueves 05, viernes 06, Sábado 07 (No laborable), Domingo 08 (No laborable), Lunes 09, martes 10, miércoles 11, jueves 12, viernes 13, Sábado 14 (No laborable), Domingo 15 (No laborable), lunes 16, martes 17, miércoles 18, jueves 19, Viernes 20, Sábado 21 (No laborable), Domingo 22 (No laborable), Lunes 23, Martes 24, Miércoles 25, Jueves 26, Viernes 27, Sábado 28 (No laborable), Domingo 29 (No laborable), Lunes 30 de Junio de 2014; y desde el día 11-07-2.014 (sic), fecha en que se dio por recibida la boleta de emplazamiento firmada por el Defensor Público Quinto Penal ABG. JOSÉ GREGORIO RUIS ARAQUE (Con fecha 07-07-14), se dio por emplazado sobre el Recurso de Apelación interpuesto y en fecha 11 de julio de 2014 (11-07-14) interpone contestación al Recurso de Apelación y en consecuencia transcurrieron cinco (05) días hábiles (…)” (sic) (subrayado y negrillas del acta) (pieza 3, folio 491 del expediente).

 

El dos (02) de septiembre de 2014, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, integrada por EDWIN ESPINOZA COLMENARES (Presidente), NELLY MILDRED RUÍZ RUÍZ (Ponente) y JUAN CARLOS GOITÍA GÓMEZ, declaró inadmisible por extemporáneo, de conformidad con el literal “b” del artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso de apelación interpuesto contra el fallo emanado del Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure en fecha veintidós (22) de mayo de 2014.

 

El veinticinco (25) de septiembre de 2014, los abogados JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ GUILLÉN, IESMARI GIANEP MIRABAL GONZÁLEZ y AMELIA GEORGINA CASTILLO JIMÉNEZ, en su condición de Fiscal Auxiliar Encargado y Fiscales Auxiliares, respectivamente, adscritos a la Fiscalía Décima Sexta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, interpusieron recurso de casación contra la referida decisión.

 

El treinta y uno (31) de octubre de 2014 el abogado JOSÉ GREGORIO RUIZ, Defensor Público Quinto Penal, dio contestación al referido recurso.

 

El veinticuatro (24) de noviembre de 2014, el ciudadano ÁNGEL MANUEL PULIDO PÉREZ fue impuesto de la decisión dictada por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Apure en fecha dos (02) de septiembre de 2014.

 

Así las cosas, el ocho (08) de enero de 2015, la abogada ROSMERY TORRES, secretaria de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, realizó el cómputo respectivo, en el cual establece:

 

“…CERTIFICA: Que desde el 24NOV14, fecha en que fue impuesto personalmente al acusado ÁNGEL MANUEL PULIDO de la decisión dictada por esta Corte en fecha 2SEP2014, hasta el 25SEP14, fecha en la cual fue presentado por ante el Área de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal el Recurso de Casación (…) no transcurrieron ningún día hábil por cuanto el Recurso fue interpuesto anticipadamente. Que desde el día 22OCT14 fecha en que consta de autos la resulta efectiva de emplazamiento librada al abogado JOSÉ GREGORIO RUIZ, Defensor Público del acusado para que diera contestación al Recurso de Casación, hasta el día 31OCT14 fecha en la cual fue interpuesto por ante el Área de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal, la contestación del Recurso de Casación por el abogado antes mencionado, transcurrieron cuatro (4) días hábiles, discriminados de la siguiente manera: JUEVES 23 DE OCTUBRE DE 2014, VIERNES 24 DE OCTUBRE DE 2014, LUNES 27 DE OCTUBRE DE 2014 (NO HUBO DESPACHO), MARTES 28 DE OCTUBRE DE 2014 (NO HUBO DESPACHO), MIÉRCOLES 29 DE OCTUBRE DE 2014 (NO HUBO DESPACHO), JUEVES 30 DE OCTUBRE DE 2014, VIERNES 31 DE OCTUBRE DE 2014, siendo recibido en fecha 3NOV14 en esta Corte de Apelaciones (…)” (subrayado y negrillas del escrito).

 

El nueve (09) de enero de 2015 la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, remitió las actuaciones a la Sala de Casación Penal. El veintitrés (23) de enero de 2015, se dio entrada al expediente, asignándosele el alfanumérico AA30-P-2015-000032.

 

 El veintisiete (27) de enero de 2015, se dio cuenta en Sala y se designó ponente al Magistrado Dr. MAIKEL JOSÉ MORENO PÉREZ, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.

 

En virtud de ello, habiendo sido designado ponente para emitir pronunciamiento sobre el presente recurso de casación, con el referido carácter se resuelve en los términos siguientes:

 

I

DEL RECURSO DE CASACIÓN

 

Los abogados JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ GUILLÉN, IESMARI GIANEP MIRABAL GONZÁLEZ y AMELIA GEORGINA CASTILLO JIMÉNEZ, en su condición de Fiscal Auxiliar Encargado y Fiscales Auxiliares, respectivamente, adscritos a la Fiscalía Décima Sexta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, solicitaron la admisión del recurso de casación interpuesto, planteando:

 

“Esta Representación Fiscal observa, que la decisión dictada por el Juzgado de Control en cuanto a la imposición de la pena impuesta al imputado ÁNGEL MANUEL PULIDO RONDON, no es proporcional al bien jurídico afectado, aplicó una pena irrisoria, respecto de la gravedad del daño causado, por la efectiva afectación del bien jurídico que constituye presupuesto para el ejercicio de cualquier derecho, como lo es la vida humana, simplemente debía ante la admisión de los hechos de los imputados, graduar motivadamente la culpa de los mismos y establecer así su responsabilidad, aunado a que aplicó erróneamente lo dispuesto en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, referido al computo (sic) de la pena previa admisión de los hechos del acusado. En cuanto a la rebaja realizada por el Juzgador, al momento de aplicar el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, considera esta Representación Fiscal, que la pena a imponer no debió establecerse, por debajo del límite mínimo del delito imputado, si bien es cierto que el Juez, tiene discrecionalidad en el monto a rebajar la pena, también es cierto que debe tomar en cuenta el daño social causado y el bien jurídico afectado, esto no es discrecional, es la pauta que da el legislador al Juez y debe seguirse a los fines de que sea proporcional la rebaja de la pena con el daño causado. Ahora bien, en cuanto al cómputo de la pena, realizada por el Juzgado A-Quo, estas Representaciones Fiscales, consideran que la misma debió hacerse de la siguiente manera: El delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, tal y como lo estableciera los artículos 406, numeral 2, en concordancia con los artículos 83 y 80 último aparte, todos Código Penal Venezolano, tiene una pena de VEINTE A VEINTISEIS AÑOS DE PRISIÓN, siendo su término medio por aplicación del artículo 37 del Código Penal, la pena de VEINTITRES AÑOS DE PRISIÓN, y por aplicación en lo dispuesto en el artículo 375 del COPP (sic), primer aparte, una vez tomada en cuenta todas las circunstancias en que se cometió el hecho punible, siendo que en el presente caso hubo violencia contra las personas, se hace la rebaja de UN TERCIO (1/3) DE LA PENA, quedando ésta por debajo del límite mínimo de la pena a imponer y siendo que por prohibición expresa del artículo 375 segundo aparte del Código Orgánico Procesal Penal, no es posible la imposición de una pena por debajo del límite establecido, quedando la misma en QUINCE (15) AÑOS Y CUATRO (4) MESES DE PRISION, a pesar de ser frustrado el delito alcanza y superar (sic) los OCHO (8) AÑOS DE PRISIÓN, en su límite máximo; procede a aplicar la rebaja tal como lo indica el artículo 82 del Código Penal, quedando la misma en su definitiva en DIEZ (10) AÑOS, DOS (2) MESES Y VEINTE (20) DÍAS. Por otro lado, quienes aquí suscriben, consideran que el acusado de autos, no debería gozar del beneficio establecido en el artículo 74 del Código Penal, en virtud de que el mismo, ya fue condenado, por una causa que llevaba por el Tribunal Primero de Juicio, y que es del conocimiento del Tribunal Primero de Control del Estado Apure, aunque la misma no este (sic) definitivamente firme. El tribunal A-Quo ha debido condenar al imputado de autos a la pena de DIEZ (10) AÑOS, DOS (2) MESES Y VEINTE (20) DÍAS por el delito de (…). b) Estando en tiempo hábil y dejando constancia que en representación de la víctima (…) quien fue notificada el 18 de junio de 2014 formalmente INTERPONEMOS RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEFINITIVA de conformidad con el artículo 444 ordinal 5°, en contra de la decisión dictada por el Abg. EDWIN MANUEL BLANCO LIMA, en su carácter de Juez Primero en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, en audiencia preliminar realizada en el Internado Judicial del Estado Apure, en el marco del Plan Cayapa, de fecha 22 de Mayo de 2014 (…) de dicha decisión judicial tuvo conocimiento la víctima por petición hecha por la vindicta pública en fecha 10 de Junio del 2014 (…), ya que nunca se notificó al ciudadano LUIS ARTURO HIDALGO RONDÓN, de la realización de dicha audiencia preliminar (…) y mucho menos se pudo haber dado por notificado tal y como lo establece la decisión dictada por la honorable Tribunal Primero de la Corte de Apelaciones del Estado Apure. Razón por la cual (…) en representación de la víctima se interpuso el respectivo Recurso de Apelación, el cual fue inexplicable e indebidamente declarado Inadmisible, por presunta extemporaneidad por la Sala Accidental N° 1 de la Corte de Apelaciones del Estado Apure (…) dicho pronunciamiento judicial proferido por el mencionado Juzgado 1° de Control del Estado Apure, adolece totalmente de motivación alguna que permita establecer cuáles fueron las razones de hecho o de derecho que le sirvieron a dicho juzgador para condenar al ciudadano ÁNGEL MANUEL PULIDO PÉREZ (…) sin tomarse el tiempo prudencial para constatar si en computa (sic) de la misma era el correcto; pues los extremos legales que exige el artículo 307 del Código Orgánico Procesal Penal no se actualizan o adecuan al presente caso; motivo por el cual se solicitó a la Sala N° 1 de la Corte de Apelaciones del Estado Apure, que decretara la Nulidad Absoluta de dicho auto, dada su evidente falta de motivación y, por ende, inobservancia de lo previsto en el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal, o en su defecto, que admitiera y declarara Con Lugar el recurso de Apelación interpuesto, revocando así tal determinación judicial por ser absolutamente improcedente el computo (sic) de pena aplicado al acusado de autos. (…) Ahora bien no obstante la interposición, dentro del lapso legal establecido, del medio de impugnación en referencia, la mencionada Sala Accidental N° 1 inexplicable e indebidamente, como ya se señaló, lo declaró Inadmisible, por presunta extemporaneidad, sin pronunciarse, además sobre la solicitud que le fuera formulada, como punto previo, en el escrito recursivo presentado” (mayúsculas, subrayado y negrillas del escrito).   

 

II

COMPETENCIA DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL

 

La competencia para que el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Penal conozca los recursos de casación que se ejerzan contra las decisiones de las cortes de apelaciones o cortes superiores en materia de responsabilidad penal de adolescentes, se encuentra establecida en el numeral 8 del artículo 266 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que dispone:

“Son atribuciones del Tribunal Supremo de Justicia (…) 8. Conocer del recurso de casación”.

Igualmente, el numeral 2 del artículo 29 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, consagra: 

“Son competencias  de  la  Sala  Penal  del  Tribunal  Supremo   de   Justicia: (…) 2. Conocer los recursos de casación y cualesquiera otros cuya competencia le atribuyan las leyes en materia penal”.

 

En consecuencia, corresponde a la Sala de Casación Penal pronunciarse sobre el recurso de casación interpuesto por los abogados JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ GUILLÉN, IESMARI GIANEP MIRABAL GONZÁLEZ y AMELIA GEORGINA CASTILLO JIMÉNEZ, en su condición de Fiscal Auxiliar Encargado y Fiscales Auxiliares, respectivamente, adscritos a la Fiscalía Décima Sexta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Apure. Así se declara.

 

III

NULIDAD DE OFICIO

 

La Sala de Casación Penal, de conformidad con lo previsto en el artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con los artículos 13, 174, 175 y 179 del Código Orgánico Procesal Penal que le atribuyen la potestad de conocer, prevenir y corregir cualquier irregularidad procesal que menoscabe la uniformidad y eficacia de la ley penal así como de las garantías constitucionales, con énfasis, en las situaciones donde se quebrante el interés y el orden público; constató, vicios en el cómputo del lapso para ejercer el recurso de apelación de la sentencia proferida por el Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, efectuado por la Corte de Apelaciones, con lo cual declaró inadmisible por extemporáneo el recurso presentando por los representantes del Ministerio Público, lo cual contraviene la garantía constitucional del debido proceso, así como también a la tutela judicial efectiva.

 

Así las cosas, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Apure,  declaró extemporáneo el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público, por cuanto a su criterio, fue interpuesto habiendo transcurrido un lapso superior a los diez (10) días hábiles que prevé el artículo 453 del Código Orgánico Procesal Penal y para ello consideró que el lapso en cuestión, comenzó a transcurrir desde el momento en que el Ministerio Público se dio por notificado de la publicación del texto íntegro de la sentencia condenatoria, esto es, el veintidós (22) de mayo de 2014.

 

Si bien es cierto, el representante del Ministerio Público se dio por notificado en dicha oportunidad, el lapso para interponer el recurso de apelación empezó a transcurrir desde la última notificación de las partes, la cual se verificó en el presente caso, el diecisiete (17) de junio de 2014, fecha en la cual quedó notificada la víctima LUIS ARTURO HIDALGO RONDÓN de la sentencia condenatoria dictada en fecha veintidós (22) de mayo de 2014 por el Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure.

 

En efecto, el lapso para interponer el recurso de apelación contra una sentencia definitiva debe computarse a partir de la publicación del fallo, salvo que el tribunal luego de su publicación, ordene la notificación de las partes, caso en el cual el lapso para interponer el mismo comenzará a computarse a partir de la última de las notificaciones.

 

En el caso bajo análisis, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, al considerar extemporáneo el recurso de apelación presentado por el Ministerio Público, computó el lapso para la interposición a partir de la fecha de la publicación de la sentencia, obviando que el Tribunal de instancia había ordenado librar notificación a la víctima, quien quedó notificada en fecha diecisiete (17) de junio de 2014 (lo cual consta en boleta de notificación que riela inserta en el folio 410 de la pieza 2-3 del expediente), momento a partir del cual comenzaría a computarse el lapso para el ejercicio del recurso de apelación de sentencia.

 

En mérito de lo anteriormente expuesto, la Sala de Casación Penal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; en consonancia con los artículos 13, 174, 175 y 179 del Código Orgánico Procesal Penal, considera que lo ajustado a derecho es ANULAR DE OFICIO la decisión dictada el dos (02) de septiembre de 2014 por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Apure que declaró inadmisible por extemporáneo, de conformidad con el literal “b” del artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso de apelación interpuesto contra el fallo emanado del Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Apure en fecha veintidós (22) de mayo de 2014, todo ello en resguardo de la tutela judicial efectiva y seguridad jurídica que debe mantenerse incólume en todo proceso judicial.

 

Vista la decisión anterior, la Sala de Casación Penal considera inoficioso pasar a analizar las denuncias del recurso de casación propuesto por los abogados JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ GUILLÉN, IESMARI GIANEP MIRABAL GONZÁLEZ y AMELIA GEORGINA CASTILLO JIMÉNEZ, en su condición de Fiscal Auxiliar Encargado y Fiscales Auxiliares, respectivamente, adscritos a la Fiscalía Décima Sexta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Apure.

 

IV

DECISIÓN

 

            Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República  por autoridad de la Ley, ANULA DE OFICIO la decisión dictada el dos (02) de septiembre de 2014 por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Apure y ORDENA REMITIR el expediente a la misma Corte a fin de que resuelva el recurso de apelación presentado por los representantes del Ministerio Público, prescindiendo de los vicios que dieron lugar a la nulidad del fallo anterior.

 

Publíquese, regístrese, notifíquese y ofíciese lo conducente.

 

 Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal en Caracas, a los diecisiete (17) días del mes de abril del año 2015. Años 204º de la Independencia y 156º de la Federación.

 

El Magistrado Presidente,

 

 

 

MAIKEL JOSÉ MORENO PÉREZ

(Ponente)

 

 

 

 

 

 

     La Magistrada Vicepresidenta,

 

 

 

FRANCIA COELLO GONZÁLEZ

 

 

La Magistrada,

 

 

 

DEYANIRA NIEVES BASTIDAS

 

 

                                              

                                                   

 

                       El Magistrado,

 

 

 

HÉCTOR  MANUEL CORONADO FLORES                                                                                     

             

La Magistrada,

 

 

 

ELSA JANETH GÓMEZ MORENO

 

 

 

 

 

     

La Secretaria (E),

 

 

 

ANA YAKELINE CONCEPCIÓN de GARCÍA

 

 

 

 

 

Exp. nro. 2015-0032

MJMP