|
Ponencia de la Magistrada Doctora DEYANIRA NIEVES BASTIDAS
El Juzgado Tercero de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del estado Trujillo, el 11 de julio de 2007, negó al ciudadano Antonio Ramón Olivera Reyes, la entrega del vehículo marca chevrolet, modelo blazer 4x2, año 2000, clase camioneta, tipo Sport Wagon, color beige, serial de carrocería 8ZNCS13W31V308427, serial de motor 31V3084427, placas OAH-49Z, de uso particular, el cual permanece detenido a la orden de la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público de esa Circunscripción Judicial.
La negativa de la entrega de vehículo por parte del Tribunal de Primera Instancia en Función de Control, se fundamentó en que no consta en autos la propiedad sobre el vehículo cuya devolución se solicitó, aunado al hecho de que el mismo está solicitado por las autoridades del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas.
El 3 de octubre de 2007, el ciudadano Antonio Ramón Olivera Reyes, asistido por el ciudadano abogado Domingo Becerra Nieves, inscrito en el Instituto del Previsión Social del Abogado, bajo el Nº 52.093, interpuso un recurso de apelación contra el fallo dictado por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del estado Trujillo.
El 26 de octubre de 2007, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Trujillo, integrada por los ciudadanos jueces Benito Quiñónez Andrade, Rafaela González Cardozo (ponente) y Luis Ramón Díaz Ramírez, DECLARÓ SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto fundamentándose en los términos siguientes: “… De las actuaciones que obran en los autos se evidencia que el vehículo: PLACA OAH-49Z, SERIAL CARROCERÍA: 892NCS13W31V308427, SERIAL MOTOR 31V308427, MARCA: CHEVROLET, MODELO: BLAZER 4X2, AÑO 2000, COLOR: BEIGE, CLASE: CAMIONETA, TIPO: SPORT WAGON, USO PARTICULAR, solicitado por el ciudadano ANTONIO RAMÓN OLIVERA REYES le fue realizada experticia por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas de la Región Trujillo en el mes de marzo del año 2003, en los seriales de motor y carrocería, llegando a la conclusión de que el referido vehículo presenta: ‘la chapa que identifica el serial de carrocería ubicada en el área del tablero con los dígitos: 8ZNCS13W31V308427, se aprecia falsa, ya que la configuración, estampado y fijación no corresponde al utilizado por la Planta Ensambladora’… ‘el serial de motor se observa devastado, siendo sometido al proceso de Activación de seriales utilizando para tal fin lijas de diferentes grados, removedor de pintura de la marca SQ70-4 y sustancia química FRY, no obteniendo el serial original’… el serial de seguridad denominado FCO, el cual se ubica en la parte interna de la unidad fue desincorporado’… ‘porta placas de matriculación con las siglas OAH49Z’… la unidad en estudio fue verificada por ante el sistema computarizado la cual no presenta ninguna solicitud’. Conforme a ésta experticia resulta claro que el vehículo revisado presenta falsedad en la chapa que identifica el serial de carrocería, serial de motor devastado, serial de seguridad FCO desincorporado y es lógico que al ser verificada ante el sistema computarizado la unidad vehicular no aparezca solicitada, porque obviamente los datos en los que se funda tal verificación son los que se conocen, es decir los falsos, ya que es elemental que de encontrase solicitada lo estaría por sus seriales originales los cuales se desconocían.
Por otra parte se observa que el Comando de la Guardia Nacional realizó también experticia al referido vehículo, llegando a idéntica conclusión, que la experticia realizada por el C.I.C.P.C respecto a el (sic) serial de carrocería y el serial FCO, estableciendo que: la placa identificadora del serial de carrocería es falsa y el serial identificador del FCO está desincorporado.
También le fue realizada experticia por el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación Cabimas en fecha 02 de marzo del año 2007 la cual también llegó a la conclusión de que la chapa identificadora de carrocería se encuentra falsa; que el serial de seguridad FCO fue desincorporado y que los caracteres alfanuméricos ubicados en la estructura del block se encuentran falsos. Se dejó constancia que ante el sistema SIIPOL (sic) los datos del vehículo no registran y no se encuentra solicitado.
Cuestiona el recurrente que el citado vehículo aparezca no solicitado en las resultas de algunas actividades de investigación realizadas, pero si en otras, esta circunstancia se aclara en virtud de que los seriales que presenta el vehículo, aunque falsos, el mismo no aparece solicitado, lo cual es obvio; pero una vez que al vehículo se le traslada al servicio técnico del concesionario Chevrolet con la finalidad de que un técnico conectara al vehículo el ‘SCANNER TECH 2’ con la finalidad de que la computadora del vehículo arrojara el serial de carrocería V.I.N. original, el cual es introducido en la memoria de la computadora al momento de ensamblar el vehículo en la planta, arrojó al final de dicho proceso el serial 8ZNCS13W31V326929 y este serial (y no el serial falso que aparece en la chapa identificada del serial de carrocería) el que es verificado en el sistema policial ‘SIPOL’ arrojando como resultado que dicho serial pertenece a un vehículo clase camioneta, tipo sport wagon, color beige, año 2001, el cual se encuentra requerido por la Sub-delegación Barquisimeto del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas por el delito de Robo de Vehículo Automotor, según expediente Nº G-091.543, de fecha 01 de marzo de 2003 (ver folio 62), demostrándose con esto que tampoco existe coincidencia de los seriales que posee el vehículo automotor con el serial que la computadora posee en su codificación.
De lo anotado se concluye fundadamente que el vehículo automotor que solicita el ciudadano ANTONIO RAMÓN OLIVERA REYES presenta los seriales de carrocería y motor falsos y el serial FCO desincorporado.
A toda esta situación debe sumársele el hecho de que también se realizó como actividad de investigación, el correspondiente análisis al CERTIFICADO DE REGISTRO DE VEHÍCULO signado con el número 8ZNCS13W31V308427-1-1, a nombre del ciudadano LUIS JOSÉ DÍAZ PRADO que no es otro que el instrumento en el que se fundó el mismo para vender el vehículo el día 12 de marzo del año 2002 al ciudadano ANTONIO RAMÓN OLIVERA REYES, el cual arrojó como resultado que ‘en cuanto a su soporte es auténtico’ es decir, en otras palabras el papel utilizado es auténtico pero…’ los textos impresos en dicho soporte (configuración y vaciado) así como las claves de seguridad correspondientes a esta pieza DISCREPAN con los utilizados por el ente emisor’; significando esto que lo escrito, lo anotado en el papel, las claves de seguridad no concuerda, son distintos a los que utiliza el organismo encargado de emitir los correspondientes CERTIFICADOS DE REGISTRO DE VEHÍCULOS, siendo que en este caso precisamente estos datos: serial de motor y de carrocería materialmente respecto al vehículo al cual dicho certificado presumiblemente corresponde han sido encontrados falsos por todas las experticias realizadas...” (Resaltado de la Sala).
El ciudadano Antonio Ramón Olivera Reyes, asistido por el ciudadano abogado Domingo Becerra Nieves, interpuso recurso de casación, en contra de la decisión dictada por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Trujillo.
Transcurrido el lapso legal para la contestación del recurso, sin que la misma hubiere tenido lugar, fueron remitidas las actuaciones a este Alto Tribunal.
El 25 de enero de 2008, se dio cuenta en Sala y se designó ponente a la Magistrada Doctora Blanca Rosa Mármol de León.
El 25 de marzo de 2008, se reasignó la ponencia a la Magistrada Doctora DEYANIRA NIEVES BASTIDAS, quien con tal carácter, suscribe la presente decisión.
Cumplidos, como han sido los trámites procedimentales del caso y encontrándose la Sala dentro de la oportunidad pasa a pronunciarse sobre la admisibilidad o desestimación del recurso de casación propuesto.
ADMISIBILIDAD DEL RECURSO
Establece el artículo 432 del Código Orgánico Procesal Penal, que las decisiones judiciales serán recurribles sólo por los medios y en los casos expresamente establecidos por la ley.
De la referida norma se evidencia, que el derecho a recurrir de las decisiones judiciales, no debe ser entendido como el derecho a ejercer el recurso que resulte más aconsejable o conveniente, sino aquel que el ordenamiento jurídico vigente haya establecido para el caso concreto.
Por su parte, el artículo 459 eiusdem, dispone lo siguiente: “…Decisiones Recurribles: El recurso de casación sólo podrá ser interpuesto en contra de las sentencias de las Cortes de Apelaciones que resuelven sobre la apelación, sin ordenar la realización de un nuevo juicio oral, cuando el Ministerio Público haya pedido en la acusación o la víctima en su acusación particular propia o en su acusación privada, la aplicación de una pena privativa de libertad que en su límite máximo exceda de cuatro años; o la sentencia condene a penas superiores a esos límites, cuando el Ministerio Público o el acusador particular o acusador privado hayan pedido la aplicación de pena inferiores a las señaladas. Asimismo serán impugnables las decisiones de las Cortes de Apelaciones que confirmen o declaren la terminación del proceso o hagan imposible su continuación, aún cuando sean dictadas durante la fase intermedia, o en un nuevo juicio verificado con motivo de la decisión del Tribunal Supremo de Justicia que haya anulado la sentencia del juicio anterior.
En el presente caso, el recurrente pretende impugnar, mediante el recurso extraordinario de casación, la decisión de la Corte de Apelaciones que declaró sin lugar el recurso de apelación propuesto contra la decisión del Juzgado Tercero de Primera Instancia en Función de Control que negó la entrega del vehículo marca chevrolet, modelo blazer 4x2, año 2000, clase camioneta, tipo Sport Wagon, color beige, serial de carrocería 8ZNCS13W31V308427, serial de motor 31V3084427, placas OAH-49Z, de uso particular.
Cabe señalar que la referida decisión, es una incidencia que se ha suscitado con motivo de la investigación iniciada por el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas del estado Trujillo, el cual al practicar experticia de reconocimiento al mencionado vehículo, determinó la presunta alteración de los seriales de identificación, tales resultas fueron confirmadas por el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub-Delegación Barquisimeto, toda vez que de los mismos se concluyó, que el vehículo se encuentra requerido por esa Sub-Delegación por el delito de Robo y Hurto de Vehículo Automotor, según expediente de Nº G-091.543, del 1º de marzo de 2003; asimismo se determinó que el Certificado de Registro del Vehículo discrepa con los utilizados por el ente emisor, trayendo como consecuencia, que el mismo quedara a la orden de la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público del estado Trujillo.
De lo antes referido la Sala observa, que el fallo recurrido no se encuentra dentro de las decisiones establecidas en los artículos antes transcritos, pues tal incidencia (entrega de vehículo), es una decisión interlocutoria que no tiene el carácter de sentencia definitiva, no es una sentencia que confirma o declara la terminación del proceso, o hace imposible su continuación, por lo que no es recurrible en casación.
En consecuencia, la Sala considera procedente, desestimar por INADMISIBLE, el recurso de casación propuesto por el ciudadano Antonio Ramón Olivera Reyes, asistido por el ciudadano abogado Domingo Becerra Nieves, de acuerdo con lo previsto en el artículo 465 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide.
Por las razones antes expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando Justicia, en nombre de la República, por autoridad de la ley, DESESTIMA, POR INADMISIBLE, el recurso de casación propuesto por el ciudadano Antonio Ramón Olivera Reyes, asistido por el ciudadano abogado Domingo Becerra Nieves.
Publíquese, regístrese y bájese el expediente. Ofíciese lo conducente
Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal en Caracas, a los ocho (08) días del mes de abril de 2008. Años 197º de la Independencia y 149º de la Federación.
La Magistrada Presidenta,
DEYANIRA NIEVES BASTIDAS
Ponente
El Magistrado Vicepresidente,
ELADIO RAMÓN APONTE APONTE
Los Magistrados,
BLANCA ROSA MÁRMOL DE LEÓN
HÉCTOR MANUEL CORONADO FLORES
MIRIAM MORANDY MIJARES
La Secretaria,
GLADYS HERNÁNDEZ GONZÁLEZ
DNB/eams.
EXP Nº RC08-033
Quien suscribe, Blanca Rosa Mármol de León, Magistrada de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, salva su voto en la presente decisión, con base en las siguientes consideraciones:
La mayoría de esta Sala desestimó por inadmisible el recurso de casación interpuesto por el ciudadano ANTONIO RAMÓN OLIVERA REYES, asistido por su abogado DOMINGO BECERRA NIEVES, porque consideró que “...el fallo no se encuentra dentro de las decisiones establecidas en los artículos antes transcritos, pues tal incidencia (entrega de vehículo), es una interlocutoria que no tiene el carácter de sentencia definitiva,...”
Quien disiente lo hace al considerar que la Sala ha debido, de oficio, anular las decisiones dictadas por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Penal en función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo y por la Corte de Apelaciones de ese Circuito Judicial, que negaron la entrega del mencionado vehículo; ya que consta en el expediente al folio 33, que el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo, en fecha 11 de julio de 2007, negó la devolución del vehículo descrito en el texto del fallo, señalando lo siguiente: “...el hecho de que el vehículo esté solicitado por ante las Autoridades de Policía como objeto pasivo de hurto o robo de vehículos, siembra dudas suficientes acerca de la propiedad del solicitante sobre el automóvil, y por ello, debe negarse la entrega pedida. Así se decide…”. Y posteriormente la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo, el 26 de octubre de 2007, resolvió el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano solicitante ANTONIO RAMÓN OLIVERA REYES, declarándolo sin lugar.
De las actuaciones que cursan en el expediente no se ha constatado la existencia de ninguna reclamación del vehículo, ni se evidencia que éste se encuentre solicitado por hurto o robo.
Ahora bien, tomando en cuenta lo anterior, quien aquí disiente considera que los fallos dictados por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo y por la Corte de Apelaciones de ese mismo Circuito Judicial Penal, que niegan y confirman la negativa a la entrega del vehículo anteriormente identificado, infringen los artículos 1° y 8° del Código Orgánico Procesal Penal, y esta violación flagrante al derecho de propiedad y al derecho a la defensa hacen procedente la anulación de los mismos.
Así mismo se advierte la gravedad de este procedimiento, el cual es usual, ya que sin mediar ninguna denuncia, los cuerpos policiales, Guardia Nacional o fiscales proceden arbitrariamente “de oficio” a retener vehículos a sus propietarios o poseedores de buena fe, bajo el pretexto de investigaciones. Tal actuación se pudiera prestar para realizar cobros indebidos por “rescates” o “adjudicaciones a dedo” de esos vehículos.
Quedan en estos términos expresadas las razones de mi voto salvado. Fecha ut supra.
La Magistrada Presidenta,
Deyanira Nieves Bastidas
El Magistrado Vicepresidente, La Magistrada Disidente,
Eladio Aponte Aponte Blanca Rosa Mármol de León
El Magistrado, La Magistrada,
Héctor Coronado Flores Miriam Morandy Mijares
La Secretaria,
Gladys Hernández González
BRMdeL/hnq.
VS. Exp. N° 08-0033 (DNB)