Ponencia de la Magistrada Doctora DEYANIRA NIEVES BASTIDAS

 

El Juzgado Vigésimo Séptimo de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en sentencia del 25 de enero de 2006, estableció los siguientes hechos: “…Con las pruebas obtenidas en este caso, se comprobó las afirmaciones sobre las cuales, se determinó que la acusación presentada en contra del ciudadano MARTÍNEZ DELGADO EFRAÍN RAMÓN eran ciertas, pues las versiones dadas por los testigos que fueron citados y que comparecieron a declarar en el juicio oral y público, fueron contestes en afirmar que el ciudadano MARTÍNEZ DELGADO EFRAÍN RAMÓN. Fue la persona ‘Que en fecha 20 de julio del año 2002, siendo la 1:30 pm aproximadamente en la Terraza ‘G’ Calle Real, frente a la casa Nº 41 Carapita, Parroquia Antemano (sic), le produjo un disparo con un revólver calibre 38 Special, marca Charter, del caribe, serial 594024, ocasionándole la muerte al ciudadano ERIC JONATHAN APONTE ORTÍZ por herida de arma de fuego con orificio de entrada en el labio inferior en su parte media con fractura del maxilar inferior y pérdida de piezas dentales sin orificio de salida, y que del reconocimiento médico legal, se llegó a la conclusión que la muerte fue debida a LESIÓN DE MÉDULA ESPINAL CERVICAL DEBIDO A FRACTURA DE LA 3º VÉRTEBRA CERVICAL DEBIDO A HERIDA POR ARMA DE FUEGO A LA CARA, en el momento en que el hoy acusado se encontraba a bordo de una moto XT600, de color azul, placas 2018, serial carrocería DJ021015188, quien desaborda la misma a 10 metros de la casa 41 en un escalón de la puerta se encontraba Eric Jonathan Aponte, sentado luego de ese ínterin, en el cual se saca un arma de fuego que posteriormente da a las manos de Efraín Martínez (Acusado), quien sin motivo alguno, la acciona en contra de la humanidad de Eric Jonathan Aponte Ortiz, hecho este que se pudo comprobar a través de las pruebas técnicas...”.

 

Por esos hechos, el mencionado Juzgado de Juicio, en la fecha antes referida, dictó sentencia mediante la cual CONDENÓ al ciudadano EFRAÍN RAMÓN MARTÍNEZ DELGADO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 15.106.799, a cumplir la pena de QUINCE (15) AÑOS DE PRESIDIO, por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO, tipificado en el artículo 408 ordinal 1º del Código Penal reformado, en perjuicio del ciudadano Eric Aponte Ortiz.

 

Contra la citada decisión interpusieron recurso de apelación los defensores privados del ciudadano acusado, abogados Omaira Limpio Bolívar, Alberto Peña Torres e Itamar Materano Limpio, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 72.024; 44.941 y 114.087 respectivamente.

 

La Sala Diez de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, integrada por los ciudadanos jueces Rita Hernández Tineo (Ponente), Alegría Belilty Benguigui y Juvenal Barreto Salazar, en sentencia dictada el 24 de abril de 2006, DECLARÓ SIN LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por los defensores del acusado, quedando así confirmada la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio.

 

Notificadas las partes de la anterior decisión, el defensor del acusado abogado Manuel Vicente Dun, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo el Nº 10.458, interpuso recurso de casación en tiempo hábil.

 

Vencido el lapso establecido en el artículo 464 del Código Orgánico Procesal Penal, sin que el representante de la Vindicta Pública diera contestación al recurso de casación interpuesto, la Sala Diez de la Corte de Apelaciones del referido Circuito Judicial Penal, remitió las actuaciones al Tribunal Supremo de Justicia, donde fueron recibidas el 28 de junio de 2006.

 

El 30 de junio de 2006, se dio cuenta en Sala de Casación Penal y le correspondió la ponencia a la Magistrada Doctora DEYANIRA NIEVES BASTIDAS, quien con tal carácter suscribe la presente decisión.

 

La Sala de Casación Penal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 466 del Código Orgánico Procesal Penal, el 14 de noviembre de 2006, mediante auto Nº A-123, ADMITIÓ el recurso de casación interpuesto por el defensor privado del acusado, convocando a las partes para la celebración de la audiencia pública.

El 11 de diciembre de 2006, se realizó la mencionada audiencia, donde comparecieron las partes y expusieron sus alegatos.

 

Cumplidos como han sido los trámites procedimentales del caso, la Sala de conformidad con lo dispuesto en el artículo 467 del Código Orgánico Procesal Penal, pasa a dictar sentencia en los términos siguientes:

 

RECURSO DE CASACIÓN

ÚNICA DENUNCIA

 

El defensor del acusado, con fundamento en el artículo 460 del Código Orgánico Procesal Penal, alega la indebida aplicación del artículo 408, ordinal 1º del Código Penal vigente para la época en que sucedieron los hechos, porque en su criterio:“…lo que fue debatido en el juicio oral y público que estuvo bajo el conocimiento de la recurrida…”, constituye el delito de homicidio culposo, “…pues existen elementos ciertos en las actas del debate, que así lo hacen merecer…”.

 

Para fundamentar su denuncia, transcribe el texto íntegro de la sentencia dictada por la recurrida y concluye que: “…De lo anteriormente trascrito, se evidencia que la recurrida en forma vaga, sin razonamiento jurídico alguno, se limita a afirmar que el tipo penal aplicable, es el artículo 408 ordinal 1º del otrora Código Penal, ya que quedó acreditado que mi defendido actuó por motivos fútiles e innobles…(Omissis)

es evidente que mi defendido, no omitió el auxilio y el socorro, pues él mismo ayudó a embarcar junto con otros al hoy occiso en un vehículo para ser trasladado al Hospital Pérez Carreño, no se dio a la fuga, hay evidencias igualmente que él se entregó a funcionarios policiales en el mismo hospital, hay evidencias de que eran amigos él y el hoy occiso, hay testimonios que señalan que se encontraba llorando por lo sucedido accidentalmente a su amigo, hay evidencias ciertas de expertos de que hubo una mala manipulación del arma que le había sido suministrada a mi defendido por parte del hoy occiso y que todo sucedió en fracciones de segundos, es decir en el lapso de la entrega del arma y no posteriormente, hay evidencias ciertas de que no hubo discusión previa al evento criminal, ningún testigo lo refirió durante el debate; hay aseveraciones de expertos en balística que señalan que todo se debió a una conducta negligente de mi defendido, todo ello; constan en el contenido de la sentencia de la recurrida, en fin; debió la Sala… aplicar la norma del artículo 411, hoy 409 del Código Penal referente al HOMICIDIO CULPOSO y no contextualizarse en el HOMICIDIO CALIFICADO, pues no existe por ninguna parte determinados los motivos fútiles e innobles, ni en la sentencia de primera ni mucho menos en la sentencia que se recurre de la Sala Diez de La Corte de Apelaciones del Área Metropolitana de Caracas…”.

 

La Sala, para decidir, observa:

 

La defensa alega que en las sentencias dictadas por el Juzgado de Juicio y la recurrida no existen elementos que demuestran que el delito cometido por el acusado es homicidio calificado por motivos fútiles o innobles. Asimismo aduce que de los hechos acreditados se demuestra el delito de homicidio culposo, tipificado en el artículo 411 del Código Penal (hoy 409).

 

Al respecto, el Juzgado Vigésimo Séptimo de Primera Instancia en funciones de Juicio al realizar el análisis de los elementos probatorios evacuados durante el juicio, expresó de cada uno de ellos, lo siguiente: “…En primer Lugar: Con la declaración del acusado MARTÍNEZ DELGADO EFRAÍN RAMÓN quien declaró en forma libre, espontánea y sin juramento alguno, manifestó: ‘Eric duró toda la mañana conmigo, yo iba al banco y yo iba a sacar unos juguetes al niño que era el día del niño, subo y regreso y él me enseña un arma y él me dice que le de cincuenta y en eso él me pone el arma en la mano, yo disparé el arma, lo vi que estaba botando sangre y me fui para el hospital y después me enteré que había fallecido, me entregué a las autoridades, siendo interrogado por las partes fiscalía: ¿Puede decir a qué se dedica? ‘Policía’, ¿Diga usted, tiene conocimiento de arma de fuego? ‘Si’, ¿Diga usted, tenía usted alguna relación con la esposa del occiso? ‘No’, ¿Tenía algún tipo de relación con el occiso? ‘Amigos’.  DEFENSA: ¿El arma que le entregó Eric Ortiz, usted la revisó? ‘No me dio tiempo de revisar el arma y accione’, ¿Diga usted, cómo se dio cuenta que lo había herido? ‘Estaba botando sangre por la boca lo cargué y me lo llevé al Hospital’, ¿Diga usted, el disparó que ocasionó la muerte del ciudadano Eric fue accidental o intencional? ‘Fue de manera accidental’, ¿Diga usted, había algunas personas presentes? ‘Adyacentes’, ¿Diga usted, cargó a Eric Aponte Solo? ‘Si’, ¿Diga usted, cuando lo colocó en la camioneta para trasladarlo al Hospital estaba con vida? ‘Si’, ¿Diga usted, cómo era la relación con Eric?, ‘De toda la vida, vecinos del sector’, ¿Diga usted, el arma que le estaba ofreciendo era el arma de reglamento? ‘Era particular’, ¿Diga usted, qué pasó con el arma luego que el señor Eric Aponte resultara lesionado? ¿No sé, yo me bajé de la moto y lo cargué’, ¿Diga usted, dónde estaba el señor Eric cuando estaba usted en la moto? ‘De frente sentado’ TRIBUNAL INTERROGA: ¿Diga usted, el día de los hechos? ‘El 20, terraza K de Carapita’, ¿Diga usted, Eric Aponte qué relación había entre ambos? ‘Amistad desde pequeño’, ¿Diga usted, en su narración manifestó acá que el hoy occiso Eric Ortiz, le ofreció un arma, quién le entrego el arma? ‘Eric’, ¿Diga Usted, qué paso después de eso? ‘Yo no la revise y me dijo te la vendo en cien mil bolos’, ¿Diga Usted, dónde estaba el occiso? ‘El estaba sentado en un escalón y yo estaba arriba de la moto, el estaba de un lado’, ¿Diga Usted, estaba sentado? ‘Yo estaba sentado en la moto y el occiso esta de un lado cuando agarré el arma estaba frente de el’, ¿Diga Usted, fue funcionario cuantos años? ‘4 años activo’,…’.

La declaración del acusado EFRAÍN MARTÍNEZ, por disposición Constitucional, solo puede ser valorada, como un medio para su defensa, quedando al escucharlo en el debate, claro para el Tribunal Unipersonal la presencia del acusado en el lugar de los hechos, lo cual debe ser relacionada con el acervo probatorio para darle certeza y veracidad a su dicho Y ASÍ SE DECLARA…(omissis)

Con el testimonio promovido por la Fiscal del Ministerio Público de la Funcionaria experto LIZZETTA KARISBEL MARÍN GONZÁLEZ, quien fue impuesta del artículo 242 del Código Penal (sic)… experto en balística adscrita al Departamento de la División de Balística del Cuerpo de Investigaciones Científicas…quien expuso: ‘…’(omissis)

De esta declaración de la funcionaria… quedó descrito: ‘Un proyectil componente de una bala para arma de fuego, calibre 38 Special, o 357 Magnum, así como también las características de clase o constantes tales como, ocho (8) huellas de campo y ocho (8) huellas de estrías, de giro helicoidal, dextrógiro originadas al pasar por el ánima del cañón del arma de fuego que lo disparó’.  Por lo que esta Juzgadora le da todo valor probatorio, por provenir de expertos en la materia.  Y así se declara.

Con la declaración de la experto SANDY LESERTT PIMENTEL… quien fue impuesta del artículo 242 del Código penal… (sic) adscrito División de Balística…. Quien expuso: ‘…’. De esta declaración de la experto… quien realizó experticia de reconocimiento técnico y comparación balística, de un arma de fuego 38 marca Chartes, modelo Undercover, fabricado en USA, a una concha y cuatro (4) balas calibre 38 quien entre otras cosas refirió: ´Que realizó comparación en microscopio, que realizó disparos de pruebas de armas…. Que la experticia realizada al arma y a la concha tiene un grado de certeza de un Cien por Ciento 100% que el arma de fuego no tenía ningún tipo de seguridad. Que ésta dispara con solo darle al gatillo. Que no podría habérsele ido un tiro. Esta Juzgadora le da todo el valor probatorio a esta experticia por provenir de expertos en la materia de forma científica e irrebatible.  Aunado a la declaración de la ciudadana KLEYDIS DAYANA MARTÍNEZ DELGADO (hermana del acusado) quien manifestó que se había llevado el arma, cuando fue abandonada en el lugar de los hechos, para su casa y que la había guardado en un pipote de agua vacío y que posteriormente le fue entregado a la Policía Metropolitana.  Y Así se declara…(Omissis)

Con la declaración de la ciudadana: AUXILIADORA DEL CARMEN PÉREZ, quien fue impuesta del juramento de ley, quien expuso: ‘…’. ‘De esta declaración quedó determinado la fecha y la hora aproximada en que ocurrió los hechos, el día 20 de agosto del año 2002, la hora siendo la una de la tarde aproximadamente. Que conocía a la persona que resultó muerta. La posición en que éste quedó, en la parte de la casa donde estaba y fue encontrado la víctima ciudadano ERIC APONTE ORTÍZ, encontrándose en la puerta de la casa de esta ciudadana, la reja para entrar a su casa. Que Jonathan tenía la costumbre de sentarse ahí. Que se encontraba sólo. Que escuchó dos detonaciones, y salió a ver lo que pasaba y vio tirado a Jonathan en la puerta de su casa. Y luego le dijo a su papá que mataron a Jonathan. Es por que (sic) esta Juzgadora le da todo el valor probatorio.  Y Así se declara.

Con el testimonio del ciudadano DANIEL ENRIQUE COLMENARES VALECILLO, quien fue impuesto del juramento de ley, quien expone: ‘…’. Con esta declaración quedó acreditado que escuchó cuando la señora Auxiliadora del Carmen que habían herido al muchacho. Que lo montaron en una camioneta y ésta se montó en la camioneta que era conocido de ella y quien entre preguntas y respuestas entre otras cosas refirió: Que se encontraba en su casa comiendo con sus niñas, que lo montaron en una camioneta Pick Cup (sic), color blanca, donde iba el chofer, una señora con un muchacho que apodan el papi, que al herido lo colocaron en la parte trasera. Que lo trasladaron al ´Hospital Miguel Pérez Carreño´, que él estuvo aproximadamente media hora en el Hospital. Que lo vio herido en la cara. Que lo vio que iba adolorido. Que conocía a la persona fallecida desde hace quince (15) años, y que cuando le avisaron se encontraba comiendo con su niña en la cama. Es por lo que esta Juzgadora le da todo el valor probatorio.  Así se declara.

Con la declaración de la ciudadana: ELIZABETH, SANABRIA LÓPEZ…, no se le toma juramento de Ley por cuanto es esposa del acusado: Quien expuso: ‘…’. De esta declaración se desprende que la testigo pudo observar. ´Que ésta se encontraba en la bodega y salió casi a una cuadra, estaba el muchacho. Estaba en su moto y hablaba con el muchacho, que se encontraba en la escalera de una casa. Vio cuando le pasó  un revólver a su esposo. Vio cuando lo agarró y sonó el tiro, inmediatamente lo cargó y luego lo trasladaron al Hospital, se fueron en otro carro y cuando llegaron al Hospital ya estaba muerto. Entre preguntas y respuestas entre otras refirió: ´Lo trasladaron en una camioneta. Vio cuando Efraín soltó la pistola rápido, cuando sonó el disparo, estaba en manos de Efraín. Que su concubino se encontraba en una moto. Que Jonathan se encontraba en una entrada de una casa. Que escuchó  una sola detonación. Que Efraín soltó el revólver en el piso y se bajó de la moto para ayudar a Jonathan. Que estaba herido en la cara. Que le estaba ofreciendo un arma en venta. Esta declaración se concatena con el dicho del ciudadano DANIEL ENRIQUE COLMENARES VALECILLO, quien refirió: ´Que lo montaron en un (sic) camioneta Pick Cup (sic), color blanca, Que lo vio herido en la cara. Así como también es coincidente con la deposición de la ciudadana: AUXILIADORA DEL CARMEN PÉREZ quien refirió: ´Que encontrándose en la puerta de la casa de esta ciudadana, la reja para entrar a su casa. Que se encontraba solo. Y salió a ver lo que pasaba y vio tirado a Jonathan en la puerta de su casa. Es por lo que esta Juzgadora le da todo el valor probatorio. Y Así se declara.

Con la declaración de la ciudadana KLEYDIS DAYANA MARTÍNEZ DELGADO, hermana del acusado, por lo que no se le toma juramento de ley…quien expuso: ‘…’. De este testimonio… quedó determinado: Que esta se encontraba en la bodega de su hermana probando un teléfono que acaba (sic) de comprar.  Escuchó un disparo y solió a ver y observó que estaban llevando al muchacho al Hospital y recogió el arma y se la llevó para su casa. Y entre preguntas y respuestas entre otras cosas refirió: El hecho ocurrió en el sector Pocacabana (sic) de Carapita. Tomó el arma porque la dejaron ahí. Escondió el arma en los tobos para que cuando la pidieran entregarla. Lo trasladó al Hospital un muchacho llamado papi, llegó al lugar de los hechos como a los quince minutos. Ya todo el mundo se había ido y el arma estaba sola. Se la entregó a los funcionarios policiales. Que su hermano estaba en el sector. De esta declaración esta Juzgadora evidencia que quedó acreditado la existencia del arma. En el sitio donde ocurrieron los hechos ya que esta fue la persona que la recogió del suelo. Se la llevo para su casa. Y la escondió en unos pipotes de agua que se encontraban vacíos y posteriormente les fue entregada a los funcionarios policiales. Esta Juzgadora le da todo el valor probatorio. Y Así se declara.

Con la declaración del ciudadano ELEAZAR, BARCELO, quien fue impuesto del juramento de ley, quien expuso: ‘…’. De esta declaración quedó determinado que escuchó una detonación el día en que ocurrieron los hechos en el Barrio Carapita, en el Sector Pocacaba (sic), frente a una casa de un amigo. Vio a la gente corriendo y agarraban al difunto y lo montaron en una camioneta color blanco. Que había una moto. Que al fallecido lo vio crecer. Por lo que esta Juzgadora le da todo el valor probatorio a esta declaración. Y Así se declara.

Con la declaración del ciudadano ALFREDO JESÚS MONTILLA PÉREZ, quien expuso: ‘…’.  De esta declaración quedó determinado que el día de los hechos se encontraba lavando la camioneta y Jonathan, estaba ahí ellos estaban hablando. Que escuchó el tiro, lo agarró y lo llevó al hospital, y entre preguntas y respuestas entre otras cosas refirió: Que cuando volteó vio en el suelo a Jonathan, Que Efraín estaba llorando, que le había dado el tiro a Jonathan. Que trasladaron a Jonathan en la camioneta hacia el Hospital "Miguel Pérez Carreño”, en compañía del Loro y la señora Flor Martínez. Que había una moto en el sitio. Que Efraín había dicho que se le había ido un tiro. Que vio al señor Efraín en el Hospital en la parte de afuera. Que vio a Jonathan y a Efraín conversando como cinco minutos. Que vio a Jonathan en las escaleras y a Efraín en la moto. Que escuchó una detonación. Que vio al fallecido que estaba hacia atrás. Que le vio sangre en la cara. Que lo trasladaron en su camioneta con tres personas más y que en la casa donde estaba sentado el hoy occiso vive su tía. Esta declaración se concatena con el dicho de los ciudadanos: ELEAZAR BARCELO quien manifestó: Vio a la gente corriendo y agarraban al difunto y lo montaron en una camioneta color blanco. Que había una moto. Y con la declaración del ciudadano: DANIEL ENRIQUE COLMENARES VALECILLOS, quien refirió: ‘Que lo montaron en un camioneta Pick Cup (sic), color blanca. Es por lo que este Tribunal le da todo el valor probatorio.  Así se declara.

Con la declaración del ciudadano MARCOS TULIO MOLERO PINEDA, experto… quien fue impuesto del juramento de ley y quien expuso: ‘…’.Con esta declaración quedó acreditado que practicó la Reconstrucción de los Hechos estando en la sede de Parque Carabobo, la cual la realizó a través de las versiones dadas por los ciudadanos ELEAZAR BARCELO, ELIZABETH SANABRIA LÓPEZ y de la versión dada por el hoy acusado EFRAÍN MARTÍNEZ. En relación a las heridas ocasionadas a la víctima, y al arma de fuego utilizada. Se basó en el dicho del acusado EFRAÍN MARTÍNEZ, quien refirió lo siguiente: ‘Que se le fue un tiro’. Y según lo alegado por el experto quien dejó asentado ‘Que no se ajusta al dicho del acusado EFRAÍN MARTÍNEZ, ya que el arma tendría que tener falla mecánica del dispositivo de seguridad, el tiro se pudo producir por mala manipulación del arma de fuego. Que la experticia balística es la que coincide con el hoy occiso APONTE ORTÍZ ERIC, ya que la víctima se encontraba en un plano inferior, se encontraba agachado y el victimario en ese momento por la mala manipulación del arma se le fue el tiro. Es por lo que esta Juzgadora observa a través de la exposición de este experto que quedó determinado que el arma tipo revólver identificada en actas es bastante segura. Que la experticia de mecánica y diseño en ese momento estaba en buen estado de uso. Que la versión que dio el hoy acusado EFRAÍN MARTÍNEZ, no se corresponde con la que el expresa en su versión. Él tuvo que ser más explícito, él no lo hizo. Él dice que al momento que se agachó para agarrar el arma se le fue un tiro, eso no se ajusta, ya que para que se origine un disparo tuvo que manipularla. Experticia esta que fue dada por su lectura en la Sala de Audiencia. Es por lo que esta Juzgadora le da todo el valor probatorio por provenir de expertos en la materia con pleno conocimiento científico de la misma.  Y así se declara.

Con la declaración de la Experto NAILE ARELIS ZAMBRANO RODRÍGUEZ, quien expuso: ‘…’. Con esta declaración del experto quien realizó el Levantamiento Planimétrico. Dada por su lectura en la Sala de Audiencia. Quedó determinado que se hizo una Reconstrucción de los Hechos, donde plasmó lo relatado, por las personas que se encontraban en el lugar de los hechos, y se relaciona con la versión de cada testigo, se trasladó con un funcionario de Balística y División Técnica, evidenció que en la entrada principal de una vivienda, en medio de acceso de la vivienda, son unas escaleras y su frente está otra vivienda y la entrada principal, que tiene doble sentido, norte-sur, sur-norte, el señor Aponte Eric se encontraba sentado en el primer escalón, que da acceso a la vivienda, eso lo dicen las tres versiones, llegó un ciudadano de nombre EFRAÍN MARTÍNEZ, según las tres versiones llegan en un vehículo tipo moto, la versión del señor Martínez es que llega sólo, e igual el ciudadano Eleazar Barceló, quien es vecino de la casa siguiente, quien se encontraba afuera hablando con dos sujetos de la zona, luego que entra a su casa a su vivienda escucha unas detonaciones.  Elizabeth Sanabria, manifestó que estaba en su casa más abajo del sitio del hecho.  Al ver a las personas en la moto, ya estaban ellos conversando y vio cuando Aponte le pasó un arma de fuego al señor Efraín Martínez, quien se encontraba sobre la moto allí se efectuó una detonación y el señor Efraín Martínez manifestó que estaba en la moto y que el señor Aponte la estaba manipulando y que todo sucedió en el primer descanso de la escalera y el señor Efraín Martínez, sobre su moto, y quien entre preguntas y respuestas entre otras cosas refirió : Que comparando las tres versiones concuerdan entre si. Que el señor Aponte Eric estaba con sustancias hemáticas. Y los tres concuerdan que la persona que efectuó el disparo que estaba de frente sobre una moto, la cual no tenía una distancia mayor de 80 a un metro entre ambos. Esta declaración de esta experto se concatena con el dicho del experto MARCOS TULlO MOLERO PINEDA quien refirió entre otras cosas: Que practicó la Reconstrucción de los Hechos estando en la Sede de Parque Carabobo, la cual la realizo a través de las versiones dadas por los ciudadanos ELEAZAR BARCELO, ELIZABETH SANABRIA LÓPEZ y de la versión dada por el hoy acusado EFRAÍN MARTÍNEZ. En relación a las heridas ocasionadas a la víctima y al arma de fuego utilizada. Por lo que esta Juzgadora le da todo el valor probatorio a esta declaración por provenir de expertos en la materia. Aunada al resultado de la Copia Heliográfica de resultado del Levantamiento Planimétrico efectuada en fecha 19-10-2003, signado con el N° 470. Se dejó asentado el modo, tiempo y lugar de los hechos ocurridos, en el Sector "G" Copacaba (sic), Carapita Parroquia Antímano. El cual fue exhibido en la Sala para su ilustración. Así se declara.

Con la declaración del Dr. HELI DURÁN, Medico Anatomopatólogo (Jubilado), quien legalmente juramentado expuso: ‘…’. Con esta declaración… Quien practicó el Protocolo de Autopsia dado por su lectura en la Sala de Audiencia a un cadáver ERIC JONATHAN APONTE ORTIZ,… Causa de la Muerte: FRACTURA DE COLUMNA CERVICAL CON LESIÓN DE MÉDULA ESPINAL HERIDA POR ARMA DE FUEGO EN LA BOCA. De esta Autopsia practicada al hoy occiso, quedó comprobada la causa de la muerte de esta persona. Esta Declaración aunado a la incorporación por su lectura del Acta Inhumación de fecha 25-07-02, donde se asienta que el ciudadano APONTE ORTÍZ ERIC JONATHAN, identificado en actas murió a Causa de: FRACTURA DE COLUMNA CERVICAL CON LESIÓN DE MÉDULA ESPINAL, HERIDA POR ARMA DE FUEGO A LA CARA… Por lo que esta Juzgadora le da todo el valor probatorio por provenir de experto en la materia de manera científica e irrebatible.  Y Así se declara.

DE LA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES

Concluidas la recepción de las testimoniales y siendo la oportunidad para incorporar por su lectura las pruebas documentales a esta Audiencia Oral fueron leídas por la Secretaria de este Juzgado las siguientes:

1ª Con el resultado del Levantamiento del cadáver. Suscrito por el Dr. ERNESTO GONZÁLEZ ISEA,… Médico adscrito a la Medicina Forense de Caracas, rindió experticia del levantamiento practicado al cadáver de ERIC JONATHAN APONTE ORTIZ. ‘…se llegó a la conclusión que la muerte fue debido a: LESIÓN DE MÉDULA ESPINAL CERVICAL DEBIDO A FRACTURA DE LA 3º VÉRTEBRA CERVICAL DEBIDO A HERIDA POR ARMA DE FUEGO A LA CARA,…’…. Esta Juzgadora evidencia que al no comparecer el experto al debate oral y público para ser sometido a la inmediación, contradicción, oralidad y publicidad, principios rectores que rigen el proceso penal para su lícita incorporación. Es por lo que esta Juzgadora no le da valor probatorio.

2º Con el Protocolo de Autopsia practicado al cadáver de la víctima… suscrito por el Dr. HELI DURAN,… Médico Anatomopatólogo Forense, rindió resultado de la autopsia practicada al cadáver de ERIC JONATHAN APONTE ORTÍZ… Esta autopsia realizada al cadáver por los expertos en la materia deja asentado de manera científica e irrebatible la causa del deceso del ciudadano ERIC JHONATHAN APONTE ORTÍZ, lo cual tiene pleno valor probatorio por este Tribunal.  Y así se declara.

3º Con el resultado de la Experticia Balística N° 9700-018-B-5732, de fecha 10-10-2002 al proyectil sustraído al cadáver de la víctima. Suscrito por los expertos: L1ZZETA MARÍN y PATRICIA RIVERO, expertos en balísticas designados para practicar Experticia de Reconocimiento Técnico a la siguiente evidencia Un (1) Proyectil, suministrado por el Departamento de Microanálisis…. Con esta Experticia de Reconocimiento Técnico realizada por la funcionaria LISSETTA MARIN,… Quedó acreditado que realizó experticia de Reconocimiento Técnico, al hacer la descripción de la evidencia tratándose de un proyectil, perteneciente a una de las partes, que conforman el cuerpo de una bala para armas de fuego de calibre 38 Special o 357 Mágnum,… presenta en la actualidad deformaciones en su cuerpo quien concluyó lo siguiente:…  Es por lo que esta Juzgadora le da todo el valor probatorio por provenir de expertos en la materia.  Y así se declara.

4º Con el resultado de la Experticia Balística N° 9700-018-B-4447 de fecha 12-08-2002, de un arma de fuego una concha y cuatro o balas. Este Informe Balística suscrito por los expertos SANDY PIMENTEL y PATRICIA RIVERO,… realizaron el Reconocimiento Técnico y Comparación Balística a las siguientes evidencias: Un (1) Arma de Fuego, Una (1) Concha y Cuatro (4) Balas, suministradas por la Policía Metropolitana según memorando N° 226 de fecha 26-07-2002… Con esta experticia balística practicada a Un (1) Arma de Fuego, tipo Revólver, calibre 38, Special, marca Charter, Modelo Undercover, Fabricado en USA, Acabado Superficial originalmente Pavón Negro se determinó examinado los mecanismos del arma de Fuego del tipo revólver, se constató que el mismo se encuentra en buen estado de funcionamiento. A fin de establecer si la Concha, fue percutada por el arma de fuego descrita en el texto de este informe, se hizo necesario efectuar disparos de prueba con la misma, a fin de obtener las piezas (Conchas) las cuales conjuntamente con las incriminadas fueron sometidas entre sí a un exhaustivo y minucioso examen a través de Microscopio de Comparación Balística, quien llegó a las siguientes Conclusiones:… Por lo que esto Juzgador le da todo el valor probatorio por provenir de expertos en la materia.  Y así se declara.

5° Con el Análisis y Reconstrucción de Hechos, Levantamiento Planimétrico efectuado en fecha 19-10-2003 signado bajo el N° 470. Realizada por el experto Marcos T. Molero Pineda,… quien realizó el presente informe de Reconstrucción de los Hechos en el sitio del suceso: Versión del ciudadano Martínez Delgado Efraín Ramón…

Con este Análisis y Reconstrucción. Levantamiento Planimétrico en el lugar del suceso, realizada por el experto MARCOS MOLERO PINEDA, quien tomo la versión dada por el hoy acusado MARTÍNEZ EFRAÍN RAMÓN, este experto concluyo: Vistos y analizados los elementos físicos de juicio aunado a los elementos de carácter Técnico Criminalístico realizados en el sitio del suceso y de las versiones de los testigos para el momento de la Reconstrucción de los hechos, se establece lo siguiente: Posición de la Víctima (ERIC JHONATHAN APONTE ORTIZ) Con Respecto al Tirador: Para el momento de recibir el impacto del proyectil que le ocasiona la herida mencionada en el protocolo de autopsia N° 136.103824, de fecha 27 de julio del 2002, se encontraba con sus extremidades inferiores flexionadas, en un plano inferior, con la región anatómica comprometida en dirección a la boca del cañón del arma de fuego. Posición del Tirador con respecto a la victima (ERIC JONATHAN APONTE ORTIZ). Para el momento de efectuar el disparo que ocasiona la herida antes mencionada, se encontraba de pie, en un plano superior y con la boca del cañón del arma de fuego orientada a la región anatómica comprometida índice de proximidad: A Distancia: Es decir con una separación entre la boca del cañón del arma de fuego y el orificio de entrada de la región anatómica comprometida en el protocolo de autopsia mayor de 60 cm. Tomando en consideración los elementos de carácter Medico Legal, descritos en el protocolo de Autopsia N°… Orificio de entrada y tejido donde se encontró alojado el Proyectil. Recorrido intraorgánico del proyectil índice de proximidad.

Las inspecciones oculares N° 2998 y 2999 ambas de fechas 20 de julio de 2002, quien determina que la versión suministrada por el ciudadano EFRAÍN MARTÍNEZ DELGADO (Acusado), no se ajusta a la realidad de cómo sucedieron los hechos. Es por lo que este Juzgadora le da todo el valor Probatorio.  Y así se declara.

6º Con el resultado de la Experticia de Trayectoria Balística en el expediente G-136.156, realizada por el experto Marcos T. Molero Pineda, experto en balística,… Con esta experticia de trayectoria balística realizada por el expertos Marcos T. Molero Pineda se determinó que la versión suministrada por el acusado EFRAÍN RAMÓN MARTÍNEZ DELGADO no se ajusta a la realidad de cómo sucedieron los hechos. Es por lo que esta Juzgadora le da todo el valor probatorio.  Y así se declara.

7º Con la Trascripción de Novedades de fecha 20-07-2002… del Inspector Jefe JOSÉ AZUAJE, jefe de Guardia por el día de hoy certificó: ‘…’. Con esta transcripción de novedades se dejo constancia de la llamada radiofónica de parte del funcionario: HÉCTOR CORDOVA, a la Sala de transmisiones de ese Cuerpo Policial, quien informó que en el Hospital Miguel Pérez Carreño, se encontraba sin vida una persona presentando heridas producidas por arma de fuego, procedente de la Terraza "G Calle Real Carapita Parroquia Antímano. Es por lo que este Tribunal le da todo el valor Probatorio.   Y así se declara…(Omissis)….

10 Con la Certificación de Inhumación de fecha 25-07-02, CERTIFICADO DE INHUMACIÓN: La oficina administradora del Cementerio del Municipio el Hatillo por medio de la presente hizo constar, que bajo el N° de registro 103.520, de fecha 22-07-2002, aparece registrado los siguientes datos, Nombre del Difunto: ‘…’. Dicho instrumento establece jurídicamente la causo de la muerte del hoy occiso ERICK JHONATHAN APONTE ORTIZ. Por lo que esto Juzgadora le da todo el valor probatorio.  Y Así se declara.

EXHIBICIÓN EN LA SALA DE AUDIENCIAS

...11.- Copia Heliográfica de resultado del Levantamiento Planimétrico efectuada en fecha 19-10-2003, signado con el N° 470… Con este resultado Copia Heliográfica de resultado del Levantamiento Planimétrico efectuada en fecha 19-10-2003, signado con el N° 470. Se dejo asentado el modo, tiempo y lugar de los hechos ocurridos, en el Sector ‘G’ Copacaba (sic), Carapita Parroquia Antímano. El cual fue exhibido en la Sala paro su ilustración. Por lo que este Tribunal le da todo el valor Probatorio.  Y Así se declara.

Dichos dictámenes periciales sirvieron de fundamento, para comprobar la materialidad del delito, es decir la muerte de una persona del sexo masculino por un arma de fuego…”. (Subrayado de la Sala).

 

Luego de esto, la recurrida señaló: “…Las afirmaciones sobre las cuales se sustentó la Acusación Penal que realizo el Ministerio Público fueron corroboradas con las declaraciones de los testigos presénciales, expertos y médicos forenses las cuales fueron en su totalidad coincidentes y contestes en ello, lo que permitió comprobar su exactitud, por lo que en este caso se logró obtener el convencimiento con las pruebas directas e indirectas obtenidas en el debate oral y público que consistieron en las declaraciones de los testigos presénciales, expertos y médico forense, todo lo cual permite comprobar el delito de HOMICIDIO CALIFICADO, previsto y sancionado en el articulo 408 Ordinal 1º  del Código Penal. Siendo el ciudadano MARTÍNEZ DELGADO EFRAÍN, la persona que actuara de manera dolosa, al disparar en contra la humanidad del hoy occiso APONTE ORTÍZ ERIC JONATHAN. ‘fecha 20 de julio del año 2002, siendo la una y treinta de la tarde aproximadamente en la Terraza ‘G’ Calle Real frente a la casa N° 41 Carapita Parroquia Antímano donde el ciudadano MARTÍNEZ DELGADO EFRAÍN RAMÓN, (Acusado) produjo un disparo activando un arma de fuego con las características especificadas en la experticia dada por su lectura en la Sala de Audiencia ocasionándole la muerte de ERIC JONATHAN APONTE ORTIZ quien se encontraba sentado en las escaleras de la casa N° 41, en cuyo escalón se encontraba JONATHAN APONTE (Occiso) sentado y el hoy acusado EFRAÍN MARTÍNEZ, se encontraba a bordo de una moto, luego en ese ínterin (ocurre un hecho en el cual se saca a relucir un arma de fuego que posteriormente da a las manos de EFRAÍN MARTÍNEZ) quien sin motivo alguno la acciona en contra de la humanidad de JONATHAN APONTE, quien posteriormente fue conducido en una camioneta Piup (sic) Cop (sic) color blanca, hasta el Hospital Miguel Pérez Carreño’. Configurando su conducta al tipo establecido en el Artículo 408 Ordinal 1º del Código Penal. (Referida al delito de HOMICIDIO CALIFICADO) que establece lo siguiente:…”.

 

            Para luego concluir, estableciendo los hechos ya señalados en esta sentencia, con anterioridad.

 

Por su parte, la Sala Diez de la Corte de Apelaciones, al conocer del recurso de apelación propuesto por el defensor privado del acusado, luego de transcribir la parte dispositiva de la sentencia de primera instancia y los fundamentos de hecho y de derecho de la misma, resolvió lo siguiente: “…La Sala para decidir observa:

De la lectura del escrito recursivo se aprecia que se invocan dos motivos de impugnación contra la sentencia definitiva, los cuales se subsumen en los numerales 2° y 4° del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, relativos a la falta de motivación y errónea aplicación de una norma jurídica, pretendiendo como solución el recurrente se anule la sentencia y se ordene la celebración de un nuevo juicio….(Omissis)

De la primera denuncia

Los recurrentes con base en el numeral 2° del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, denuncian que la sentencia dictada por el Juzgado Vigésimo Séptimo de Primera Instancia en Función de Juicio de este mismo Circuito Judicial Penal, carece de motivación por ilogicidad, argumentando que: ‘…impone la obligación de estar fundamentados, pues, solo así se garantiza el respeto al derecho a la defensa y al derecho a conocer, las razones por las cuales los Tribunales de Justicia pronunciaron un fallo a favor o en contra... sin determinar la circunstancia calificante del delito lo que a consideración de esta defensa es un vicio en la motivación de la sentencia por ilogicidad ya que cuando se condena por Homicidio Calificado por motivos fútiles o innobles... debe determinarse la circunstancia, el hecho en el cual se subsume el motivo fútil o la falta de nobleza... sin determinar la conducta en la cual a su criterio incurrió nuestro defendido para su criterio haber obrado sobre la base de motivo fútil o innoble... confundiéndolos en una sola... no determina las circunstancias y los elementos probatorios que determinen el calificante del delito... qué conducta realizó nuestro defendido para ser encuadrada en el tipo de Homicidio Calificado, es decir, no establece las circunstancias calificantes.

En este sentido, se hace necesario, destacar que ha sido criterio reiterado de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, que la falta de motivación se traduce en la no indicación de las razones de hecho y de derecho, conforme a lo probado por las partes.…(Omissis)

Argumenta la defensa que existe ilogicidad por cuanto la Juez no indicó la conducta desplegada por el ciudadano EFRAÍN MARTÍNEZ DELGADO para calificarla como fútil o innoble…(Omissis)

Revisada la sentencia emanada del Juzgado Vigésimo Séptimo de Primera Instancia en Función de Juicio de este mismo Circuito Judicial Penal, conforme a los Principios de Inmediación, Concentración, Publicidad y Oralidad, determinó conforme al resultado de lo debatido en el juicio oral y público, con precisión el hecho en el cual incurrió el ciudadano EFRAÍN RAMÓN MARTINEZ DELGADO y por que quedó encuadrado en el tipo penal inserto en el artículo 408 ordinal 10 del otrora Código Penal, cuando afirmó; ‘…’

De la anterior transcripción, se desprende que quedó establecido por la Juez de Instancia que el ciudadano EFRAÍN MARTÍNEZ DELGADO, sin motivo accionó su arma en contra de la humanidad del ciudadano ERICK JONATHAN APONTE ORTÍZ, impactando en la cara, lo cual trajo como consecuencia su deceso siendo evidente que la Juez utilizó un razonamiento lógico y jurídico, en base a las pruebas ofrecidas en el juicio oral y público para arribar a tal conclusión, por lo que no es cierto lo argüido por la defensa que no acreditó la conducta del hoy acusado para encuadrarla en el artículo 408 ordinal 1º del otrora Código Penal, ya que quedó acreditado que actuó por motivos fútiles e innobles....

En este sentido, es importante subrayar la sentencia de fecha 21 de enero de 2002, con ponencia del Magistrado Dr. Alejandro Angulo Fontiveros, de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, donde asentó:

‘su omisión, considera que es innecesario anular la sentencia pues de la motivación se deduce con claridad cuál es la circunstancia calificante’.

Por lo que en atención a la mencionada Sentencia y en virtud que la decisión emanada del Juzgado Vigésimo Séptimo de Primera Instancia en Función de Juicio de este mismo Circuito Judicial Penal, estableció claramente que la conducta del ciudadano EFRAÍN MARTÍNEZ DELGADO y porque la misma se subsume al tipo penal del artículo 408 ordinal 1° del otrora Código Penal, esto es, el delito de Homicidio Calificado por motivos fútiles e Innobles, es evidente que la misma no incurre en el vicio denunciado, siendo lo procedente declarar SIN LUGAR la primera denuncia.- Y ASI SE DECIDE….

De la segunda denuncia

Los recurrentes con base en el numeral 4° del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, denuncian que la sentencia dictada por el Juzgado Vigésimo Séptimo de Primera Instancia en Función de Juicio de este mismo Circuito Judicial Penal, incurrió en errónea aplicación de una norma, argumentando que: ‘aplicó una condena inexistente. El precepto legal es inaplicable debido a que el presidio es inexistente para este delito en la última reforma del Código Penal, ya que se aplica pena de prisión, incurre en flagrante violación al Principio de Irretroactividad de la Ley Penal consagrado en el artículo 24 de la Constitución... denunciamos la violación de esta norma Constitucional… en caso de ser condenado debió serlo a pena de prisión, que no obliga al reo a realizar trabajos forzados en Primer lugar y la cual no conlleva a la interdicción civil haciéndolo menos gravosa…’

Ahora bien, conforme a lo previsto en el artículo 24 Constitucional las leyes no tendrán efecto retroactivo, sino sólo cuando éstas impongan menor pena. Para la fecha de ocurrencia del delito en el caso que nos ocupa, se encontraba Vigente el Código Penal Publicado en la Gaceta Oficial N0 5.494 de fecha 20 de octubre de 2000, es decir, que la calificación jurídica dada a los hechos se hizo conforme a la ocurrencia en el tiempo del hecho punible, mal podría la juez de Instancia subsumir el delito en el Código Penal Vigente, cuando éste no se encontraba Vigente para la ocurrencia del hecho punible, por lo que la pena Impuesta sí es existente.

Por otra parte, si bien es cierto que con la reforma sufrida por el Código Penal Vigente para la época del suceso y publicada en la Gaceta Oficial N" 5768 de fecha 13 de abril de 2005, se modificó la especie para el delito de Homicidio Calificado previsto y sancionado en el articulo 408, no es menos cierto, que la especie de presidio sigue existiendo para otros delitos, entre ellos, el Homicidio Intencional y el Homicidio Agravado. Por lo que la Juez no incurrió en el vicio denunciado, toda vez que aplicó la norma correspondiente al ilícito cometido por el ciudadano EFRAÍN MARTÍNEZ DELGADO, en consecuencia, no quebrantó la norma constitucional inserta en el artículo 24, siendo lo ajustado a derecho declarar SIN LUGAR la segunda denuncia. Y ASI SE  DECIDE…”.

 

De la revisión que realiza la Sala a las sentencias anteriormente transcritas, se evidencia que tiene razón el formalizante. En efecto, en la sentencia dictada por el Juzgado de Juicio, se advierte que el sentenciador al realizar el análisis y comparación de los elementos probatorios evacuados durante el juicio, no determinó con suficiente claridad y precisión la calificante (motivos fútiles o innobles) del homicidio investigado, por el contrario, el análisis que realizó a las pruebas no tienen correspondencia con los fundamentos de hecho y de derecho en los cuales se basó para dictar una sentencia condenatoria, por el delito de homicidio calificado por motivos fútiles o innobles, es decir, incurrió en el vicio de inmotivación.

 

Asimismo observa la Sala, que la Corte de Apelaciones al resolver el recurso de apelación, donde le habían denunciado la falta de motivación y errónea aplicación de una norma jurídica (violación del artículo 408, ordinal 1º del Código Penal), no advirtió que la sentencia dictada por el Juzgado de Juicio era inmotivada, limitándose a convalidar el fallo impugnado y señalando que el sentenciador de primera instancia estableció que la conducta del ciudadano EFRAÍN MARTÍNEZ DELGADO se subsume en el supuesto de hecho establecido en el artículo 408 ordinal 1° del Código Penal reformado (Homicidio Calificado por motivos fútiles e Innobles), para luego concluir que: “…es evidente que la misma no incurre en el vicio denunciado, siendo lo procedente declarar SIN LUGAR la primera denuncia…”.

 

Es oportuno señalar, que la Sala de Casación Penal de la extinta Corte Suprema de Justicia, estableció lo siguiente:  “…la calificante de motivos fútiles o innobles a que se refiere el artículo 408, ordinal 1º del Código Penal, trata de una cuestión de carácter psíquico, que debe manifestarse por una situación de hecho (relaciones y palabras entre el acusado y la víctima, el lugar, el arma, las heridas y demás circunstancias que revelen el desarrollo del acto homicida) que corresponde apreciar al juez de instancia, pero que ha de establecerla en su fallo, fundadamente, indicando los hechos que la configuran y las pruebas en que se apoya, para que su juicio no resulte arbitrario y su decisión inmotivada…”. (Sentencia del 03-04-1979. GF. Nº 104, Volumen II. Pág. 1028).

                                                                                                         

En virtud de todo lo expuesto, la Sala observa que las sentencias impugnadas incurrieron en el vicio de inmotivación alegado por el recurrente, lo que trajo como consecuencia la indebida aplicación del artículo 408, ordinal 1º del Código Penal vigente para la época en que ocurrieron los hechos. Por ello de conformidad con lo establecido en el artículo 467 del Código Orgánico Procesal Penal, se DECLARA CON LUGAR el recurso de casación interpuesto por el defensor del acusado EFRAÍN RAMÓN MARTÍNEZ DELGADO, ANULA las sentencias dictadas por el Juzgado de Juicio y la Sala Diez de la Corte de Apelaciones, ambos del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, de fechas 25 de enero y 24 de abril de 2006, respectivamente y ORDENA remitir el expediente al Juez Presidente del referido Circuito, para que previa distribución lo remita a un Juzgado de Primera Instancia con la finalidad de que se celebre un nuevo juicio, prescindiendo de los vicios que dieron lugar a la nulidad de los fallos señalados. Así se declara.

 

DECISIÓN

 

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR el recurso de casación interpuesto por el defensor del acusado EFRAÍN RAMÓN MARTÍNEZ DELGADO, ANULA las sentencias dictadas por el Juzgado Vigésimo Séptimo de Primera Instancia en lo Penal, en funciones de Juicio y de la Sala Diez de la Corte de Apelaciones, ambos del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, de fechas 25 de enero y 24 de abril de 2006, respectivamente y ORDENA remitir el expediente al Juez Presidente del referido Circuito, para que previa distribución lo remita a un Juzgado de Primera Instancia con la finalidad de que se celebre un nuevo juicio, prescindiendo de los vicios que dieron lugar a la nulidad de los fallos señalados.

 

Publíquese, regístrese y bájese el expediente. Ofíciese lo conducente.

 

Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal en Caracas, a los catorce (14) días del mes de diciembre del año 2006. Años 196 de la Independencia y 147 de la Federación.

 

 

El Magistrado Presidente,

 

 

ELADIO RAMÓN APONTE APONTE

 

 

El Magistrado Vicepresidente,

 

 

HÉCTOR MANUEL CORONADO FLORES

 

 

Las Magistradas,

 

 

                                                           BLANCA ROSA MÁRMOL DE LEÓN

 

 

DEYANIRA NIEVES BASTIDAS

                        Ponente,

 

 

MIRIAM MORANDY MIJARES

 

 

La Secretaria,

 

 

GLADYS HERNÁNDEZ GONZÁLEZ

 

 

 

 

 

 

DNB/eams.

EXP Nº RC06-314.