C06-0474-539.htm

Ponencia de la Magistrada Blanca Rosa Mármol de León.

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 462 y 465 del Código Orgánico Procesal Penal, corresponde a este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, pronunciarse sobre la desestimación o no del recurso de casación interpuesto por el abogado EDUARDO DIAZ MUÑOZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 90.788, en su condición de defensor del ciudadano HERNAN JOSE PIÑANGO PIÑERO, venezolano, Cédula de Identidad N° 13.608.549, contra la sentencia dictada por la Sala Séptima de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Area Metropolitana de Caracas, integrada por los jueces MAIKEL MORENO, IVAN BASTARDO y RICARDO HECKER PUTERMAN, que DECLARÓ SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido contra el fallo dictado por el Juzgado Vigésimo Segundo de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio del referido Circuito Judicial Penal, que CONDENÓ al nombrado ciudadano a cumplir la pena de SEIS AÑOS DE PRISION, por la comisión del delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO.

El recurso no fue contestado por la parte fiscal.

Remitidos los autos a este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, correspondió la ponencia a la Magistrada quien con tal carácter suscribe la presente decisión.

Cumplidos como han sido los demás trámites procedimentales, se pasa a dictar sentencia en los términos siguientes:

HECHOS

El Juzgado de Juicio estableció:

“…este tribunal atendiendo a las reglas de la sana crítica, de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia referidos en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, considera que del acervo probatorio antes descrito, el cual fuera objeto del contradictorio, ha quedado demostrado que en fecha 20-05-2005, funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, procedieron a tocar la puerta de la vivienda, siendo atendidos por una persona que dijo ser y llamarse PIÑERO DOLORES, en compañía de HERNAN PIÑANGO, manifestando dicha ciudadana ser la propietaria del inmueble, una vez en interior del inmueble y en compañía de los testigos, se procedió a realizar un exhaustiva (sic) búsqueda, por todos y cada uno de los ambientes que conforman el lugar, donde se incautó debajo de un colchón de una cama, un (1) envoltorio en forma rectangular de regular tamaño, elaborado con cinta adhesiva color marrón (tirro), contentivo en su interior de restos de semillas de color verde de presunta droga, y en el interior de una cuna maternal se localizó un (01) envoltorio en forma rectangular, de regular tamaño, elaborado en cinta adhesiva de color marrón, contentivo en su interior de restos y semillas vegetales de presunta droga, ambas sustancias se incautaron en el interior del dormitorio del ciudadano HERNAN PIÑANGO PIÑERO, quien para el momento de la revisión se encontraba en dicha habitación; quien es hijo de la propietaria del inmueble; que al practicarle la experticia química correspondiente, a ambos envoltorios, resultó ser: Quinientos Cuarenta y Nueve (549) gramos, de Marihuana (Cannabis Saliva L.).

Por otra parte, surge acreditada la existencia de una muestra de material, la cual al ser sometida a experticia, resultó ser la cantidad de Quinientos Cuarenta y Nueve (549) gramos de Marihuana (Cannabis Sativa L.), la existencia de la misma se infiere del informe oral rendido por la experto GRATEROL VALERO ATILIA YAYMAR, adscrita a la División de Toxicología del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, quien informó haber practicado experticia química sobre una sustancia remitida a su despacho, la cual resultó ser, ciento setenta y ocho gramos de cocaína base tipo crack, conclusión a la cual arribó después de aplicar a la mencionada muestra los métodos aceptados a los fines de la peritación y reconocimiento de muestras, la deposición del mencionado experto le merece credibilidad al tribunal, en virtud de la experiencia que tiene el testigo, así como el tiempo al servicio de la Institución del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, y fue claro y explicativo respecto de los análisis de descarte y certeza que se practicaron con el objeto de establecer de manera cierta, que la sustancia sometida a peritación es en definitiva, COCAINA BASE, en la cantidad de ciento setenta y ocho (178) gramos.

En tal sentido, las acciones típicas, antijuridicas y culpables del acusado HERNÁN JOSE PIÑANGO PIÑERO, se subsumen en la de TRAFICO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, tipificado en el artículo 34 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, toda vez de acuerdo a lo analizado a lo largo del presente cuerpo decisorio, ha quedado plenamente demostrada la comisión del precitado hecho punible, así como la autoría y responsabilidad penal del acusado en su ejecución, siendo procedente y ajustado a derecho de conformidad con lo dispuesto en el artículo 367 del Código Orgánico Procesal Penal, dictar en contra de dicho acusado una SENTENCIA CONDENATORIA…”.

RECURSO DE CASACIÓN

Primera Denuncia:

Con base en el artículo 460 del Código Orgánico Procesal Penal, denuncia el recurrente la falta de aplicación del artículo 364 ordinal 4° eiusdem, aduciendo que la sentencia impugnada está viciada del vicio de inmotivación, ya que la Corte de Apelaciones “en su sentencia, hace caso omiso de las pruebas que fueron promovidas en el Recurso de Apelación de la sentencia definitiva, y evacuadas por el recurrente durante la audiencia de defensa del Recurso de Apelación”.

Segunda Denuncia:

Con base en el artículo 460 del Código Orgánico Procesal Penal, denuncia nuevamente el recurrente la infracción, por falta de aplicación, del artículo 364 ordinal 4° eiusdem, señalando la contradicción en la motivación de la sentencia, en virtud de que “los miembros de la Corte de Apelaciones, aún reconociendo la existencia del vicio denunciado, proceden a convalidarlo bajo la supuesta figura de “UN ERROR MATERIAL INVOLUNTARIO”.

Señala el recurrente:

“…Ciudadanos Magistrados, el recurrente denunció el vicio de contradicción ante la Corte de Apelaciones, cuando la Juez Vigésimo Segundo (22°) en Funciones de Juicio, no fijó en su sentencia, con precisión, la fecha, hora y lugar de los hechos, así como aquellos elementos probatorios que determinan fehacientemente la culpabilidad del ciudadano HERNAN PIÑANGO PIÑERO, en el hecho, de la misma forma procede a señalar:

“surge acreditada la existencia de una muestra de material, la cual, al ser sometida a experticia resultó ser la cantidad de Quinientos Cuarenta y Nueve (549) Gramos de Marihuana (Cannabis Sativa L)…” al ser analizada por el experto da como resultado”…ciento setenta y ocho (178 grs.) gramos de cocaína base tipo crak…” y dándole una certeza de credibilidad al experto ratificando “…y fue claro y explicativo respecto a los análisis de descarte y certeza que se practicaron con el objeto de establecer de manera cierta que la sustancia sometida a peritación es en definitiva COCAINA BASE en la cantidad de ciento setenta y ocho /178) gramos”. (Subrayado mío)…”.

Ciudadanos Magistrados, como pueden los miembros de la Sala 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de Caracas, llegar a la conclusión de que no existe el vicio de contradicción al señalar ligeramente que lo que existe es UN ERROR MATERIAL INVOLUNTARIO” (Subrayado mío)…

Finalmente el recurrente promueve pruebas ante la Sala.

NULIDAD DE OFICIO

Esta Sala en cumplimiento de lo ordenado en el artículo 257 de la Constitución de la República, cuya norma establece que no se sacrificará la justicia por formalidades no esenciales, así como el derecho que tiene todo imputado a que se le siga un debido proceso, y le sea aplicada una pena justa, procede previo a la resolución del recurso, a anular la decisión dictada por la Sala Séptima de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Area Metropolitana de Caracas de fecha 2 de agosto de 2006, que DECLARÓ SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la defensa del acusado HERNÁN JOSÉ PIÑANGO, contra el fallo dictado por el Juzgado Vigésimo Segundo de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio del referido Circuito Judicial, que CONDENO al nombrado ciudadano a sufrir la pena de 6 años de prisión por la comisión del delito de TRÁFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEACIENTES Y PSICOTRÓPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO.

El motivo de la presente nulidad radica en que la recurrida no resolvió la totalidad de los puntos contenidos en el recurso de apelación ejercido, el cual consta de cuatro denuncias.

En la primera denuncia se señala el vicio de falta de motivación, por haberse limitado el juzgador de juicio a una simple enumeración de los medios de prueba, transcribiéndolos parcialmente, y señaló que la experticia química N° 9700-130-4750, no fue evacuada durante el debate oral y público, que se dejó de valorar la orden de allanamiento de fecha 16 de mayo de 2005, así como el acta de visita domiciliaria de fecha 20 de mayo de 2005, practicada en la residencia del procesado, al igual que las tres órdenes de allanamiento.

En la segunda denuncia se señala el vicio de contradicción en la motivación de la sentencia, y en tal sentido indicó, que se omitió el pronunciamiento y análisis de las pruebas evacuadas en el juicio oral y público; que el fallo no se corresponde con las pruebas evacuadas y que el mismo resulta contradictorio.

En la tercera denuncia se señala la errónea aplicación de norma jurídica por falta de aplicación del artículo 364 del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a los requisitos de la sentencia e indica que el juez de juicio no realiza una valoración de las pruebas con expresión clara y precisa de los medios probatorios que tomó en cuenta para llegar a tal decisión, y en tal sentido expresó que se dio por demostrado el hecho imputado con el testimonio de los funcionarios policiales, sin tomar en cuenta las contradicciones en que incurrieron tales funcionarios. Indicó que los funcionarios JESUS ANTONIO MEDINA TOVAR y ROMER JOSE PEREZ ARENAS expresaron que nunca estuvieron presentes en la residencia del acusado, que se valoró el testimonio del único experto que se presentó, dejando de valorar y pronunciarse sobre el informe pericial, para concluir que el experto determinó la existencia de 178 gramos de cocaína base, lo cual no guarda relación con el presente caso.

Y en la cuarta denuncia señala la errónea aplicación del artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, e indicó que el Juez de la recurrida no especifica en qué consiste ese delito, ni cuál es la conducta desplegada por el acusado.

Ahora bien, la Corte de Apelaciones, luego de transcribir el recurso de apelación, parte de la recurrida, la contestación dada al recurso por la parte fiscal al resolver los puntos señalados contenidos en las anteriores cuatro denuncias indicadas, expresó:

“…El ciudadano ABG. EDUARDO DIAZ MUÑOZ, en su carácter de Defensor del ciudadano HERNAN JOSE PIÑANGO PIÑERO, denunció infracciones de fondo, de los cuales supuestamente adolece el fallo impugnado, en atención a las denuncias por falta de motivación y contradicción de conformidad con lo establecido en el numeral 2 y 4 del artículo 452 del Código Orgánica Procesal Penal; asimismo, el numeral 4 del artículo 452 Ejusdem, por incurrir en lo supuesta violación de la Ley por errónea aplicación de una norma jurídica, ya que según el recurrente existe falta de aplicación del artículo 364 ibidem, así como la errónea aplicación del artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas.

El Apelante de autos señala que: " ... aún estando la sentencia basada en las únicas pruebas admitidas, recibidas y evacuadas durante la audiencia oral y pública en el presente caso, aportadas tanto por la parte acusadora (Ministerio Público) y la Defensa Privada, consistente dichas pruebas en las testimoniales de los ciudadanos funcionarios policiales ... , ... y las pruebas documentales como la experticia que aun siendo admitida no fue evacuada para su lectura, y las actas de visitas domiciliarias que fueron admitidas, evacuadas para su lectura y no aparecen señaladas ni en el acta de debate, y se omite pronunciamiento y análisis de estas, de manera individual e interrelacionada con los demás medios de pruebas .... ", de igual forma manifiesto que la recurrida " ... de forma escueta, y simple realiza una enunciación de las pruebas que fueron recibidas en la audiencia Oral y Pública, en que el juez de la recurrida da por probado el hecho que se le imputa al acusado, no realiza una valoración de las pruebas con expresión clara, precisa en lo que le sirve de apoyo para llegar a su conclusión, procede a señalar solo dos declaraciones sin mencionar a cual de ellas se refiere y por otro lado omite cualquier comentario sobre el testimonio del experto ... " .

Así las cosas, tenemos que según la Doctrina el ordinal 2° del artículo 364 del Código Orgánico Procesal Penal, consagra que el Juez A-Quo debe expresar…”.

(…)

“…En tal sentido, de la infracción en cuestión, estos decidores consideran pertinente definir el concepto e importancia de la motivación de la sentencia…”.

(…)

“…En tal sentido, el juzgador al dictar sentencia, se encuentra en el deber ineludible de motivar el fallo, analizando y comparando todas aquellas pruebas existentes en autos…”.

(…)

“…Precisado lo anterior, este Tribunal Colegiado pudo constatar que el Juez Vigésimo Segundo (22°) de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, dictó sentencia condenatoria en contra del acusado HERNAN JOSE PIÑANGO PIÑERO, realizando la respectiva enunciación de los hechos y circunstancias que hayan sido objeto del juicio, así como también efectuó un señalamiento expreso y circunstanciado de los hechos que consideró acreditados en los autos del elenco probatorio evacuado en el juicio oral, como también efectuó la exposición concisa de hecho y de derecho, explicando cuales son los criterios jurídicos, esencialmente argumentadores o motivadores de su resolución judicial, lo que en definitiva hace preciso y adecuado el fallo en estudio, dando cumplimiento a las exigencias consagradas en el artículo 364 del Código Orgánico Procesal Penal…”.

“…Es importante resaltar, en el presente caso, (siendo que el mismo ha sido casado en una primera oportunidad por vicios de inmotivación) que si bien los jueces son soberanos en la apreciación de las pruebas y en el establecimiento de los hechos, esa soberanía es jurisdiccional y no discrecional, razón por la cual debe someterse a las disposiciones legales relativas al caso para asegurar el estudio del pro y del contra de los puntos debatidos en el proceso, y para ello es indispensable cumplir con una correcta motivación en la que no debe faltar el siguiente razonamiento lógico: 1) la sentencia debe expresar las razones…”.

(…)

“…Dadas las circunstancias del caso, y las del fallo recurrido, encuentra este Juzgado Ad quem, que la recurrida no incurrió en el vicio de inmotivación antes aludido, puesto que se evidencia que el Juez Aquo, aplicó fehacientemente la soberanía que posee el Juez, de carácter jurisdiccional y no como alega el recurrente que la sentencia hoy impugnada fue emitida de forma escueta, sin expresar de forma clara y precisa la valoración de las pruebas evacuadas, que la llevaron a tomar el fallo impugnado.

En este mismo orden de ideas, y en ratificación de la ya tantas veces mencionada sentencia, se desprende de la misma el análisis efectuado y la valoración de los medios probatorios, promovidos en su oportunidad por las partes del presente proceso penal, realizando en consecuencia una determinación precisa y circunstanciada de los requisitos exigidos en el artículo 364 del Código Orgánico Procesal Penal. Asimismo, dejó expresa constancia de sus fundamentos de hecho y de derecho, tal y como se desprende del fallo aludido.

De la revisión exhaustiva realizada al texto íntegro de la sentencia hoy impugnada, se denota la apreciación de las pruebas, a través del sistema de la Sana Crítica, como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual exige una valoración razonada y precisa del elenco probatorio, mediante los criterios de la lógica, las máximas de experiencia y los conocimientos científicos…”.

(…)

“…Por otra parte, manifiesta el recurrente, que del fallo dictado por la Instancia, se desprende un vicio de contradicción en la motivación de la sentencia, toda vez, que de las pruebas admitidas, recibidas y evacuadas durante el desarrollo del juicio oral y público, por las partes del presente caso, la juez al dictar el fallo no expresó con precisión, la fecha, hora y lugar en que se llevó a cabo el procedimiento, ya que la misma al referir las pruebas testimoniales, transcribe como fecha efectiva de la práctica del allanamiento el día 16-05-2005, desprendiéndose de las actas que conforman el presente expediente como fecha cierta el día 20/05/06, no obstante, discrepa esta Alzada, que el Juzgado de Instancia incurre en un vicio de contradicción, considerándose éste como un error material involuntario, en la transcripción de la sentencia, totalmente subsanable por cuanto no toca el fondo de la causa, de conformidad con lo establecido en el artículo 192 del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud que son saneables los actos en que el error o defecto o constituya causa de nulidad absoluta ni haya de tener efecto sobre el fondo del asunto o sea absolutamente irreparable, por la naturaleza irrepetible del acto.

En efecto, en reiteradas jurisprudencias se ha establecido y se entiende por contradicción…”

(…)

“…En este mismo punto de impugnación, expone el Abogado Eduardo Díaz Muñoz, que la recurrida incurre en contradicción por cuanto se desprende de actas, que la presente investigación se basa en la supuesta localización de Marihuana (Cannabis Sativa L), y en el fallo aludido, cursante a los folios doscientos veinte y nueve (229) y doscientos treinta de la Segunda Pieza, la Juez expone:

“…Por otra parte, surge acreditada la existencia de una muestra de material la cual al ser sometida a experticia resultó ser la cantidad de Quinientos Cuarenta y Nueve (549) Gramos de Marihuana (Cannabis Sativa l.), la existencia de la misma se infiere del informe oral rendido por la experto GRATEROL VALERO ATILIA YAYMAR, adscrita a la División de Toxicología del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, quien informó haber practicado experticia química, sobre una sustancia remitida a su despacho, la cual resultó ser, ciento setenta y ocho gramos de cocaína base tipo crack, conclusión a la cual arribó después de aplicar a la mencionada muestra los métodos aceptados a los fines de la peritación y reconocimiento de muestras, la deposición del mencionado experto le merece credibilidad al tribunal , en virtud de la experticia que tiene el testigo, así como el tiempo al servicio de la institución del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, y fue claro explicativo respecto de los análisis de descarte y certeza que se practicaron con el objeto de establecer de manera cierta que la sustancia sometida a peritación es en definitiva COCAINA BASE, en la cantidad de ciento setenta y ocho (178) gramos.

Consideración ésta, que a criterio del recurrente de autos, incurre la Juzgadora en un vicio de contradicción en la motivación de la sentencia ya tantas veces mencionada, a tal respecto, difiere este Tribunal Ad-quem de este punto de impugnación, ya que de la determinación anteriormente transcrita, tomada por la instancia como acreditado para determinar la culpabilidad del ciudadano HERNAN JOSE PIÑANGO PIÑERO, no influye de ninguna manera en el resultado obtenido en el presente proceso penal, en virtud que el Juez de Instancia tomando como norte los principios establecidos en el Código Orgánico Procesal Penal, pudo constatar la participación del ciudadano in comento, tal y como ya se explicó anteriormente, en base a lo evacuado por las partes durante el Desarrollo del Debate del Juicio Oral y Público, valorando los medios probatorios según su sana crítica y máximas de experiencia.

En virtud de los razonamientos de hecho y de derecho arriba explanados, esta Sala Séptima de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Area Metropolitana de Caracas, DECLARA SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por el Abogado en Ejercicio EDUARDO DIAZ MUÑOZ, en su carácter de defensor del ciudadano HERNAN JOSE PIÑANGO PIÑERO, contra la Sentencia dictada por el Juzgado Vigésimo Segundo de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, en fecha 23-05-06, mediante la cual condenó a su defendido, como autor responsable de la comisión del DELITO DE TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas a cumplir la pena de SEIS (6) AÑOS DE PRISION. Quedando en consecuencia la sentencia impugnada CONFIRMADA. Y ASI SE DECIDE.-