Ponencia
de la Magistrada Blanca Rosa Mármol de León.
LOS HECHOS
Los
hechos en la presente causa se circunscriben a que en fecha 23 de octubre de
1999, en el sector La Isabelica de la ciudad de Valencia, del Estado Carabobo,
el ciudadano JESUS EDUARDO GRANADILLO MALAVE (hoy occiso) fue interceptado por
tres ciudadanos, quienes portando arma de fuego, lo constriñeron a entregarle
las llaves de su camión, resistiéndose éste a hacerle entrega de las llaves, y
en un forcejeo, y luego de que su acompañante pudiera escaparse para pedir
ayuda, se produjo un tiroteo resultando muerto el mencionado ciudadano.
De
este hecho fue acusado el ciudadano JORGE
JOSE MANZANARES FARIAS, a quien se
le siguió proceso, y le fue dictada sentencia condenatoria por el Tribunal
Cuarto en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo,
constituido con Jurados.
De
conformidad con lo dispuesto en los artículos 458 y 459 del Código Orgánico
Procesal Penal corresponde a este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de
Casación Penal, pronunciarse sobre la desestimación o no del recurso de
casación interpuesto en fecha 17 de julio de dos mil, por la defensa del
imputado de autos JORGE JOSE MANZANARES FARIAS,
venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 7.075.588, en
contra de la sentencia dictada por el
Juzgado Cuarto en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del
Estado Carabobo de fecha 20 de junio de
2000, que lo CONDENO a cumplir la
pena de QUINCE AÑOS, CINCO DIAS, OCHO
HORAS, CINCO MINUTOS y VEINTE SEGUNDOS
DE PRESIDIO, como autor responsable de los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO y PORTE ILICITO DE
ARMA DE FUEGO, previstos y sancionados en el ordinal 1° del artículo 408 y
278, respectivamente del Código Penal, en perjuicio del ciudadano JESUS EDUARDO GRANADILLO MALAVE; así como a las penas accesorias
establecidas en los artículos 13 y 34 ibidem, delito por el cual la
Representante del Ministerio Público le formulara cargos.
Interpuesto
el recurso de casación, y emplazadas las partes para su contestación conforme a
lo dispuesto en el artículo 457 del
Código Orgánico Procesal Penal, presentaron en tiempo hábil sus escritos, tanto
el Representante del Ministerio Público, como la víctima adherida a la
acusación fiscal, ordenándose seguidamente la remisión del expediente a este
Tribunal Supremo, en donde se dio cuenta en Sala, correspondiéndole la ponencia
al Magistrado Jorge L. Rosell Senhenn.
Con
motivo de la incorporación de la Magistrada Blanca Rosa Mármol de León le
correspondió la presente ponencia, y con
tal carácter suscribe la presente decisión.
El
recurrente sin hacer mención a alguna disposición legal para basar su
fundamentación, inicia su escrito rechazando y contradiciendo la acusación presentada por el Representante
del Ministerio Público, alegando la falta de un elemento que no fue demostrado
en ninguna de las audiencias anteriores a la audiencia del juicio oral, como es
el hecho que su defendido haya participado en el delito que se le acusa; y
continúa su escrito, alegando que en el lapso de pruebas en relación con los
testigos presentados por el Fiscal, hizo objeciones en cuanto a uno de esos
testigos, por ser el mismo pariente en segundo grado de consanguinidad con el
occiso, solicitando que se declarara su inadmisibilidad; y seguidamente, señala
una serie de testigos que según su
criterio, fueron contradictorios en el debate del juicio oral, pero que sin
embargo, fueron tomados en consideración para inculpar a su representado en los
hechos acusados, objetando también las pruebas técnicas, para luego concluir
solicitando a este Alto Tribunal, que se anule el juicio en virtud de haberse
violado derechos establecidos en la Constitución y en el Código Orgánico
Procesal Penal.
A
los fines de decidir, esta Sala, observa:
El
artículo 455 del Código Orgánico Procesal Penal, establece la forma en que debe
ser interpuesto el recurso de casación, indicando la referida norma, el
Tribunal ante quien debe interponerse, el lapso, y el contenido del escrito de
fundamentación, en el que se indicará, en forma, clara y concisa, los preceptos
legales que se consideren violados, tanto por inobservancia como por errónea
aplicación, declarando el modo en que se impugna la decisión, con expresión del
motivo que lo hace procedente, y además, si son varias las denuncias, éstas
deben ser fundadas separadamente.
Al
hacer una revisión del escrito de fundamentación del recurso de casación, puede
observarse que el recurrente se limita a hacer una serie de consideraciones
vagas e imprecisas, mezclando los más variados vicios, que van desde
quebrantamiento u omisión de formas sustanciales que causan indefensión, hasta la insuficiencia de pruebas, o errónea
apreciación de las realizadas que conllevaban
a la existencia de una duda razonable, denunciando a la par infracciones
de garantías constitucionales, sin que en su largo escrito hubiere logrado
establecer la apropiada claridad y
concordancia a que debe ajustarse el escrito de fundamentación, para que la
labor de los Magistrados de Casación les sea posible, obviando por completo las
exigencias establecidas en el artículo 455 del Código Orgánico Procesal Penal,
razón por la cual, esta Sala considera que lo procedente y ajustado a derecho
es desestimar el presente recurso de casación por considerarlo manifiestamente
infundado, ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 458
ejusdem. Y ASI SE DECLARA.
A
pesar de que, conforme a la Ley, se declara manifiestamente infundado el
recurso interpuesto, esta Sala revisó la sentencia impugnada constatándose que
su contenido coincida con la realización de la justicia por sobre formalidades
superfluas, y que, por otra parte, satisface la aplicación del derecho en el establecimiento de un fallo justo,
todo de conformidad con los artículos 257 de la Constitución de la República y
13 del Código Orgánico Procesal Penal.
DECISION
Por las razones antes expuestas este
Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, Administrando Justicia
en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARA DESESTIMADO POR INFUNDADO EL RECURSO DE CASACION interpuesto por el defensor del ciudadano JORGE JOSE MANZANARES FARIAS, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 458 del Código Orgánico Procesal
Penal.
Publíquese, regístrese y bájese el
expediente.
Dada firmada y sellada en el Salón
de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, en
Caracas a los VEINTISEIS días del mes de ENERO de dos mil uno. Años: 190° de la Independencia y 141° de la
Federación.
El
Presidente de la Sala,
Rafael
Pérez Perdomo
El Vicepresidente,
Alejandro Angulo Fontiveros
Magistrada,
Blanca
Rosa Mármol de León
La
Secretaria Temporal,
María
Teresa Cáceres Cáceres
BRMdeL/gmg.-
Exp. N° R.C- 00-1138