|
La Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes, integrada por los jueces: NORKIZ AGUIRRE BARRIOS (ponente), GABRIEL ERNESTO ESPAÑA GUILLÉN y RUBÉN DARÍO GUTIÉRREZ ROJAS, en fecha 3 de diciembre de 2013, realizó el siguiente pronunciamiento: 1) DECLARÓ SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por los ciudadanos abogados MARÍA ALEJANDRA VÁSQUEZ MORA, ÁNGEL ROJAS ABRAHÁN y SAULIMAR TORRES MORENO, FISCALES PRINCIPAL y AUXILIAR SEXAGÉSIMO SEXTO y SEXTA DEL MINISTERIO PÚBLICO A NIVEL NACIONAL CON COMPETENCIA PLENA; 2) CONFIRMÓ la sentencia dictada por el Juzgado Segundo de Juicio del mismo Circuito Judicial Penal, de fecha 16 de septiembre de 2013 y publicada el día 30 del mismo mes y año, mediante la cual ABSOLVIÓ al acusado EDDIE EDICSON PIRELA SUÁREZ, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 4.702.150, de profesión médico, del DELITO de HOMICIDIO CULPOSO, previsto y sancionado en el encabezamiento del artículo 409, del Código Penal, en perjuicio del neonato, de un día de nacido, cuya identidad se omite de conformidad a lo dispuesto en el artículo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
Contra la decisión que antecede, propuso recurso de casación la ciudadana abogada SAULISMAR TORRES MORENO, Fiscal Sexta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes.
Posteriormente, el ciudadano abogado PAUL NEWBURY THOMAS VIELMA, en su carácter de defensor privado del ciudadano EDDIE EDICSON PIRELA SUÁREZ, dio contestación al recurso de casación.
Remitidas las actuaciones al Tribunal Supremo de Justicia, fue recibido el expediente, en fecha 12 de febrero de 2014. Se dio cuenta en Sala de Casación Penal y el 13 de febrero se designó ponente al Magistrado DOCTOR HÉCTOR MANUEL CORONADO FLORES, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
DE LOS HECHOS
El Juzgado Segundo de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes, mediante sentencia dictada en fecha 16 de septiembre de 2013 y publicada en fecha 30 del mismo mes y año, estableció lo siguiente:
…el día 04 de diciembre del dos mil ocho, la ciudadana ZORANGEL ROCIO HERNÁNDEZ GUERRA, se presentó en el consultorio en la clínica la Milagrosa…del Dr. EDDIE EDICSON PIRELA SUÁREZ, ya que la misma presentaba dolor vaginal donde el médico tratante dejó de atender a otros pacientes y atendió a la referida ciudadana en carácter de emergencia por el dolor que esta presentaba, el mismo procedió a realizarle un ecosonograma y un tacto donde el médico pudo contactar que ya se había producido el comienzo del parto, y tenía ya una dilatación de 4 centímetros, le ordenó su ingreso a la clínica y la paciente se dirigió a su casa a buscar ciertas cosas que necesitaría, llegando la paciente a la clínica donde fue ingresada por el médico residente se produjo el parto de forma normal, una vez nacido el neonato es cuando la pediatra en vista de que observó una dificultad respiratoria ordena su traslado al Hospital Edgor Nucete de San Carlos y es allí donde fallece el neonato”. (Sic).
DEL RECURSO
Con fundamento en el artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, la ciudadana abogada SAULISMAR TORRES MORENO, Fiscal Sexta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, planteó el recurso de casación de la forma siguiente:
ÚNICA DENUNCIA:
La impugnante denuncia la infracción de los artículos 157 y 340 del Código Orgánico Procesal Penal, por errónea interpretación. Luego de hacer algunas consideraciones y trascribir la sentencia del Juzgado de Juicio, señala:
“…denuncio que con la recurrida el juzgador a quo, actuando en alzada, incurrió en violación a la ley por errónea interpretación de la norma contenida en el artículo, 157 eiusdem, al analizar que el a quo en alzada, interpretó erróneamente la exigencia de motivar todo fallo que emane de un órgano jurisdiccional…”.
Asimismo, hace referencia a jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, sobre al artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, la motivación de la sentencia, la sana critica, el Código de Ética del Abogado y la tutela judicial efectiva, para continuar expresando:
“…Se revela, entonces como el Tribunal del mérito se contradice manifiestamente con lo acontecido en el presente juicio y acreditado en el debate oral, pues en el mismo, quedó establecido que el ciudadano EDDI EDICSON PIRELA SUÁREZ, al asumir la conducta desplegada objeto de imputación, configuró acciones típicas, antijurídicas y culpables, encuadrando las mismas, en las descripciones normativas previstas en el artículo 409 del Código Penal…toda vez que los hechos enjuiciados se materializaron, ya que la acción desplegada por el ciudadano…consistió en ocasionarle a la víctima, quien es un neonato de tan solo un (1) día de nacido, la muerte, como consecuencia de su actuar médico.
La acción desplegada por el precitado sindicado, en primer término, fue imprudente…ya que el mismo le indujo el parto a la ciudadana Zorangel Rocío Hernández Guerra, mediante el empleo de medicamentos para tal fin, aún cuando el mismo conocía que el feto, según el resultado del estudio perinatal realizado dieciséis (16) días antes del nacimiento presentaba un patrón de arteria pulmonar inmaduro, sin evidenciar los signos característicos de un feto maduro, siendo que para el instante en el cual el imputado lleva a cabo esta acción…la ciudadana contaba con tan sólo treinta y siete (37) semanas de gestación, por lo que todavía le restaba un período de tiempo considerable para concluir el embarazo y así con el desarrollo pleno del embrión, siendo que el agente decide provocar dicho parto por una razón personal de este, como fue el que tenía previsto realizar un viaje el día 05/12/09, verificándose que la muerte de la víctima se produce a consecuencia de las dificultades respiratorias que el neonato presento al nacer, circunstancia que se compagina plenamente con el resultado del estudio perinatal realizado, el cual arrojo que los pulmones del feto no se encontraban desarrollados.
En segundo término, se verifica que la conducta del encartado también fue negligente…ya que supuso una abstención, un no hacer, que se reflejó en dos vertientes. Por una parte, el imputado…omitió todo tipo de garantía respecto a los efectos que sobrevinieron en el acto médico que, por los antecedentes, pudieron ser previstos dado el pronóstico del feto, siendo que éste presentaba, como se señalo anteriormente, patrón de artería pulmonar inmaduro, ya que indujo el parto en un centro asistencia que no cuenta con una unidad de neonatología, circunstancia que no permitió que se le prestara la atención médica correspondiente con el tipo de patología que el bebe presento al nacer, lo cual motivo su traslado hacia otro nosocomio, a los fines de que le fuese suministrada la atención que requería, circunstancia que evidentemente constituyó una obvia omisión respecto de las necesidades que podía presentar el paciente al nacer, ya que las deficiencias que presentaba el feto en su desarrollo no eran, en lo absoluto, una sorpresa para el sindico, por cuanto el mismo contaba con el resultado del estudio perinatal realizado, el cual fue practicado por su propia solicitud. Por otra parte, se observa que el encartado ejecuto su acción (inducción del parto), sin haber requerido un nuevo estudio perinatal o haber ordenado otro estudio médico, que le hubiera permitido determinar, para la fecha en la cual provocó el nacimiento, si el feto efectivamente ya se encontraba desarrollado, por lo que ante el caso en concreto, el sindicado, como médico tratante, debió contar con exámenes clínicos de reciente data a los fines de evidenciar el cuadro clínico – además patente – de alto riego que ya configuraban las condiciones propias de la víctima…
En el caso que nos ocupa se presentan conjuntamente los tres objetivos del tipo penal señalado ut supra; en primer lugar tenemos la infracción del deber de cuidado que se constata con la acción y la omisión ejecutadas por el imputado, según se señaló anteriormente, las cuales no debió tener para no causar un daño, siendo que el mismo no debió inducir el parto con las condiciones preexistentes que aducía el feto, y a su vez, haber ordenado un nuevo examen médico actual para constatar la condición del dicho feto; en segundo término, se observa la producción del resultado, el cual fue la muerte de la víctima y; en tercer lugar la imputación objetiva del resultado a la conducta desplegada por el agente, siendo existente, como señalo anteriormente una relación de causalidad entre la acción del imputado y el resultado, dada la creación por el encartado de un riesgo no permitido al inducir el parto”.
Seguidamente, la recurrente nuevamente realiza consideraciones acerca de la interpretación del Derecho, para finalizar su recurso al expresar:
“Ahora bien, de lo desarrollado durante la fase del juicio oral en el caso que
hoy nos ocupa, se puede evidenciar que la Corte de Apelaciones del Estado
Cojedes, incurrió en violación a la ley por errónea interpretación de la norma
Contenida en el artículo 340 del Código Orgánico Procesal Penal, avalando así lo que hizo en su oportunidad el juzgado…de…juicio…vulnerándose así garantías constitucionales…el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva y Debido Proceso.
…solicitando se declare con lugar el recurso…por verificarse violación a la
ley por falta de aplicación de la norma contenida en el artículo 157 eiusdem, por parte de la Corte de Apelaciones”.(Sic)
DE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO
Ante el recurso de casación propuesto por la ciudadana abogada SUALISMAR TORRES MORENO, Fiscal Sexta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, la Sala pasa a resolver sobre la admisibilidad del mismo, en los términos siguientes:
Conforme a lo establecido en el artículo 424 del Código Orgánico Procesal Penal, podrán recurrir en contra de las decisiones judiciales las partes a quienes la ley reconozca expresamente este derecho. En tal sentido, en el presente caso el recurso de casación objeto de análisis fue propuesto por la Fiscal Sexta del Ministerio Público, siendo una de las partes a quien la ley le reconoce expresamente ese derecho, conforme a lo establecido en la citada norma.
En cuanto al lapso procesal para el ejercicio del recurso de casación, el artículo 454 del Código Orgánico Procesal Penal, establece que será interpuesto dentro del plazo de quince días después de publicada la sentencia, salvo que el imputado se encontrare privado de su libertad, caso en el cual dicho plazo comenzará a correr a partir de la fecha de su notificación personal, previo traslado. Evidenciándose de autos, que el escrito contentivo del recurso de casación propuesto por el Ministerio Público, fue consignado ante la Oficina de Alguacilazgo del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes, el 7 de enero de 2014, es decir, dentro del lapso legal, tal como consta de la certificación del cómputo realizado por la Corte de Apelaciones del referido Circuito Judicial, de fecha 31 de enero de 2014 (Pza. 7, folio 14).
Asimismo, en el presente asunto se cumple con lo ordenado en el artículo 451 del Código Orgánico Procesal Penal, respecto a las decisiones recurribles en casación, pues se observa que el recurso extraordinario fue interpuesto contra la decisión emitida por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes, en fecha 3 de diciembre de 2013, mediante la cual declara sin lugar el recurso de apelación propuesto por los representantes del Ministerio Público, y confirma la sentencia dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del mismo Circuito Judicial, que ABSOLVIÓ al ciudadano EDDIE EDICSON PIRELA SUÁREZ, del delito de homicidio culposo, tipificado tipificado en el encabezamiento del artículo 409 del Código Penal.
DE LA FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO
Revisada la fundamentación del presente recurso, en su única denuncia, esta Sala de Casación Penal, observa que la impugnante alega que:
“…denuncio que con la recurrida el juzgador a quo, actuando en alzada, incurrió en violación a la ley por errónea interpretación de la norma contenida en el artículo, 157 eiusdem, al analizar que el a quo en alzada, interpretó erróneamente la exigencia de motivar todo fallo que emane de un órgano jurisdiccional…”.
Asimismo, en la única denuncia planteada, también alega la errónea interpretación del artículo 340 del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual debió hacerlo de manera separada conforme a las exigencias del artículo 454 eiusdem. Además, al alegar la infracción de la referida norma, la recurrente igualmente incumplió con la técnica recursiva, toda vez que no expresó cuál fue la interpretación dada a la norma, porqué fue erradamente interpretada, cuál es la interpretación que a su juicio debió dársele y cuál es la relevancia que tiene el vicio en el dispositivo del fallo.
No obstante lo expuesto, del escrito contentivo del recurso de casación propuesto por la representante del Ministerio Público, se evidencia que la misma recurre contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes, por inmotivación, y al ser éste un vicio de orden público esta Sala de Casación Penal admite el recurso de casación únicamente por la infracción del artículo 157 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide.
Por consiguiente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 458 eiusdem, se convoca a una audiencia pública que deberá celebrarse, dentro de un plazo no menor de quince (15) días ni mayor de treinta (30). Así se decide.
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, dicta los siguientes pronunciamientos:
1.- ADMITE el recurso de casación propuesto por la ciudadana abogada SAULISMAR TORRES MORENO, Fiscal Sexta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes.
2.- CONVOCA a una audiencia pública que deberá celebrarse dentro de un plazo no menor de quince (15) días ni mayor de treinta (30).
Publíquese, regístrese y notifíquese a las partes.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, en Caracas a los cinco ( 05 ) días del mes junio de dos mil catorce. Años: 204° de la Independencia y 155° de la Federación.
La Magistrada Presidenta,
Deyanira Nieves Bastidas
El Magistrado Vicepresidente, El Magistrado,
Héctor Manuel Coronado Flores Paúl José Aponte Rueda
Ponente
La Magistrada, La Magistrada
Yanina Karabin de Díaz Úrsula María Mujica Colmenarez
La Secretaria,
Gladys Hernández González
HMCF/jc
Exp. Nº 2014-042
Las Magistradas Doctoras YANINA BEATRIZ KARABIN DE DÍAZ y ÚRSULA MARÍA MUJICA COLMENAREZ no firmaron por motivo justificado.