Magistrado Ponente Dr. MAIKEL JOSÉ MORENO PÉREZ

 

El presente juicio se inició en fecha nueve (9) de junio de 2011, en virtud del acta policial suscrita por el funcionario FELIX NAVARRO adscrito a la Sub Delegación San Carlos- Cojedes del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, en la cual dejó constancia de lo siguiente:

 

“Encontrándome en labores de servicio en oficialía de guardia de este Despacho, se recibió llamada telefónica…que en el FINAL DE LA AVENIDA PRINCIPAL DE LA ZONA INDUSTRIAL SAN CARLOS, DIAGONAL A LOS GALPONES DE LA EMPRESA EN ABANDONO DENOMINADO PENCO, SAN CARLOS, MUNICIPIO EZEQUIEL ZAMORA, ESTADO COJEDES, se encuentra un vehículo calcinado, con dos cuerpos en el interior del mismo, motivo por el cual me constituí en comisión en compañía del Agente Jorman Colmenares (Técnico), donde procedimos a trasladarnos…se procedió a realizar inspección técnica criminalística…se observó un vehículo Marca Dodge, Modelo Brisa, Placa GCA24W, totalmente calcinado, y en el interior de este dos cuerpos totalmente calcinados, de los cuales uno de ellos se encontraba en la parte de la maletera y el otro en el asiento trasero. Seguidamente se realizó un recorrido en las adyacencias del lugar, en busca de evidencias de interés criminalístico donde el técnico de guardia fijó fotográficamente y colectó las placas del vehículo, un (01) plomo que se encontró en la parte interna del porta equipaje del lado izquierdo…sostuvimos entrevista con un ciudadano…PEDRO JOSÉ VALÁSQUEZ…quien nos manifestó ser hermano de uno de los cadáveres que se encontraba desaparecido desde el día de ayer 06-06-11, desde las 7:15 horas de la noche, fue cuando salió de su residencia y era el que conducía ese vehículo, el cual le fue dado a crédito, por la empresa del Negro Haimaa, llamada Taxi Solidario C.A…”.

 

El dos (2) de octubre de 2014, el Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes, CONDENÓ a los ciudadanos ADA MAGALYS ESTRELLA CAMPOS, identificada con la cédula de identidad nro. 18796975, FRANK JOSÉ GÓMEZ MATA, identificado con la cédula de identidad nro. 18244055 y HEIKER JOSÉ LÓPEZ ARIAS, identificado con la cédula de identidad nro. 16897567, a cumplir la pena de veintidós (22) años y cuatro (4) meses de presidio, por la comisión de los delitos de complicidad necesaria en el delito de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, tipificado en los artículos 5 y 6 (numerales 1, 2, 3 y 5) de la Ley contra el Hurto y el Robo de Vehículo Automotor en concordancia con el artículo 84 (numeral 3) del Código Penal, ASOCIACIÓN ILÍCITA PARA DELINQUIR, tipificado en el artículo 6 en relación con el artículo 16 (numeral 8) de la Ley contra la Delincuencia Organizada y  complicidad necesaria en el delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA Y POR MÓTIVOS FÚTILES E INNOBLES, tipificado en el artículo 406 (numeral 2) en concordancia con el artículo 84 (numeral 3) del Código Penal.

 

Las circunstancias de modo, tiempo y lugar acreditadas por el Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes, en la sentencia publicada el dieciséis (16) de octubre 2014, son las siguientes:

 

“…el día 07 DE AGOSTO DEL AÑO 2011, LOS FUNCIONARIOS AGENTES Félix Navarro adscritos a la delegación de Tinaquillo del Cuerpo Técnico de Policía Judicial dejaron constancia de los siguientes hechos: Cuando se encontraba de guardia recibió llamada telefónica de parte del funcionario Cabo Segundo Alexander Acosta adscrito al Instituto Autónomo de Policía Bolivariana del Estado Cojedes, quien informó que en el final de la avenida principal de la zona industrial San Carlos diagonal a los galpones de la empresa en abandono denominada Penco San Carlos, Municipio Ezequiel Zamora Estado Cojedes se encuentra un vehículo calcinado con dos cuerpos en el interior del mismo motivo por el cual me constituí en comisión en compañía del agente Jorman Colmenares donde procedimos a trasladarnos en una unidad P-034, donde una vez en el lugar de los hechos me entrevisté con el funcionario antes mencionado, a quien le solicité me indicara la dirección exacta del lugar de los hechos, indicándome la siguiente dirección final de la avenida principal de la zona industrial San Carlos, Municipio Ezequiel Zamora Estado Cojedes motivo por el cual se procedió a realizar una inspección en el lugar de los hechos donde se observó un vehículo marca Dodge modelo brisa placas GCA24W, totalmente calcinado y en el interior del mismo dos cuerpos calcinados de los cuales uno de ellos se encontraba en la parte trasera del mismo es decir en la maleta y el otro en el asiento trasero, los expertos fijaron fotográficamente y colecto (sic) las placas del vehículo y realizaron diferentes entrevistas entre ellas al ciudadano Pedro José Velásquez quien manifestó ser hermano de una de las personas que se encontraban calcinadas dentro del vehículo, igualmente una vez iniciada la investigación por orden del Presidente de la República se presentó comisión de la ciudad de Caracas específicamente por el ciudadano Director Nacional del CICPC (Wilmer Trocel) y es cuando se presentó voluntariamente a la sede del Cuerpo de Investigaciones un ciudadano el cual fue tratado por el Ministerio Público como un delator al cual se reservó su nombre y dirección y el mismo relató a los funcionarios policiales los hechos como ocurrió (sic) los robos de los vehículos y los asesinatos de sus tripulantes y la participación de cada uno de sus integrantes, por lo que las comisiones el Cuerpo Técnico de la Policía Judicial procedieron a verificar cada uno de los acontecimientos narrados por el testigo protegido”.

 

El treinta (30) de octubre de 2014, los abogados EMILIO MELET y MARIELBA ANDREÍNA CASTILLO, en su condición de Defensores Públicos Cuarto y Sexta adscritos a la Unidad de Defensa Pública Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes y en representación de los acusados FRANK JOSÉ GÓMEZ MATA, HEIKER JOSÉ LÓPEZ ARIAS y ADA MAGALY ESTRELLA CAMPOS, interpusieron recurso de apelación, el cual no fue contestado por el representante del Ministerio Público.

 

El ocho (8) de abril de 2015, la Sala Accidental nro. 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes, integrada por los jueces MARIANELA HERNÁNDEZ JIMÉNEZ (presidenta y ponente), GABRIEL ERNESTO ESPAÑA GUILLÉN y MARÍA MERCEDES OCHOA, declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la defensa y en consecuencia confirmó el fallo dictado por el Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes.  

 

El catorce (14) de septiembre de 2015, la defensa de los acusados interpuso recurso de casación, el cual no fue contestado por el representante del Ministerio Público.

 

El siete (7) de marzo de 2016, se le dio entrada a las actuaciones en la Sala de Casación Penal, asignándosele el alfanumérico AA30-P-2016-000081. El ocho (8) de marzo de 2016, se dio cuenta en Sala y se designó ponente al Magistrado Dr. MAIKEL JOSÉ MORENO PÉREZ, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.

 

En virtud de ello, habiendo sido designado para emitir pronunciamiento sobre el presente recurso de casación, con el referido carácter se resuelve en los términos siguientes:

 

I

DEL RECURSO DE CASACIÓN

 

Consta en las actas de la causa en estudio, que los abogados EMILIO MELET y MARIELBA ANDREÍNA CASTILLO, en su condición de Defensores Públicos Cuarto y Sexta adscritos a la Unidad de Defensa Pública Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes y en representación de los acusados, a través del recurso de casación recibido en la Secretaría de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia el siete (7) de marzo de 2016, indicaron lo siguiente:

 

“Esta Defensa Pública fundamenta el RECURSO DE CASACIÓN con fundamento en lo dispuesto en el artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal…[en] la sentencia esgrimida por la Sala Accidental N° 01 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal…del estado Cojedes, no fue aplicado lo previsto en…el 157…del Código Orgánico Procesal Penal, considerando consecuencialmente a ello que la misma se encuentra evidentemente inmotivada, siendo que es requisito que toda sentencia…los juzgadores establezcan en sus fallos, una exposición concisa de sus fundamentos de hecho y de derecho…En la única denuncia…planteada en [el] Recurso de Apelación sobre la FALTA DE MOTIVACIÓN de la Sentencia Condenatoria, de conformidad con el numeral 2 del artículo 444 del Código Orgánico Procesal Penal, indicando el por qué consideró la Sala que la Sentencia estaba debidamente fundamentada, afirmando que el Tribunal de Primera Instancia adminiculó las pruebas técnicas a las diferentes testimoniales rendidas durante el debate probatorio y a la testimonial del testigo protegido incorporado por la vía de prueba anticipada, por lo que a consideración de la Sala Accidental N° 01 de la Corte de Apelaciones de éste Circuito Judicial Penal, la recurrida llegó a la conclusión de la vulneración de la presunción de inocencia que revestía a nuestros defendidos, sin embargo la Defensa alegó en el escrito recursivo y así fue ratificado al momento de la celebración de la Audiencia Oral y Pública que en el asunto que nos ocupa solo existieron pruebas técnicas que solo demostraba la existencia de dos occisos así como la existencia de un sitio del suceso, sin embargo ni aun concatenada con otras daba plena fe de que nuestros defendidos fueran autores o partícipes de los hechos por los cuales se les condenó, asimismo se alegó ante la Corte de Apelaciones en Recurso de Apelación que en el presente asunto solo existía la declaración de una persona o testigo protegido, el cual no compareció a deponer sus dichos a la Sala de Juicio, sino que sus dichos fueron incorporados por la vía de prueba anticipada, y que de dicho testimonio no existió vinculación de los ciudadanos…considera ésta Defensa Técnica que no es suficiente adminicular las pruebas…afirmaciones estas de las cuales ésta Defensa discrepa, toda vez que los órganos de prueba NO fueron valorados de forma INDIVIDUAL, sino por el contrario el Tribunal de Instancia no valoró algunos testimoniales, tal como se verifica de la transcripción textual de la copia certificada de la sentencia de la Sala Accidental de la Corte de Apelaciones, como lo fue la declaración de YOBLANC IGNACIO LÓPEZ, tampoco el Tribunal de Instancia valoró individualmente la declaración de los funcionarios RICARDO JESÚS LINARES NATERA Y DEIVIS LOVERA, sino que por el contrario hace una valoración si puede decirse conjunta, así como también lo realiza con los funcionarios expertos FLOR YELTZA RANGEL, RAFAEL ANTONIO RODRÍGUEZ y experto GREGORY JAVIER CALDERIN (sic) de quienes se le indicó a la Corte de Apelaciones que su valoración fue de igual manera de forma conjunta y no individual, por lo que el vicio alegado fue declarado SIN LUGAR y confirmada la Sentencia Condenatoria…solicito muy respetuosamente a la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, que una vez que admita el presente Recurso de Casación y constate que en el presente caso…existió vicio de inmotivación…anule la sentencia dictada por la referida Sala, todo a fin de garantizar el Debido Proceso y la Tutela Judicial Efectiva…”. 

                                                                   

II

COMPETENCIA DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL

 

La competencia para que el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Penal conozca los recursos de casación que se ejerzan contra las decisiones de las cortes de apelaciones o cortes superiores, se encuentra establecida en el numeral 8 del artículo 266 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,  que dispone: 

 

“Son atribuciones del Tribunal Supremo de Justicia (…) 8. Conocer del recurso de casación”.

 

Adicionalmente, el artículo 29, numeral 2 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, señala:

 

Son competencias de la Sala  Penal  del  Tribunal  Supremo  de  Justicia (…) 2. Conocer los recursos de casación y cualesquiera otros cuya competencia le atribuyan las leyes en materia penal”.

 

En consecuencia, corresponde a la Sala de Casación Penal pronunciarse sobre el recurso de casación propuesto por los abogados EMILIO MELET y MARIELBA ANDREÍNA CASTILLO, en su condición de Defensores Públicos Cuarto y Sexta adscritos a la Unidad de Defensa Pública Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes y en representación de los acusados FRANK JOSÉ GÓMEZ MATA, HEIKER JOSÉ LÓPEZ ARIAS y ADA MAGALY ESTRELLA CAMPOS. Así se declara.

 

III

DE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

  

Al recurso de casación le es inherente una condición especial, la cual obedece a su naturaleza procesal, constituyendo un medio de impugnación contra decisiones emitidas por las cortes de apelaciones, que es el superior ordinario en el marco del proceso penal vigente en la República Bolivariana de Venezuela.

 

En este sentido, el artículo 454 del Código Orgánico Procesal Penal contempla los requisitos de modo, forma y tiempo en que debe ser presentado el recurso de casación, señalando que se realizará mediante un escrito fundado, ante la corte de apelaciones y dentro de un plazo de quince (15) días después de publicada la sentencia, a excepción que el acusado se encuentre privado de libertad, caso donde debe comenzar a correr a partir de la notificación personal, previo traslado.

 

Siendo necesario precisar que a la luz del artículo 424 del Código Orgánico Procesal Penal, la legitimación es igualmente un requisito de admisibilidad de todo recurso, donde se incluye al de casación. Por tanto, únicamente podrán recurrir contra las decisiones expedidas por los órganos jurisdiccionales, las partes a quienes la ley reconozca expresamente este derecho. 

 

Observándose, en relación a la legitimación activa para recurrir, que el presente recurso de casación ha sido interpuesto por los abogados EMILIO MELET y MARIELBA ANDREÍNA CASTILLO, en su condición de Defensores Públicos Cuarto y Sexta adscritos a la Unidad de Defensa Pública Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, defensores de los acusados, legitimados para actuar conforme a lo dispuesto en el artículo 139 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 424 eiusdem.

 

En lo concerniente al supuesto de la temporalidad, surge de la revisión de las actas del expediente, que el recurso de casación fue propuesto el quince (15) de septiembre de 2015. Tiempo hábil y suficiente, sobre la base del cómputo efectuado por la abogada MARLENE COROMOTO REYES ROMERO, Secretaria de la Sala Accidental de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes (cursante en los folios 163 y 164 de la pieza 16 del expediente) ello con fundamento en lo estipulado en el artículo 454 de la ley adjetiva penal. Dejando constancia de lo siguiente:

 

“Las audiencias transcurridas a partir de la decisión dictada, en fecha ocho (8) de abril de 2015, en la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, a fines de tramitar el recurso de Casación… siendo la última Notificación la constancia en las actuaciones del ACTO DE IMPOSICIÓN de los ciudadanos FRANK JOSÉ GÓMEZ MATA Y HEIKER JOSÉ LÓPEZ AREAS (sic), en su condición de Acusados: tres (03) de junio de 2015, son: Los días 15 y 29 de abril de 2015: HUBO DESPACHO…Los días 06, 13 y 27 de mayo de 2015: HUBO DESPACHO…Los días 01, 08, 15, 22 y 29 de julio de 2015: HUBO DESPACHO…Los días 05 y 12 de agosto de 2015: HUBO DESPACHO…Los días 02, 09 y 23 de septiembre de 2015: HUBO DESPACHO…dejándose expresa constancia que en este Sala se da Despacho únicamente que los días miércoles de cada semana, por tratarse de una Sala Accidental…”. 

 

Y con respecto al último de los requisitos, la decisión aquí impugnada fue dictada el ocho (8) de abril de 2015, por la Sala Accidental nro. 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes, que declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la defensa y en consecuencia confirmó el fallo dictado por el Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes; siendo una decisión recurrible en casación de conformidad con lo establecido en el artículo 451 de la ley adjetiva penal.

 

En consecuencia, el recurso de casación propuesto por los abogados EMILIO MELET y MARIELBA ANDREÍNA CASTILLO, cumple con los requisitos establecidos en los artículos 424, 451 y 454 del Código Orgánico Procesal Penal, pues fue interpuesto por quienes ostentan legitimidad para ejercer el recurso de casación, contra una sentencia impugnable en casación y en tiempo hábil.

 

Ahora bien, en cuanto al deber de indicar los motivos de procedencia del recurso de casación, quienes recurren indicaron en su única denuncia la infracción del artículo 157 del Código Orgánico Procesal Penal. Especificando los recurrentes que la decisión proferida por la Sala Accidental de la Corte de Apelaciones incurrió en inmotivación al dictar la sentencia y resolver los alegatos planteados en el recurso de apelación. En este orden, se verifica que la denuncia de los recurrentes está referida a la inmotivación del fallo por parte de la Sala Accidental de la Corte de Apelaciones, explicando en qué consiste exactamente el referido vicio con indicación del precepto legal que consideró violentado, el modo que impugna la decisión y los motivos que lo hacen procedente.

 

En mérito de lo descrito, se considera que la defensa cumplió con los trámites establecidos en la ley y  la denuncia se encuentra debidamente fundamentada. Por consiguiente, se ADMITE la única denuncia del recurso de casación interpuesto, de acuerdo con el artículo 458 del Código Orgánico Procesal Penal y se CONVOCA a una audiencia pública que deberá realizarse dentro de un plazo no menor de quince (15) días ni mayor de treinta (30) días. Así se decide.

 

IV

DECISIÓN

 

En virtud de las razones expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Penal, administrando justicia en nombre de la República, por autoridad de la ley, ADMITE la única denuncia del recurso de casación interpuesto, de acuerdo con el artículo 458 del Código Orgánico Procesal Penal y se CONVOCA a una audiencia pública que deberá realizarse dentro de un plazo no menor de quince (15) días ni mayor de treinta (30) días.

 

Publíquese, regístrese, notifíquese y ofíciese lo conducente.

 

Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, en Caracas a los treinta días del mes de mayo  de 2016. Años: 206° de la Independencia y 157° de la Federación.

 

 

 

El Magistrado Presidente,

 

 

 

 

MAIKEL JOSÉ MORENO PÉREZ

(Ponente)

La Magistrada Vicepresidenta,

 

 

 

 

FRANCIA COELLO GONZÁLEZ 
La Magistrada,

 

 

 

ELSA JANETH GÓMEZ MORENO

 

            

                El Magistrado,

 

 

 

JUAN LUIS IBARRA VERENZUELA

La Magistrada,

 

 

YANINA BEATRIZ KARABIN de DÍAZ

 

 

 

La Secretaria,

 

 

ANA YAKELINE CONCEPCIÓN de GARCÍA

 

 

 

 

Exp. No. 2016-081

MJMP