MAGISTRADO
PONENTE: DOCTOR ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS.
Vistos.-
El
presente caso se inició en virtud de la denuncia interpuesta por el ciudadano
CARLOS ALBERTO ARMENTA QUINTERO, quien señaló haber sido demandado por el
ciudadano BLADIMIR BADILLO DURÁN por el cobro de unas letras de cambio que ya
él había cancelado ante el Tribunal del Distrito Bolívar de San Antonio del
Táchira.
El
Juzgado Superior Primero en lo Penal de la Circunscripción Judicial del Estado
Táchira, dictó sentencia el 13 de abril de 1999 que condenó al ciudadano BLADIMIR
BADILLO DURÁN, venezolano por naturalización, casado, mayor de edad y
portador de la cédula de identidad V-13.366.110, a cumplir la pena de UN AÑO DE PRISIÓN más las accesorias de
Ley, por la comisión del delito de FRAUDE
previsto en el artículo 465 del Código Penal, cometido en perjuicio del
ciudadano CARLOS ALBERTO ARMENTA QUINTERO; y lo absolvió de los cargos que le fueron formulados por el delito de ESTAFA, previsto en el ordinal 5º del
artículo 465 del Código Penal, en perjuicio de la empresa CARTERAS CAR-MARBELY
C.A.
Contra dicho fallo anunció recurso de casación el abogado ADOLFO
GRANADOS GARCÍA, Defensor Definitivo del imputado.
Durante la prórroga del lapso interpuso recurso
de casación el abogado defensor del ciudadano BLADIMIR BADILLO DURÁN.
Recibido el expediente en esta Sala, se dio cuenta y el magistrado
previamente designado ponente informó que el recurso había sido admitido
conforme al Código de Enjuiciamiento Criminal por el tribunal “a quo”.
Constituido el 10 de enero del año 2000 el Tribunal Supremo de Justicia,
correspondió la presente ponencia al Magistrado Doctor ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS
el 24 de enero del año 2000.
Cumplidos
los demás trámites procedimentales, esta Sala pasa a decidir de conformidad con
lo dispuesto en el ordinal 2º del artículo 510 del Código Orgánico Procesal
Penal, en los términos siguientes:
EXPOSICIÓN
Y RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE FORMA
PRIMERA
DENUNCIA
Con
fundamento en el ordinal 2º del artículo 330 del Código de Enjuiciamiento Criminal
derogado, denuncia el recurrente la infracción del artículo 42 “eiusdem”, por cuanto el Juez de la recurrida en su fallo, en cuanto a la
comprobación del cuerpo del delito, no expresa en forma clara y determinante
cuáles son los hechos que el Tribunal considera probados y tampoco expresa con
la debida claridad y precisión las razones de Derecho fundamentales de su
decisión, por lo que se incurrió en una absoluta falta de motivación.
Para
fundamentar su denuncia el recurrente transcribe el texto del fallo que impugna
y alega: “En el caso de autos a pesar de
que el juzgador señala que con lo analizado, relacionado y valorado
anteriormente, queda plenamente comprobado el cuerpo del delito de fraude, lo
cierto es, que el fallo aquí impugnado no trae ese análisis comparativo de los
elementos probatorios que exige la doctrina de la Corte, por cuanto de la
lectura del fallo no se sabe si se ha decidido conforme al resultado del
juicio, ya que es imposible conocer si el juzgador escogió sólo parte de ciertas
pruebas, que conducen al propósito querido, prescindiendo de los que contradiga
éste, o si por el contrario, ha impartido justicia con estricta sujeción a la
Ley.”. Agrega además el recurrente
que en el fallo de Segunda Instancia se omitió el análisis comparativo de los
elementos probatorios y no se expresaron las razones de hecho y Derecho
fundamentales para la decisión.
La
Sala, para decidir, observa:
Tomando
en cuenta que la sentencia impugnada fue dictada bajo la vigencia del Código de
Enjuiciamiento Criminal, hoy derogado, esta Sala pasa a determinar si en la
misma se cumplieron los requisitos de la motivación que establecía el artículo
42 “eiusdem”, aplicable para esa oportunidad.
Encuentra la Sala que el
fallo impugnado ciertamente presenta vicios de inmotivación, por cuanto la
sentencia recurrida que condenó al ciudadano BLADIMIR BADILLO DURÁN, no comparó ni realizó el debido análisis
de las pruebas cursantes en autos y por consiguiente omitió la expresión de las
razones de hecho y Derecho en que se funda la sentencia, al no indicar cuál fue
el substrato del fraude y como se operó éste.
Ha expresado con reiteración
esta Sala que la sentencia penal no debe consistir en una simple enumeración,
resumen y transcripción del material probatorio existente, sino que es
necesario que contenga el análisis y comparación de las pruebas para exponer
después, sobre la base de una sana crítica y de manera concisa, los fundamentos
de hecho y Derecho en los que se funda aquella sentencia.
Ahora bien: el sentenciador
“a quo” no estableció de modo
adecuado las razones y Derecho de su determinación judicial, ni precisó por
ende las razones constitutivas de la culpabilidad del acusado en el delito de
fraude.
La recurrida, para comprobar
el cuerpo del delito, así como la culpabilidad del ciudadano BLADIMIR BADILLO
DURÁN, se limitó a señalar las pruebas constantes en autos sin hacer el debido
análisis y comparación de las mismas, lo cual trajo como consecuencia una
incorrecta determinación de los hechos dados por probados y sólo indicó como
hecho constitutivo de la responsabilidad penal del encausado lo que sigue: “…Con respecto al delito de FRAUDE, se
observa que quien firmó las letras de cambio fue el ciudadano BLADIMIR BADILLO
DURAN, por tanto la deuda que sostenía los ciudadanos Carlos Alberto Armenta ya
ha sido cancelada, aún cuando dicha cancelación no se hizo notariada,
posteriormente el mismo Badillo Durán intentó juicio en contra de los
prenombrados Armenta por el crédito que ya había sido pagado en fecha 26 de
noviembre de 1.994, ya que la firma realizada en dicho documento (vto. Folio
792), según experticia practicada por profesionales adscritos al Cuerpo Técnico
de Policía Judicial se concluyó: ‘...Los escritos mecanográficos que se hallan
en el reverso del documento por la cantidad de Un Millón Ochocientos Mil
Bolívares, provienen de una misma Fuente Común de origen con respecto a los
Escritos Mecanográficos presentes en la constancia Dubitada...’…”.
Dispone el artículo 42 del
Código de Enjuiciamiento Criminal, cuyo texto es similar al contenido en el
ordinal 4º del artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal, que en la
segunda parte de la sentencia, según el resultado que suministre el proceso y
las disposiciones legales sustantivas y procesales aplicables al respectivo
caso, se expresarán las razones de hecho y Derecho en que haya de fundarse
aquella. Ello, como reiteradamente ha
dicho este Tribunal Supremo de Justicia, obliga a los jueces a realizar un
análisis pormenorizado en la parte motiva del fallo de los elementos
probatorios existentes en autos y a compararlos entre sí, porque de este
análisis y confrontación de las pruebas surgirá la verdad procesal que basará
la decisión judicial.
De lo antes expresado, se
concluye en que la recurrida incurrió en el vicio de inmotivación, por lo cual
debe declararse procedente el recurso
de forma interpuesto por el Defensor del ciudadano BLADIMIR BADILLO
DURÁN.
No se entró a conocer las
restantes denuncias de forma y fondo, puesto que se anuló por completo el fallo
por razones de forma. Así se decide.
DECISIÓN
Por las razones
anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación
Penal, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de
Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el recurso de forma interpuesto por el Defensor del
ciudadano BLADIMIR BADILLO DURÁN, anula la sentencia dictada por el
Juzgado Superior Primero en lo Penal de la Circunscripción Judicial del Estado
Táchira, anteriormente identificada, y ordena remitir el expediente a una Sala
Accidental de Reenvío para el régimen procesal transitorio para que dicte nueva
sentencia y prescinda de los vicios que dieron lugar a la casación del fallo
recurrido.
Publíquese,
regístrese y bájese el expediente.
Dada, firmada y sellada en el Salón de
Audiencias del Tribunal Supremo
de Justicia, en Sala
de Casación Penal, en
Caracas, a los DIEZ (10) días del mes de MAYO
del año dos mil. Años 190º de la
Independencia y 141º de la Federación.
El Presidente De La Sala,
JORGE ROSELL SENHENN
El Vicepresidente,
RAFAEL
PÉREZ PERDOMO
Magistrado-Ponente,
ALEJANDRO
ANGULO FONTIVEROS
La Secretaria,
LINDA
MONROY DE DÍAZ
Exp. No:
99-1358
AAF/mcud
R.C.