IV

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Claramente se desprende del recurso de casación bajo análisis, que en la primera denuncia referida por el recurrente, a su criterio la Corte de Apelaciones no verificó que el tribunal de juicio haya motivado de manera clara y precisa la procedencia o improcedencia de la causa de atenuación de la pena, no dando respuesta en consecuencia (según su argumentación), a la denuncia invocada en el recurso de apelación.

Al efecto, la Sala con el objeto de verificar lo denunciado por el recurrente, procede a transcribir lo decidido por la Corte de Apelaciones al resolver la denuncia planteada en el ya identificado recurso, señalando con respecto a la misma:

“Se refiere esta Alzada a la primera denuncia, constituida…por la pretendida omisión del juez de juicio de pronunciarse sobre…la existencia de la atenuante de responsabilidad penal por arrebato o intenso dolor a que se contrae el artículo 67 del Código Penal…Observa esta Corte, al folio 1.369, en la parte final del particular SEGUNDO de la sentencia recurrida, que el juez señaló: ‘Igualmente, tanto el ciudadano acusado como su Defensor refieren al Tribunal que el hecho…sucedió para el momento en que el victimario sufría un arrebato producto del dolor intenso que le causara la víctima. Sobre el particular es de considerar que tales dichos permanecieron en la esfera de una afirmación sin sustancia, inocua, desarmada, habida cuenta del hecho cierto que durante el desarrollo del debate judicial tal situación supuesta no fue bregada u objeto de contienda. Así las cosas, aun cuando exista certeza que el acusado no está por la labor de probar su inocencia, aparece claro que las excusas, excepciones, coartadas o justificaciones, deben necesariamente ser soportadas, sustentadas o probadas por quien las esgrima, lo cual no hizo el ciudadano acusado ni su defensor. Así se decide.’ De lo transcrito se pone de manifiesto, sin lugar a dudas, que el juez de la recurrida le dio expresa y adecuada respuesta a lo esgrimido por la defensa, respecto a la causal específica de atenuación de pena en cuestión, al señalar, que la misma debió ser acreditada en el debate probatorio, por la parte que la esgrimió, y que al no haberse hecho, debe privar la calificación que se verificó del acervo de pruebas evacuado, postura decisoria con la cual se le da respuesta razonada y lógica al alegato, por lo que no se encuentra ajustado a la verdad procesal el alegato del recurrente. Así mismo observa esta Alzada, que la defensa técnica del encartado, estuvo sustentada en la ocurrencia del tipo penal de homicidio preterintencional, arguyendo adicionalmente el arrebato o intenso dolor, pero no como causa de atenuación penal en el resultado objeto de juicio, es decir la muerte de la ciudadana víctima Autrey Rodríguez, sino como un justificativo para el proceder del acusado una vez ocurrida la predicha muerte, quien ante tal situación optó por auto-inflingirse lesiones en su humanidad, tal y como lo dio por ocurrido el a quo en la recurrida (folios1.368 y 1.369). En consecuencia esta Alzada [evidencia] que la decisión examinada se encuentra completa y totalmente ajustada a derecho, por lo que consecuencialmente, el primer vicio delatado, debe ser declarado sin lugar. Así se decide”. (Sic).

Descrito lo expuesto por la Corte de Apelaciones al resolver la denuncia relativa a la atenuante invocada por la defensa, pudo constatarse que efectivamente la alzada respondió el alegato contenido en el recurso de apelación, dirigido al cambio de calificación del delito por el cual fue condenado el ciudadano ANTONIO CASILDO VILLALOBOS, en virtud del arrebato o intenso dolor invocado por éste durante el juicio.

Contrario a lo expuesto por el denunciante en el recurso de casación, la Corte de Apelaciones dio una respuesta debidamente motivada al explicar que luego de la evacuación y valoración de las pruebas por parte del tribunal de juicio (en estricto cumplimiento de los principios del proceso penal), no comprobó la existencia de la circunstancia invocada por la defensa conforme lo exige el artículo 67 del Código Penal, y por ello consideró que la conducta desplegada por el ciudadano ANTONIO CASILDO VILLALOBOS se subsume en el delito de homicidio calificado, previsto y sancionado en el artículo 406 (numeral 3, literal a) del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana AUDREY SUYI RODRÍGUEZ AGUIRRE (occisa).

En efecto, la alzada citó lo valorado y acreditado por el tribunal de juicio durante el debate probatorio, señalando que la causal de atenuación es improcedente al no ser debidamente sustentada ni probada durante al debate, especificando:

“Sobre el particular es de considerar que tales dichos permanecieron en la esfera de una afirmación sin sustancia, inocua, desarmada, habida cuenta del hecho cierto que durante el desarrollo del debate judicial tal situación supuesta no fue bregada u objeto de contienda. Así las cosas, aun cuando exista certeza que el acusado no está por la labor de probar su inocencia, aparece claro que las excusas, excepciones, coartadas o justificaciones, deben necesariamente ser soportadas, sustentadas o probadas por quien las esgrima, lo cual no hizo el ciudadano acusado ni su defensor. Así se decide.’ De lo transcrito se pone de manifiesto, sin lugar a dudas, que el juez de la recurrida le dio expresa y adecuada respuesta a lo esgrimido por la defensa, respecto a la causal específica de atenuación de pena en cuestión, al señalar, que la misma debió ser acreditada en el debate probatorio, por la parte que la esgrimió, y que al no haberse hecho, debe privar la calificación que se verificó del acervo de pruebas evacuado, postura decisoria con la cual se le da respuesta razonado y lógica al alegato, por lo que no se encuentra ajustado a la verdad procesal el alegato del recurrente”. (Sic).

Aunado a ello, el arrebato o intenso dolor  no debe presumirse bajo ningún concepto, y para poder ser valorado por el juzgado de juicio, dicho alegato impone ser parte del acervo probatorio aportado durante la fase intermedia del proceso penal.

Debiendo asimismo resaltar que el vicio de falta de motivación alegado por el impugnante ante esta instancia, no se verifica con la simple discrepancia  de las  partes sobre el argumento explanado por un órgano jurisdiccional, por cuanto es necesario además que el fundamento de su decisión no resuelva de forma lógica, coherente y razonada lo denunciado por éste en el recurso de apelación.

En mérito de los razonamientos expuestos, se concluye que en el caso bajo análisis la Corte de Apelaciones resolvió de forma clara, razonada y ajustada a derecho la denuncia sometida a su examen, otorgando así seguridad jurídica a las partes, y en consecuencia lo procedente es declarar SIN LUGAR la presente denuncia. Así se decide.

Y en lo vinculado al fundamento de la tercera denuncia, tal y como la Sala dejó constancia en el auto de admisión, se evidencia que el recurrente alega la omisión de pronunciamiento de la Corte de Apelaciones, sobre la solicitud de nulidad de la sentencia condenatoria formulada por la defensa.

Por ello, con el objeto de comprobar lo denunciado por el impugnante, la Sala pasa a revisar la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones, donde se plasmó:

“peticionan los recurrentes, en razón de los vicios delatados, se declare CON LUGAR el recurso de apelación y se anule la sentencia impugnada, ordenando la celebración de un nuevo juicio….En este mismo orden de ideas, vislumbra esta Corte, que la pretensión de nulidad esgrimida, se fundamenta en dos presuntas transgresiones cometidas por el a quo al momento de dictar su decisión, a saber, omisión de pronunciamiento sobre una defensa esgrimida y segundo valoración de un medio de prueba inexistente. Al respecto, se observa: Se refiere esta Alzada a la primera denuncia, constituida como se dijo, por la pretendida omisión del juez de juicio de pronunciarse sobre la defensa de fondo esgrimida por el abogado defensor…relativa a la existencia de la atenuante de responsabilidad penal por arrebato o intenso dolor a que se contrae el artículo 67 del Código Penal…Tal causa de atenuación de la responsabilidad penal, está constituida por el hecho de que el sujeto haya actuado bajo el arranque de un momento de exaltación o furor originado por una injusta provocación, de lo cual deriva que el actuar del agente en la comisión del hecho delictivo endilgado esté influenciado por un torbellino pasional. En este sentido…de las actas de audiencia oral y pública…[y] de los pasajes de la argumentación del defensor privado Juan Evaristo López, usada como base de la defensa de fondo ante la imputación por homicidio intencional Calificado realizada por el Ministerio Público (se advierte que la trascripción se hará ad pedem literae): ‘es consecuencia del enfrentamiento entre ambos o fue emplazado por esas discusiones a reaccionar de esa manera de causarle la muerte, llegó de ese momento de arrebato de furia en su desespero intentó personalmente quitarse la vida, se corta en los antebrazos y [el] cuello… (omissis)...demostrar el desespero de Casildo Villalobos de lo sucedido, no era lo que él pensaba o lo que [el] quería hacer, a disfrutar ese hecho no fue con la intención, arrojó el fallecimiento de la señora Rodríguez, fue luego hospitalizado, fue presentado un informe psiquiátrico [para] asegurarse del estado emocional y del motivo que lo llevó a cometer ese acto, con todo ello considera mi persona motivos suficientes para solicitar un cambio en la calificación del delito específicamente normativa 410 del código penal título noveno (preterintencional)’ (Consta al folio 1.275 de las actas procesales). De la misma manera, literalmente y al folio 1.560, expresa el defensor: ‘fue objeto de una discusión que trajo como consecuencia de la hoy occisa y que no fue tan sencillo, premeditado, o de manera intencional o convencido, o es necesario aclarar ese particular, que realizó el médico Franklin Martínez, se dejó constancia sobre algunas heridas del imputado de ese al momento fue una reacción a eso tan desagradable que vivió y ejecutó como fueron las heridas a quien en vida fuera su esposa’. Observa esta Corte, al folio 1.369, en la parte final del particular SEGUNDO de la sentencia recurrida, que el juez, señaló: ‘Igualmente, tanto el ciudadano acusado como su Defensor refieren al Tribunal que el hecho se sucedió para el momento en que el victimario sufría un arrebato producto del dolor intenso que le causara la víctima. Sobre el particular es de considerar que tales dichos permanecieron en la esfera de una afirmación sin sustancia, inocua, desarmada, habida cuenta del hecho cierto que durante el desarrollo del debate judicial tal situación supuesta no fue bregada u objeto de contienda. Así las cosas, aun cuando exista certeza que el acusado no está por la labor de probar su inocencia, aparece claro que las excusas, excepciones, coartadas o justificaciones, deben necesariamente ser soportadas, sustentadas o probadas por quien las esgrima, lo cual no hizo el ciudadano acusado ni su defensor. Así se decide.’ De lo transcrito se pone de manifiesto, sin lugar a dudas, que el juez de la recurrida le dio expresa y adecuada respuesta a lo esgrimido por la defensa, respecto a la causal específica de atenuación de pena en cuestión, al señalar, que la misma debió ser acreditada en el debate probatorio, por la parte que la esgrimió, y que al no haberse hecho, debe privar la calificación que se verificó del acervo de pruebas evacuado, postura decisoria con la cual se le da respuesta razonada y lógica al alegato, por lo que no se encuentra ajustado a la verdad procesal el alegato del recurrente. Así mismo observa esta Alzada, que la defensa técnica…estuvo sustentada en la ocurrencia del tipo penal de homicidio preterintencional, arguyendo adicionalmente el arrebato o intenso dolor, pero no como causa de atenuación penal en el resultado objeto de juicio, es decir la muerte de la ciudadana víctima Audrey Rodríguez, sino como un justificativo para el proceder del acusado una vez ocurrida la predicha muerte, quien ante tal situación optó por auto-inflingirse lesiones en su humanidad, tal y como lo dio por ocurrido el a quo en la recurrida (folios 368 y 1.369). En consecuencia haya esta Alzada que la decisión examinada se encuentra completa y totalmente ajustada a derecho, por lo que consecuencialmente, el primer vicio delatado, debe ser declarado sin lugar. Así se decide. En cuanto a la segunda denuncia, referida a la presunta valoración por parte del a quo, del dicho del defensor del acusado, observa esta Corte lo siguiente: Que al folio 1368, en el capítulo ‘SEGUNDO’ de la sentencia impugnada, el a quo, después de analizar a profundidad y pormenorizadamente la declaración del acusado Antonio Casildo Villalobos, señala: ‘Merece entonces, ahora, analizar no solo los dichos del ciudadano acusado: ANTONIO CASILDO VILLALOBOS, sino también de su Defensor Privado Dr. Juan Evaristo López, ello a la luz de la acusación fiscal. Así emerge de inmediato y evidente la disposición del ciudadano acusado de velar, con sus dichos, un elemento clave en la determinación de la culpabilidad de su persona respecto del ilícito que le fuera endilgado, cual es la intencionalidad...sobre el particular es prudente traer a colación las afirmaciones del ciudadano Defensor Dr. Juan Evaristo López cuando dijo: ‘es cierto que se produjo la muerte de la esposa del ciudadano Casildo Villalobos...quiero dejar claro que entre el ciudadano Casildo Villalobos y la occisa existía un clima de desacuerdo...se presentó en ese momento una discusión de pareja ... Igualmente, tanto el ciudadano acusado como su Defensor refieren al Tribunal que el hecho se sucedió para el momento en que el victimario sufría un arrebato producto del dolor intenso que le causara la víctima’. De la transcripción que precede, no encuentra ni evidencia esta Corte de Apelaciones, que el a quo haya efectuado ejercicio de valoración alguno a lo indicado en el juicio por el Defensor, sino que transcribió parte de sus dichos para contextualizar la declaración que hiciese el acusado y para dar debida respuesta al alegato concerniente a la existencia de la atenuante específica de responsabilidad penal, constituida por el arrebato o intenso dolor, siendo radicalmente falso que el a quo haya atribuido a la labor de la defensa técnica ‘un elemento clave de la terminación de la culpabilidad’ del acusado, tal como lo indican los recurrentes, pues tal como se señaló precedentemente en la transcripción parcial de la sentencia objetada, el juez se refirió ‘a la intención del ciudadano acusado de velar, con sus dichos, un elemento clave en la determinación de la culpabilidad de su persona respecto del ilícito que le fuera endilgado, cual es la intencionalidad’, y no como lo señalan los apelantes, cuando sostienen que fue de la labor de la defensa técnica que el a quo extrajo ‘un elemento clave de la determinación de culpabilidad del encartado’, lo que determina sin lugar a dudas que no incurrió el juzgador en el vicio delatado y en consecuencia tal denuncia debe ser declarada sin lugar. Así se decide”. (Sic).

Evidenciándose así que la defensa en el recurso de apelación fundamentó su pretensión de nulidad (como lo señala la Corte de Apelaciones), ‘en dos presuntas transgresiones cometidas por el a quo al momento de dictar su decisión, a saber, omisión de pronunciamiento sobre una defensa esgrimida y segundo, valoración de un medio de prueba inexistente’. Denuncias que particularmente contenía el recurso de apelación, referidas a la inobservancia del artículo 67 del Código Penal, el cual contempla disminución de pena por la comisión de un hecho punible materializado en momento de arrebato o intenso dolor; y la violación del artículo 452 (numeral 3) del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto a criterio de la defensa el tribunal de juicio le otorgó valor probatorio al dicho de ésta durante el juicio oral, para fundamentar la sentencia condenatoria.

En este sentido, en lo concerniente a la inobservancia del artículo 67 del Código Penal, se reitera lo manifestado en la resolución de la primera denuncia del recurso de casación, ya que la Corte de Apelaciones en referencia con la circunstancia atenuante invocada, dio una respuesta motivada, constatando que tal circunstancia no fue comprobada con el acervo probatorio. Concluyendo de forma acertada y contundente que no era procedente la atenuación de la pena y menos aun, el cambio de calificación a homicidio preterintencional. Particularizando que:

 ‘Merece…analizar no solo los dichos del ciudadano acusado: ANTONIO CASILDO VILLALOBOS, sino también de su Defensor Privado Dr. Juan Evaristo López, ello a la luz de la acusación fiscal. Así emerge de inmediato y evidente la disposición del ciudadano acusado de velar con sus dichos un elemento clave en la determinación de la culpabilidad de su persona respecto del ilícito que le fuera endilgado cual es la intencionalidad...Sobre el particular es prudente traer a colación las afirmaciones del ciudadano defensor Dr. Juan Evaristo López cuando dijo: ‘es cierto que se produjo la muerte de la esposa del ciudadano Casildo Villalobos... quiero dejar claro que entre el ciudadano Casildo Villalobos y la occisa existía un clima de desacuerdo...se presentó en ese momento una discusión de pareja...Igualmente, tanto el ciudadano acusado como su defensor refieren al Tribunal que el hecho se sucedió para el momento en que el victimario sufría un arrebato producto del dolor intenso que le causara la víctima’. De la transcripción que precede, no encuentra ni evidencia esta Corte de Apelaciones, que el a quo haya efectuado ejercicio de valoración alguno a lo indicado en el juicio por el defensor, sino que transcribió parte de sus dichos para contextualizar la declaración que hiciese el acusado y para dar debida respuesta al alegato concerniente a la existencia de la atenuante específica de responsabilidad penal, constituida por el arrebato o intenso dolor, siendo radicalmente falso que el a quo haya atribuido a la labor de la defensa técnica ‘un elemento clave de la terminación de la culpabilidad’ del acusado, tal como lo indican los recurrentes, pues tal como se señaló precedentemente en la transcripción parcial de la sentencia objetada, el juez se refirió ‘a la intención del ciudadano acusado de velar, con sus dichos, un elemento clave en la determinación de la culpabilidad de su persona respecto del ilícito que le fuera endilgado, cual es la intencionalidad’, y no como lo señalan los apelantes, cuando sostienen que fue de la labor de la defensa técnica que el a quo extrajo ‘un elemento clave de la determinación de culpabilidad…’, lo que determina sin lugar a dudas que no incurrió el juzgador en el vicio delatado y en consecuencia tal denuncia debe ser declarada sin lugar. Así se decide”. (Sic).

Analizado lo anterior, se constata que la Corte de Apelaciones verificó la cita que hizo el tribunal de juicio sobre el dicho del defensor durante el debate oral y público, concluyendo que el mismo no fue valorado como prueba para la condenatoria, sino por el contrario, sólo fue empleado con el objeto de profundizar lo expuesto durante la audiencia, y así fundamentar que el arrebato o intenso dolor invocado, no se comprobó con el acervo probatorio aportado por las partes, resultando de esta manera improcedente la atenuación de la pena, y el cambio de calificación del delito por el cual se condenó. 

En consecuencia, la Corte de Apelaciones al verificar que la sentencia recurrida en apelación carecía de los vicios invocados por la defensa, no consideró procedente ni ajustada a derecho la solicitud de nulidad formulada, y por ende confirmó el fallo condenatorio.

Razones por las cuales, sobre los destacados argumentos, la Sala concluye que la sentencia recurrida ante esta instancia no incurrió en el vicio de falta de motivación por omisión de pronunciamiento sobre la solicitud de nulidad materializada, ya que al verificar que la sentencia condenatoria estaba ajustada a derecho, aunado a que las denuncias sobre las que se apoyó la pretensión de nulidad carecían de certeza, concluyó que no existía ninguna causal de nulidad en dicho pronunciamiento jurisdiccional, y por ello declaró sin lugar el recurso de apelación.

Lo anterior, permite afirmar a la Sala de Casación Penal que la sentencia impugnada en casación se encuentra debidamente motivada, al haber explanado suficientemente los fundamentos jurídicos y los motivos que dieron sustento a su pronunciamiento.

En mérito de las consideraciones descritas, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia declara SIN LUGAR la presente denuncia, de conformidad con el artículo 467 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide.

V

DECISIÓN

      Por las razones expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Penal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR el recurso de casación suscrito y presentado por el ciudadano abogado DAVID ALBERTO PÉREZ ESQUEDA, en su condición de defensor privado del ciudadano ANTONIO CASILDO VILLALOBOS, contra la decisión dictada por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Apure el siete (7) de octubre de 2011.

Publíquese, regístrese y remítase el expediente. Ofíciese lo conducente.

Dada,  firmada y  sellada en el  Salón  de  Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal Accidental, a los (26) días del mes de octubre del año 2012.  Años: 202° de la Independencia y 153° de la Federación.

La Magistrada Presidenta,

DEYANIRA NIEVES BASTIDAS

    El Magistrado Vicepresidente,

HÉCTOR CORONADO FLORES

                                                                        La Magistrada,

                                                                             BLANCA ROSA MÁRMOL de LEÓN

                      El Magistrado,

PAÚL JOSÉ APONTE RUEDA

                   (Ponente)

                                                                    La Magistrada,

YANINA BEATRIZ KARABIN de DÍAZ

                                                            La Secretaria,

                                           GLADYS HERNÁNDEZ GONZÁLEZ

EXP. No. 2011-000447

PJAR