|
Caracas, 17 de SEPTIEMBRE de 2007
197º y 148º
Ponencia de la Magistrada Blanca Rosa Mármol de León.
De conformidad con lo establecido en los artículos 462 y 465 del Código Orgánico Procesal Penal, corresponde a este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, pronunciarse sobre la desestimación o no del recurso de casación interpuesto por la abogada FANNY RICARDO, Defensora Pública Penal Nº 1 en materia de Responsabilidad Penal del Adolescente, adscrita a la Defensa Pública del Estado Bolívar, extensión Puerto Ordaz, representando al adolescente (IDENTIDAD OMITIDA), contra la decisión dictada en fecha 24 de abril de 2007 por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, constituida por los jueces FRANCISCO ALVAREZ CHACIN (Presidente- Ponente), JOSÉ FRANCISCO HERNÁNDEZ OSORIO y GABRIELA QUIARAGUA GONZÁLEZ, mediante la cual DECLARÓ SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada Zurilma de Los Ángeles Ruiz, Defensora Pública Penal Nº 2, contra la sentencia dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en funciones de Juicio, Sección Adolescente, del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, extensión Puerto Ordaz, de fecha 24 de octubre de 2006, a cargo de la Jueza YANETT HERNANDEZ HERNANDEZ, la cual decretó MEDIDA DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD de CUATRO (4) AÑOS Y SEIS (6) MESES, en contra del adolescente (IDENTIDAD OMITIDA), todo conforme a lo previsto en el artículo 620 letra “f” en relación con el artículo 628, parágrafo segundo, letra “a”, y 622 todos de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por considerarlo responsable penalmente de la comisión del delito de COOPERADOR INMEDIATO DE HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el artículo 83 del Código Penal Venezolano, en perjuicio de Jesús Rafael Aray y el Orden Público.
El recurso de casación no fue contestado por la representación fiscal.
Remitidos los autos a este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, correspondió la ponencia a la Magistrada quien con tal carácter suscribe la presente decisión.
Cumplidos como han sido los demás trámites procedimentales, esta Sala pasa a decidir:
LOS HECHOS
De los hechos establecidos por el Tribunal Primero de Juicio Sección Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, extensión Puerto Ordaz, en la sentencia dictada en fecha 24 de octubre de 2006, se desprende:
“…este Tribunal da por cierto que los hechos ocurridos en el día 23 de Mayo del año 2005, en el Sector Los Alacranes de San Félix; donde se produjo la muerte del ciudadano Jesús Rafael Aray, en virtud de que el joven (IDENTIDAD OMITIDA), conjuntamente con el adolescente (IDENTIDAD OMITIDA), encontrándose además el joven (IDENTIDAD OMITIDA), le produjeron un disparo a contacto en la parte posterior del cuello, toda vez que se apreció tatuaje en la herida producto de la deflagración de la pólvora así como el aro de contusión o la marca del cañón del revólver en la piel, lo cual ocasionó herida que a su vez produjo hemorragia que desencadenó la muerte, tal como lo describió el patólogo forense Dra. Marlene Castro y los funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas que realizan el levantamiento del cadáver Inspector Jefe Raiza Ascanio y Agentes Marianella Salazar y Heriberto Bermejo. En razón de ello este Tribunal considera que ha quedado demostrado a través de los elementos de prueba que fueron judicializados en el debate oral y privado y concatenadas entre sí la existencia de los delitos atribuidos por el ministerio público (sic), así como suficientemente probado la responsabilidad de los acusados, no quedando duda alguna de que los hechos ocurrieron en la forma en que acreditó en el debate y de la actividad disvaliosa desplegada por los jóvenes (IDENTIDAD OMITIDA) y (IDENTIDAD OMITIDA), por lo que en base a las consideraciones anteriores a este tribunal no le queda sino decretar como en efecto lo hace Sentencia Sancionatoria a éstos. Y así se decide…”.
PLANTEAMIENTO Y RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR LA VÍCTIMA
UNICA DENUNCIA:
De conformidad con lo establecido en el artículo 460 del Código Orgánico Procesal Penal, la recurrente denuncia en una sola denuncia “…que la Corte de Apelaciones incurrió en el vicio de violación de ley, por infracción de lo dispuesto en la última parte del artículo 450 eiusdem, por falta de aplicación…”.
Para fundamentar su denuncia, señala, lo siguiente:
“…El caso es que quien suscribe, en la primera denuncia formulada en su escrito de apelación, señaló que el tribunal de juicio incurrió en el vicio de falta de motivación de la sentencia, en virtud de que al co-imputado, (IDENTIDAD OMITIDA), le fue impuesta una sanción de cuatro (4) años de privación de libertad, por los delitos de homicidio intencional simple y porte ilícito de arma de fuego, mientras que a su defendido ((IDENTIDAD OMITIDA), le fue impuesta una sanción mayor (4 años y 6 meses), por el delito de cooperador inmediato en el homicidio intencional simple, sin haber explicado ni señalado los motivos por los cuales se impuso sanción mayor al segundo de los nombrados, aún y cuando al primero se le halló responsable de la comisión de delitos que ameritan mayor cuantía.
Considera la Defensa que la Corte de Apelaciones incurrió en el vicio de falta de motivación, toda vez que se limitó a señalar que las razones y consideraciones tomadas por el tribunal de juicio fueron suficientes para una motivación, por haber tomado en cuenta las declaraciones de los expertos, que el adolescente suministró el arma incriminada y su comportamiento durante el proceso; pero no explicó la Corte de Apelaciones, como tampoco lo hizo el tribunal de juicio, cómo esas circunstancias influyeron en que se aplicara una pena mayor al adolescente, cuando lo que normalmente ocurre es que al autor material que acciona el arma de fuego se le sanciona con mayor pena que al cooperador, más aún si, además, se le sancionó por un delito adicional como lo es el porte ilícito de arma de fuego…también incurrió la Corte de Apelaciones en el vicio de falta de motivación, en relación con la segunda denuncia formulada por la Defensa…”.
“…la Defensa denunció la violación de la ley por indebida aplicación del artículo 83 del Código Penal y falta de aplicación del artículo 84 eiusdem, por estimar que la participación de su defendido no fue en condición de cooperador inmediato sino de cómplice no necesario, lo cual acarrearía la imposición de una sanción distinta a la privación de libertad…”.
“…la Corte de Apelaciones hizo referencia a lo planteado por el tribunal de juicio, manifestando que ratificaba el pensamiento de la juzgadora en el sentido de que la calificación jurídica debía ser la de cooperador inmediato en el homicidio, pero no explica los motivos que le permitieron llegar a tal conclusión, ni hizo un señalamiento expreso acerca de los alegatos formulados por la Defensa Pública, en el sentido de que consideraba que la participación del adolescente en el delito lo fue en grado de complicidad no necesaria y no de cooperador inmediato.
Ha debido la Corte de Apelaciones analizar las consideraciones expuestas por la Defensa, en especial en lo que respecta a que la entrega del arma por parte del imputado a quien la accionó, se produjo en momentos anteriores a la ocurrencia de los hechos con el único propósito de que la guardara en su casa, siendo que la Sala de Casación Penal, en sentencia de fecha 24-04-03, en el expediente Nº 03-048, expresó que el hecho de facilitar el arma a la persona que materialmente acciona, constituye una participación no necesaria en el delito de homicidio intencional; y así lo expuso la Defensa en su escrito de apelación, en el que citó textualmente la sentencia in comento. Por tal motivo, ha debido la Corte de Apelaciones analizar este alegato, y expresar detalladamente las razones por las cuales no compartía el criterio expuesto y no consideraba aplicable al caso lo señalado por el Máximo Tribunal; siendo que no ofreció comentario alguno al respecto…”.
“…la Corte de Apelaciones se limitó a ratificar lo señalado por el Tribunal de Juicio, con lo cual no se pronunció debidamente sobre la denuncia formulada, incurriendo en el vicio de falta de motivación, que debe dar lugar a la nulidad del fallo…”.
La Sala para decidir, observa:
De la presente denuncia, se desprende que la recurrente alega el vicio de falta de motivación de la recurrida, y por cuanto la misma se encuentra debidamente fundamentada, la Sala la declara admisible y convoca la correspondiente audiencia pública, que deberá realizarse dentro de un plazo no menor de quince (15) días ni mayor de treinta (30) días, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 466 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide.
D E C I S I Ó N
En virtud de lo antes expuesto, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, DECLARA ADMISIBLE la única denuncia del recurso de casación interpuesto por la abogado FANNY RICARDO, Defensora Pública Penal Nº 1 en materia de responsabilidad Penal del Adolescente, interpuesto a favor del adolescente (IDENTIDAD OMITIDA), todo de conformidad con lo establecido en el artículo 466 del Código Orgánico Procesal Penal. En consecuencia, se convoca a la correspondiente audiencia pública, que deberá realizarse dentro de un plazo no menor de quince (15) días ni mayor de treinta (30) días.
Publíquese, regístrese y notifíquese a las partes.
La Magistrada Presidenta,
Deyanira Nieves Bastidas
El Magistrado Vicepresidente, La Magistrada Ponente,
Eladio Aponte Aponte Blanca Rosa Mármol de León
El Magistrado, La Magistrada,
Héctor Coronado Flores Miriam Morandy Mijares
La Secretaria,
Gladys Hernández González
BRMdL/rder.
RC EXP. No. 07-0291