SALA DE CASACIÓN SOCIAL

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Ponencia de la Magistrada Dra. MÓNICA GIOCONDA MISTICCHIO TORTORELLA

 

El Juzgado Superior Primero del Trabajo Nuevo Régimen y Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas remitió a esta Sala de Casación Social el expediente contentivo de la demanda de nulidad incoada conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos por las abogadas Lymar Solangel Betancourt Coirán, María Andreína Gutiérrez Rodríguez, María Andrea Maldonado Parilli, Ana Karelys González García, Johana Paola Viafara Gil, Yuanelldith del Carmen Guevara Cerrada, Jesús Salvador Ruíz Romero y Maury Natalia Ortegana Reyes (INPREABOGADO Nos. 73.612, 109.980 139.409, 134.535, 149.032, 193.488, 164.407 y 89.102 respectivamente) actuando como sustitutos de la Procuraduría del estado Barinas en representación de la Contraloría del aludido Estado contra el Informe de Inspección Integral contenido en las actas de fechas 12 y 13 de junio de 2013, emanado de la DIRECCIÓN ESTADAL DE SALUD DE LOS TRABAJADORES BARINAS (DIRESAT) actualmente GERENCIA ESTADAL DE SEGURIDAD Y SALUD DE LOS TRABAJADORES BARINAS (GERESAT) del INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCIÓN, SALUD Y SEGURIDAD LABORALES (INPSASEL), sin representación judicial acreditada en autos.

 

La remisión se efectuó en razón del recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte actora en fecha 9 de julio de 2015, contra la sentencia del 6 de julio del mismo año, por la que el referido tribunal declaró sin lugar la demanda.

 

Recibido el expediente en esta Sala de Casación Social el 23 de febrero de 2016 se dio cuenta, se designó ponente a la Magistrada Dra. Mónica Gioconda Misticchio Tortorella y se fijó el inicio del lapso para fundamentar la apelación, de conformidad con lo establecido en el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

 

El 1° de marzo de 2016, la abogada Yuanelldiht del Carmen Guevara (INPREABOGADO N° 193.488), actuando en su carácter de sustituta de la Procuraduría del estado Barinas, presentó escrito de fundamentación del recurso de apelación.

 

Por auto de fecha 6 de abril de 2016, el Juzgado de Sustanciación de esta Sala declaró concluida la sustanciación del presente asunto y realizó el cómputo del recurso de apelación.

 

Concluida la sustanciación del recurso ejercido y cumplidas como han sido las formalidades legales, pasa esta Sala de Casación Social a pronunciarse sobre la apelación sometida a su conocimiento, con base en las consideraciones siguientes:

 

I

ANTECEDENTES

 

Por escrito de fecha 9 de agosto de 2013, las abogadas Lymar Betancourt, María Andreina Gutiérrez Rodríguez y María Andrea Maldonado Parilli actuando como sustitutas de la Procuraduría del estado Barinas en representación de la Contraloría del aludido Estado interpusieron demanda de nulidad contra el Informe de Inspección Integral contenido en las actas de fechas 12 y 13 de junio de 2013, emanado de la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Mérida (DIRESAT), actualmente Gerencia Estadal de Seguridad y Salud de los Trabajadores Barinas (GERESAT) del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL).

 

En su escrito libelar, la parte demandada denunció que el aludido informe fue dictado con prescindencia total y absoluta de procedimiento en menoscabo de su derecho a la defensa y al debido proceso.

 

II

DE LA DECISIÓN APELADA

 

Mediante sentencia de fecha 6 de julio de 2015, el Juzgado Superior Primero del Trabajo Nuevo Régimen y Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, declaró sin lugar la demanda de nulidad incoada por el estado Barinas, en los términos siguientes:

 

Siendo lo anterior así, debe considerarse que no se configuran las denuncias de vulneración de derechos constitucionales previstos en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, pues como se observó de los medios probatorios cursantes en autos, a la Contraloría del Estado Barinas, se le notificó debidamente de la Inspección Integral; pudiendo éste presentar alegatos y defensas, así como promover las pruebas que hubiese considerado, pues contó con los más amplios derechos para así realizarlo, fue representada en el acto de inspección por las ciudadanas Lymar Betancourt, Delia Cárdenas y Andreina Gutiérrez (…) en su carácter de Contralora Provisional del Estado Barinas, Directora de Recursos Humanos y Abogado Fiscal Coordinador; quienes fueron contestes al pronunciarse sobre los requerimientos solicitados en la inspección; inclusive se verifica que la ciudadana Lymar Betancourt, actuando en su condición de Contralora Provisional del Estado Barinas, realizó actuaciones en el expediente administrativo tal como se verifica de los folios 190 al 199; por consiguiente sobre la base del análisis realizado no se verifica que el acto recurrido haya incurrido en el vicio delatado. Así se establece.

 
En consecuencia de lo decidido este Juzgado declara sin lugar el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad incoado por las abogados LYMAR BETANCOURT COIRÁN, MARÍA ANDREINA GUTIÉRREZ RODRÍGUEZ y MARÍA ANDREA MALDONADO PARILLI (…) en su condición de apoderada judiciales sustitutas de la Procuraduría General del Estado Barinas, en representación de la Contraloría del Estado Barinas, contra el Acto administrativo contentivo de Actas de fechas 12 y 13 de junio del año 2013 emanadas de la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores (DIRESAT) Barinas, suscrita por los ciudadanos: América Magallanes Cubillos, María Alejandra Otalvares, Kelly Torres, Rosa Valero y el ciudadano Asdrúbal Villa nueva (…) en su orden; por consiguiente SE CONFIRMA el contenido del Acto administrativo contentivo de Actas de fechas 12 y 13 de junio del año 2013 emanadas de la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores (DIRESAT) Barinas, suscrita por los ciudadanos: América Magallanes Cubillos, María Alejandra Otalvares, Kelly Torres, Rosa Valero y el ciudadano Asdrúbal Villa nueva (…) en su orden. Así se establece.

 

III

DE LOS FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN

 

La representación judicial de la parte recurrente, consignó ante la Secretaría de esta Sala, escrito de fundamentación del recurso de apelación ejercido, en los términos siguientes:

 

Como único argumento de su apelación delató que el a quo incurrió el error de juzgamiento al no valorar ninguna de las pruebas que fueron promovidas.

 

IV

DE LA COMPETENCIA

 

Corresponde a esta Sala de Casación Social pronunciarse acerca de su competencia para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 9 de julio de 2015 por la abogada Yuanelldiht del Carmen Guevara, actuando en su carácter de sustituta de la Procuraduría del estado Barinas, contra la decisión dictada el día 6 de julio del mismo año, por el Juzgado Superior Primero del Trabajo Nuevo Régimen y Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, en la que declaró sin lugar la demanda de nulidad ejercida, para lo cual observa:

 

La Sala Plena de este alto Tribunal, en sentencia N° 27 del 26 de julio de 2011 (caso: Agropecuaria Cubacana C.A.), dejó sentado que corresponde a los órganos jurisdiccionales con competencia en materia laboral, el conocimiento de las acciones de nulidad ejercidas contra las decisiones administrativas dictadas por el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL), “pues lo relevante para determinar cuál es el juez natural que ha de conocer este tipo de pretensiones no es la naturaleza del órgano del cual emana sino la naturaleza jurídica de la relación”. Ello fue fundamentado, esencialmente, en la Disposición Transitoria Séptima de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo.

 

Conteste con la citada Disposición Transitoria, los Tribunales Superiores del Trabajo son competentes –mientras se crea la jurisdicción especial del Sistema de Seguridad Social– para decidir, en primera instancia, los recursos contenciosos administrativos previstos en dicha ley; y de sus decisiones, se oirá recurso ante esta Sala de Casación Social.

 

En consecuencia, esta Sala asume la competencia para resolver la apelación interpuesta en el caso bajo estudio.

 

V

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

 

Determinada como ha sido la competencia de esta Sala de Casación Social, se procede de seguida a resolver el recurso de apelación incoado, con fundamento en las consideraciones siguientes:

 

Inicialmente importa precisar que de la revisión de los autos se evidencia que la representación judicial del estado Barinas ejerció demanda de nulidad contra el Informe de Inspección Integral contenido en las actas de fechas 12 y 13 de junio de 2013 (folios 20 al 51 de la pieza N° 1 del expediente), emanadas de la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Mérida (DIRESAT), actualmente Gerencia Estadal de Seguridad y Salud de los Trabajadores Barinas (GERESAT) del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL).

 

En tal sentido, es necesario examinar el contenido de dichas actas, así tenemos que la primera de ellas, fue suscrita en la sede de Contraloría del estado Barinas en la fecha antes indicada y por funcionarios adscritos al aludido Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL), mediante la cual se verificó, entre otros aspectos, que el ente inspeccionado no contaba con: Delegados o Delegadas de Prevención, Comité de Seguridad y Salud Laboral, Servicio de Seguridad y Salud en el Trabajo, Programa de Seguridad y Salud en el Trabajo, plan de emergencia, sistema fijo de extinción de incendios, iluminación de emergencia, señalamiento de seguridad. Así como tampoco realizaba vigilancia de la salud de los trabajadores, ni exámenes médicos (preventivos, pre-empleo, pre-vacacionales, post-vacacionales y de egreso). De igual modo, no cumplía con la entrega de equipos de protección personal ni la capacitación de los trabajadores.

 

De la segunda acta, se aprecia que la misma constituye un informe en la que se da “continuidad a la respectiva inspección iniciada en fecha 12/06/13” (destacado del original) donde se constató, entre otros particulares, la existencia de mobiliario en mal estado, cableado electrónico desorganizado, cableado sin tuberías y fallas en la canalización de los mismos, falta de iluminación, espacio insipiente en el área de comedor y en otras áreas de trabajo (hacinamiento), mala ubicación del servidor principal que generaba ruido intermitente y estática a los trabajadores, entrada de monóxido de carbono a gran escala por la ventana de la Oficina de Comunicación Corporativa y Secretaría y falta de cinta anti resbalante en los escalones.

 

Asimismo, en dicha acta se estableció un plazo de veintiún (21) días para que el organismo inspeccionado consignara los documentos que demuestre la subsanación de los incumplimientos antes indicados, o en caso contrario, se iniciaría un procedimiento sancionatorio.

 

De lo anterior se observa que el Informe de Inspección Integral que está siendo objetado se trata de un acto preparatorio del procedimiento sancionatorio, que no impone ninguna sanción.

 

Bajo este contexto, resulta necesario traer a colación el contenido del artículo 85 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, el cual dispone que:  

 

Artículo 85. Los interesados podrán interponer los recursos a que se refiere este Capítulo contra todo acto administrativo que ponga fin a un procedimiento, imposibilite su continuación, cause indefensión o lo prejuzgue como definitivo, cuando dicho acto lesione sus derechos subjetivos o intereses legítimos, personales y directos.

 

Como se desprende del artículo anterior sólo podrán ser impugnados aquellos actos que sean definitivos o que prejuzguen como definitivos, excluyéndose de ese modo la posibilidad de ejercer los recursos contemplados en la aludida ley contra actos de mero trámite. 

 

Respecto a lo anterior, la Sala Político Administrativa en sentencia Nº 01276 del 5 de noviembre de 2015 (caso: José Ramón Quintero Hernández contra Instituto Autónomo Circulo de la Fuerza Armada), precisó que:

 

(…) respecto a la impugnación de los actos de mero trámite, esta Sala ha reiterado en diversos fallos que de acuerdo con lo dispuesto en el artículos 85 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, los medios de impugnación de los actos administrativos sólo proceden contra los actos definitivos, a menos que los actos de mero trámite o no definitivos, imposibiliten la continuación del procedimiento, causen indefensión o prejuzguen como definitivos con relación al asunto que se trate. (Vid. entre otras, sentencias de esta Sala Nº 1255 de fecha 12 de julio de 2007 y 0740 del 22 de julio de 2010).

 

Por su parte, esta Sala de Casación Social, en casos similares al de autos se ha pronunciado respecto a la impugnación de este tipo de acto (mero trátame) y ha indicado en sentencias Nos. 0940 y 2021 de fechas 23 de julio y 17 de diciembre de 2014 respectivamente, y 0105 del 29 de febrero de 2016 (casos: Laboratorios Vargas, S.A.), que el informe de investigación de origen de enfermedad es un acto de mero trámite que no prejuzga como definitivo, ni impide la continuación del procedimiento ni causa indefensión y, en tal sentido, no es recurrible por vía judicial.

 

En este sentido, si bien el Informe de Inspección Integral es un acto que emana de un órgano administrativo, el mismo se trata de un acto de mero trámite que no establece ningún tipo de sanción, debido a que no prejuzga sobre el fondo del asunto, siendo más bien un acto previo al procedimiento sancionatorio, el cual iniciará dependiendo del cumplimiento o no por parte del administrado de los ordenamientos que se le hayan fijado con ocasión al presunto incumplimiento de la normativa sobre condiciones de higiene y seguridad en el trabajo. Es decir, es un acto que sirve sólo para dejar constancia de la condición en la que se encuentra la entidad de trabajo inspeccionada respecto al acatamiento a la aludida normativa.

 

Con fundamento en lo anterior, visto que el objeto de la demanda es un acto que no es recurrible por la vía judicial debido a su naturaleza, de conformidad con lo establecido en el artículo 85 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, la presente acción debiendo ser declarada desde un principio inadmisible.

 

Con base a lo expuesto, esta Sala considera inoficioso pronunciarse respecto al presente recurso de apelación, y en consecuencia lo declara sin lugar y confirma la decisión de fecha 6 de julio de 2015, en los términos expuestos en este fallo. Así se decide.  

 

DECISIÓN

 

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada Yuanelldiht del Carmen Guevara, actuando en su carácter de sustituta de la Procuraduría del estado Barinas, en representación de la Contraloría del aludido Estado, contra la sentencia de fecha 6 de julio de 2015, emanada del Juzgado Superior Primero del Trabajo Nuevo Régimen y Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas; SEGUNDO: CONFIRMA dicho fallo; y TERCERO: queda FIRME el Informe de Inspección Integral contenido en las actas de fechas 12 y 13 de junio de 2013, emanada de la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Mérida (DIRESAT), actualmente Gerencia Estadal de Seguridad y Salud de los Trabajadores Barinas (GERESAT) del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL).

 

Publíquese, regístrese y remítase el expediente al tribunal de origen, a fin de que continúe el procedimiento.

 

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los catorce (14) días del mes de julio de dos mil dieciséis. Años: 206º de la Independencia y 157º de la Federación.

 

La Presidenta de la Sala,

 

 

  _______________________________

MARJORIE CALDERÓN GUERRERO

 

La Vicepresidenta y Ponente,                                                Magistrado,                           

 

 

 

______________________________________          __________________________

MÓNICA GIOCONDA MISTICCHIO TORTORELLA              EDGAR GAVIDIA RODRÍGUEZ

 

Magistrado,                                                                           Magistrado,

 

 

 

__________________________________                ____________________________

DANILO ANTONIO MOJICA MONSALVO                  JESÚS MANUEL JIMÉNEZ ALFONZO

 

El Secretario,

 

 

 

_____________________________

MARCOS ENRIQUE PAREDES

 

R.A. AA60-S-2016-000104

Nota: Publicada en su fecha a las

 

 

 

El Secretario,