Magistrado Ponente: FERNANDO
RAMÓN VEGAS TORREALBA
Expediente N°
AA70-X-2005-000001
Mediante
escrito de fecha 13 de diciembre de 2004, el ciudadano PEDRO LEÓN MARTÍNEZ,
venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 7.006.902,
actuando en su propio nombre así como con el carácter de Secretario General de la Junta Directiva del Sindicato
de Trabajadores de la empresa
Bridgestone Firestone Venezuela, debidamente asistido por el abogado
Bernardo Alonso Alvarez Castillo, titular de la cédula de identidad N°
5.249.991, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 30.667, interpuso Recurso
Contencioso Electoral conjuntamente con solicitud de Amparo Cautelar contra la Resolución N°
41022-1670 de fecha 22 de octubre de 2004, dictada por el Consejo Nacional
Electoral, publicada en la Gaceta Electoral
de la República
Bolivariana de Venezuela de fecha 22 de noviembre de 2004,
número 224, que reconoció la validez del proceso electoral realizado en el
Sindicato de Trabajadores de la Empresa
Bridgestone Firestone Venezuela en fecha 17 de septiembre de
2004.
En fecha 02 de
marzo de 2005, el abogado DAVID MATHEUS BRITO, venezolano, mayor de edad,
titular de la cédula de identidad N° 8.692.858, inscrito en el Inpreabogado
bajo el N° 46.212, en su carácter de funcionario y apoderado del Consejo
Nacional Electoral, consignó los Antecedentes Administrativos referentes a la Resolución N°
41022-1670 de fecha 22 de octubre de 2004, dictada por el Consejo Nacional
Electoral e igualmente presentó Informe sobre los aspectos de hecho y de
derecho relacionados con el Recurso Contencioso Electoral y la solicitud de
Amparo Cautelar.
En fecha 04 de
abril de 2005 se admitió el Recurso Contencioso Electoral y se ordenó abrir
cuaderno separado a los fines del respectivo pronunciamiento sobre la solicitud
de amparo cautelar.
En fecha 07 de
abril de 2005 se designó Ponente al Magistrado Dr. Fernando Ramón Vegas
Torrealba a los fines de decidir la
solicitud de amparo cautelar.
Siendo la
oportunidad para decidir y analizadas como fueron las actas procesales, esta
Sala pasa a dictar sentencia, previas las siguientes consideraciones:
I
DEL AMPARO CAUTELAR
Señala el solicitante, que el
reconocimiento de validez del proceso electoral celebrado el 17 de septiembre
de 2004 en el en el Sindicato
de Trabajadores de la Empresa Bridgestone
Firestone Venezuela, lo hace el Consejo Nacional Electoral con fundamento en el
informe que presentó la Comisión
Electoral Ad-Hoc
que designó la
Consultoría Jurídica del Consejo Nacional
Electoral para supervisar, reportar y presentar informe sobre irregularidades
en dicho proceso electoral, siendo el caso, en su decir, que tal Comisión Ad-Hoc incurrió en usurpación de
funciones, pues la misma procedió a aprobar el Proyecto Electoral para dicho
proceso electoral, siendo que tal competencia correspondía al Directorio del
Consejo Nacional Electoral.
Manifiesta el solicitante que “…en conciencia de que el
objeto es exigir la nulidad absoluta del acto de Reconocimiento de validez del
proceso electoral, y como quiera que ese acto de reconocimiento ha sido
efectuado sobre la verificación del cronograma electoral, es decir la
presentación por parte de la organización sindical al Consejo Nacional
Electoral del proyecto electoral; la aprobación por parte del Consejo Nacional
Electoral del proyecto presentado por la Organización
Sindical; la consignación ante el Consejo Nacional Electoral
del Acta de Votación, Acta de Escrutinio, y el Acta de Totalización, los cuales
son actos sucesivos a realizarse bajo la dirección de la Comisión
Electoral del Sindicato de Trabajadores de la Empresa Bridgestone
Firestone de Venezuela C.A. electa el 17 de mayo de 2003 (Se anexa marcado “D”)
y por cuanto la Comisión
Electoral a la que se le Ordena la Celebración de
un nuevo proceso electoral fue absolutamente desconocida por la Comisión Ad-Hoc designada por la Consultoría
Jurídica del C.N.E., es por lo que se denuncia la violación
de la garantía constitucional establecida en el artículo 95 de la Constitución
de la República
Bolivariana de Venezuela que establece ‘estas organizaciones no están sujetas a intervención, suspensión o
disolución administrativa’.”.
Sobre la base
de la denuncia anteriormente transcrita, el solicitante formula el siguiente
petitorio: “Solicitamos en consecuencia que el amparo cautelar sea dictado
restableciendo con todas y cada una de sus atribuciones a ésta organización sindical el derecho de
organizar su proceso electoral ordenado por el C.N.E, en la Resolución
0404020-506 del 02-04-04, con base a sus propia normativa estatutaria: Se
permita que sea la Comisión
Electoral presidida por el ciudadano Douglas Sosa y que fuera
electa en Asamblea extraordinaria celebrada por ésta Organización Sindical para
celebrar el proceso eleccionario cuyas fase posteriores fueron ordenadas
realizar de nuevo según la
Resolución citada; Se suspenda el reconocimiento de validez a
que se refiere la
Resolución impugnada hasta tanto se decida en el fondo del
recurso de nulidad intentado”.
Invoca el
solicitante como fumus bonis iuris,
el derecho inalienable que tiene la organización sindical de presentar la
convocatoria a elecciones, así como de presentar el proyecto electo, e
igualmente el derecho de la Comisión
Electoral electa el 17 de mayo de 2003, en Asamblea General
Extraordinaria de los miembros del sindicato, de efectuar el proceso electoral
y celebrar todos los actos sucesivos a su conformación y elección.
Señaló el
solicitante como periculum in mora,
el supuesto hecho de que con la vigencia de la resolución impugnada se viola en
forma flagrante y se contradice la orden contenido en el segundo resuelve de la
resolución N° 040402-506 del 02 de abril de 2004, de que sea la Comisión
Electoral electa para el nuevo proceso eleccionario ordenado,
la que lo lleve a cabo y tenga la facultad de presentar el proyecto electoral
ante el directoria del Consejo Nacional Electoral.
II
ALEGATOS
DEL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL
Solicitó
el representante del Consejo Nacional Electoral que se declare improcedente la
solicitud de amparo cautelar, señalando que el solicitante omitió hacer
indicación de los presuntos derechos y garantías violadas o amenazadas de
serlo. En este sentido indica el representante del Consejo Nacional Electoral,
que el recurrente al hacer referencia al fumus
boni iuris, lo hace con argumentos similares a los señalados en la medida
cautelar que solicitó en el expediente número AA70-X-2004-000025 de la
nomenclatura de esta Sala, sin que para esta oportunidad de cumplimiento al
requisito esencial exigido tanto por la doctrina como por la jurisprudencia
reiterada y pacífica de esta sala, relativa a que para la procedencia dé la
medida de amparo cautelar debe invocarse la violación de un derecho o garantía
constitucional y su debido razonamiento o argumentación.
Igualmente
indicó el representante del Consejo Nacional Electoral, que el recurrente al
hacer referencia al periculum in mora,
se limita a señalar la actuación de la Comisión Ad-Hoc, realizando
afirmaciones genéricas que en modo alguno puedan ser consideradas como cumplimiento
del requisito antes señalado, de que debe invocarse la violación de un derecho
o garantía constitucional y su debido razonamiento o argumentación.
III
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
A los fines de
emitir el correspondiente pronunciamiento sobre la solicitud de amparo
cautelar, considera esta Sala Electoral necesario señalar, que en esta misma fecha
fue dictada sentencia en el cuaderno principal del presente expediente, el cual
contiene el Recurso Contencioso Electoral interpuesto por el ciudadano PEDRO
LEÓN MARTÍNEZ contra la Resolución N°
41022-1670 de fecha 22 de octubre de 2004, dictada por el Consejo Nacional
Electoral, publicada en la Gaceta Electoral
de la República
Bolivariana de Venezuela de fecha 22 de noviembre de 2004,
número 224, que reconoció la validez del proceso electoral realizado en el
Sindicato de Trabajadores de la Empresa
Bridgestone Firestone Venezuela en fecha 17 de septiembre de
2004, declarándose en dicho cuaderno principal el Desistimiento del Recurso
Contencioso Electoral, de conformidad con lo previsto en el artículo 244 de la Ley Orgánica
del Sufragio y Participación Política, toda vez que venció el lapso para
retirar, publicar y consignar el cartel de emplazamiento a los interesados, sin
que el recurrente diese cumplimiento a tal carga procesal en el lapso
establecido en la mencionada norma.
En
consecuencia, al existir una sentencia definitivamente firme en la causa
principal conjuntamente a la cual se formuló la presente solicitud de medida
cautelar, a través de la cual se declara extinguido el juicio principal, y dado
el carácter accesorio de la solicitud cautelar, resulta inoficioso pronunciarse
sobre su procedencia. En razón de
lo anterior, carece
de todo sentido tanto práctico como jurídico emitir cualquier pronunciamiento
en relación con la presente solicitud, razón por la cual se declara que NO HAY
MATERIA SOBRE LA CUAL
DECIDIR. Así se decide
IV
DECISIÓN
Por las
razones anteriormente expuestas, la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia,
administrando justicia en nombre de la República Bolivariana
de Venezuela y por autoridad de la
Ley, declara NO HAY MATERIA SOBRE LA CUAL DECIDIR en
relación a la medida de Amparo Cautelar solicitada por el ciudadano PEDRO LEÓN
MARTÍNEZ, en el Recurso Contencioso Electoral interpuesto conjuntamente con
solicitud de Amparo Cautelar contra la
Resolución N° 41022-1670 de fecha 22 de
octubre de 2004, dictada por el Consejo Nacional Electoral, publicada en la Gaceta Electoral de la República
Bolivariana de Venezuela de fecha 22 de noviembre de 2004,
número 224, que reconoció la validez del proceso electoral realizado en el
Sindicato de Trabajadores de la Empresa
Bridgestone Firestone Venezuela en fecha 17 de septiembre de
2004.
Publíquese, regístrese y notifíquese.
Dada, firmada
y sellada en la Sala
de Sesiones de la Sala
Electoral del Tribunal Supremo de Justicia en Caracas a
los ( 27 ) días del mes de abril de
2005. Años 195º de la
Independencia y 146º de la Federación.
El Presidente
JUAN JOSÉ NÚÑEZ CALDERÓN
El Vicepresidente-Ponente,
FERNANDO RAMÓN VEGAS TORREALBA
Magistrados,
LUIS E.
MARTÍNEZ HERNÁNDEZ
RAFAEL ARÍSTIDES RENGIFO CAMACARO
LUIS ALFREDO
SUCRE CUBA
El Secretario,
ALFREDO DE STEFANO PÉREZ
En veintisiete
(27) de abril del año dos mil cinco, siendo las once y treinta de la mañana
(11:30 a.m.), se publicó y registró la anterior sentencia bajo el N° 31.-
El Secretario,
