LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE,

EL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

EN

SALA ELECTORAL

 

MAGISTRADO PONENTE: MALAQUÍAS GIL RODRÍGUEZ

Expediente Nº AA70-E-2021-000022

 

I

En fecha 16 de agosto de 2021, se recibió Oficio N°21-0387 de fecha 02 de agosto de 2021, emanado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante el cual remitió expediente contentivo de la acción de amparo constitucional con medida cautelar innominada interpuesta por el ciudadano Edecio José Sáez  Córdova, titular de la cédula de identidad número V-6.181.496, asistido por el abogado Nelson Antonio Rojas Brito, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 196.405, contra la Comisión Electoral Ad Hoc encargada de la realización de las elecciones de la Caja de Ahorro y Previsión Social de los Empleados, Obreros y Jubilados del Poder Electoral, periodo 2021-2024.

 

Tal remisión se efectuó en fecha 02 de agosto de 2021, en virtud de la decisión dictada en fecha 30 de julio de 2021, conforme a la cual la referida Sala se declaró incompetente para conocer de la pretensión y declinó el conocimiento del asunto en esta Sala Electoral.

Por auto de fecha 30 de agosto de 2021, el Juzgado de Sustanciación designó ponente al Magistrado MALAQUÍAS GIL RODRÍGUEZ, a fin de que la Sala decidiera respecto a la solicitud planteada.

            Efectuado el estudio de las actas que conforman el expediente, esta Sala pasa a decidir, previas las siguientes consideraciones:

II

FUNDAMENTO DEL AMPARO CONJUNTAMENTE CON MEDIDA CAUTELAR INNOMINADA

 

El accionante Edecio José Sáez  Córdova, asistido por el abogado Nelson Antonio Rojas, ya identificados, expresó que:

 

“...ocurro respetuosamente para interponer acción de AMPARO CONSTITUCIONAL, con MEDIDA CAUTELAR contra el acto electoral dictado por la COMISION ELECTORAL AD HOC,(…) encargada de realización de las elecciones de la CAJA DE AHORRO Y PREVISION SOCIAL DE LOS EMPLEADOS, OBREROS Y JUBILADOS DEL PODER ELECTORAL(…) PERIODO 2021-2024, por violar flagrantemente, groseramente, rampantemente Y DE MANERA DIRECTA  mis derechos políticos a la participación, al sufragio, a elegir y a ser elegido, específicamente mi derecho a postularme al cargo de Presidente del Consejo de Vigilancia de la Caja de Ahorro...” (Mayúsculas, Negrillas y subrayado del original).

 

Explica que “...En fecha 22 de junio de 2021 la COMISION ELECTORAL AD HOC, encargada de la realización de las elecciones de la CAPSEOJ, PERIODO 2021, publicó en el portar Web Oficial del Consejo Nacional Electoral (CNE) (http://www.cne.gob.ve), cronograma electoral (…) para la realización de las elecciones de la Caja de Ahorro del Poder Electoral. Esta publicación la realizan un mes después de su instalación, contrariando lo establecido por la Sentencia Nro. 050, expediente AA70-E-2019-000003 de esta misma Sala de fecha 10 de diciembre de 2020, que ordenó a la Directiva del CONSEJO NACIONAL ELECTORAL (en lo adelante CNE) su nombramiento…” (sic) (Mayúsculas, negrillas y subrayado del original).

 

Destaca que “...Dentro de dicho cronograma se estableció el lapso del 20 al 22 de julio de 2021 para la impugnación de los postulados y el mismo lapso del 20 al 22 de julio de 2021 para los descargos y Resolución sobre la admisión o rechazo sobre la impugnación a las postulaciones...”.

 

Acota que “la postulación al cargo de PRESIDENTE del CONSEJO DE VIGILANCIA de la CAPSEOJ, fue impugnada por el ciudadano LORENZO ROBERTO SANTANA GÓMEZ, alegando dos supuestos de incompatibilidad a saber:

1.- Falta de solvencia moral y económica, prevista en el artículo 24 de la LEY DE CAJA DE AHORRO, FONDO DE AHORRO Y LAS ASOCIACIONES DE AHORRO SIMILARES.

2 Por ser accionista de una empresa privada, de conformidad con lo previsto en el articulo 25 numeral 7 de la LEY DE CAJAS DE AHORRO, FONDOS DE AHORRO Y ASOCIACIONES DE AHORRO SIMILARES.”.

 

Expresa que “...En cuanto a la primera causa de impugnación, relativo a la solvencia económica y reconocida solvencia moral, la misma fue declarada sin lugar y fue desestimada por la Comisión Electoral AD HOC(…) En cuanto a la segunda causa de impugnación, a la postulación al cargo de PRESIDENTE del CONSEJO DE VIGILANCIA de la CAPSEOJ, presentada por el ciudadano LORENZO ROBERTO SANTANA GÓMEZ, en fecha 21 de julio de 2021 A LAS 3.20 pm, alegando que no podía postular[se] para dicho cargo, por estar, a decir del accionante, incurso en la causal de inelegibilidad establecida en la LEY DE CAJAS DE AHORRO, FONDOS DE AHORRO Y ASOCIACIONES DE AHORRO SIMILARES en lo adelante (LCAFAYAAS), específicamente el articulo 25 numeral 7, que establece las incompatibilidades para el ejercicio de cargos dentro del Consejo de Vigilancia, estableciendo la norma que no podrán ser miembros del Consejo de Administración, así como del Consejo de Vigilancia, Comisión Electoral, Delegados, Comité de Trabajo o Comisiones, quienes (numeral 7). Sean miembros activos de las Juntas Directivas de confederaciones, federaciones, centrales obreras, sindicatos, delegados sindicales, miembros directivos de cuerpos de seguridad policial y miembros directivos de la empresa privada, organismo o instituciones públicas…”, (Mayúsculas, negrillas y subrayado del Original, Corchetes de la Sala).

 

Sostiene que “el impugnante afirmó falsamente que [se] encuentr[a] dentro de la causal de inelegilibidad de la norma citada, por ser, supuestamente, miembro directivo de la empresa privada denominada INVERSIONES EL PARAMO, C,A. Al respecto deb[e] señalar que si bien es cierto que [es] accionista de dicha empresa, en modo alguno, tal circunstancia encuadra en el supuesto de inelegibilidad establecida en la norma; ya que el impugnante hace una interpretación interesada, retorcida del articulo 25 numeral 7  de la LEY DE CAJAS DE AHORRO, FONDOS DE AHORRO  Y ASOCIACIONES DE AHORRO SIMILARES, ya que la misma se refiera a una prohibición a los Directivos de una empresa mercantil, de formar parte del Consejo de Administración o de Vigilancia de la Caja de Ahorro de esa empresa, no de otro ente u otra Caja de Ahorro, extensión que maliciosamente pretende hacer el impugnante, tal como estaba establecido en la primera Ley de Caja de Ahorro y cuyo espíritu se mantuvo en las Reformas subsiguientes.”. (sic)  (Mayúsculas, Negrillas y Subrayado del Original, Corchetes de la Sala).

 

Afirma que “ la presente impugnación se fundamenta en una interpretación retorcida, interesada, maliciosa, errónea del articulo 25 numeral 7 de la LEY DE CAJAS DE AHORRO, FONDOS DE AHORRO Y ASOCIACIONES DE AHORRO SIMILARES, que se refieren a las incompatibilidades para la postulación como candidato a la Presidencia del Consejo de Vigilancia de la Caja de Ahorros, porque impiden el libre ejercicio del derecho ciudadano de Participación, al pretender aplicar a este caso, que la participación accionaria del mi persona, en la sociedad mercantil INVERSIONES EL PARAMO, C.A. me inhabilita para postularme a un cargo de la Caja de Ahorro del CNE, siendo el caso que el objeto, la razón social de la misma, no guarda ninguna relación e impedimento con la función social de las Cajas de Ahorro, por lo que debe ser desechada, declarado nulo el acto de la Comisión Electoral y DECLARADA CON LUGAR la presente acción de amparo permitiendo mi postulación al cargo de PRESIDENTE del CONSEJO DE VIGILANCIA, de la CAPSEOJ...”. (Mayúsculas, negrillas y subrayado del original).

 

Precisa que “…el articulo 25 numeral de la LEY DE CAJAS DE AHORRO, FONDOS DE AHORRO Y ASOCIACIONES DE AHORRO SIMILARES, está referido a las personas que pertenecen, que forman parte de una determinada organización, persona jurídica, corporación y en ella está constituida o existe una caja de ahorro y en esa misma organización o ente, esta persona ejerce un cargo de los mencionados en dicho numeral, vale decir de Dirección y pretende ser miembro del Consejo de Administración o Vigilancia de esa caja de ahorro y esto es lo que el legislador realmente estableció…” (Mayúsculas, negrillas y subrayado de la Sala).

 

Del mismo modo, la parte accionante solicitó se decrete medida cautelar ya que “en el presente caso existe una presunción grave del derecho que se reclama, dado que la celebración del proceso electoral de la Caja de Ahorro del Poder Electoral, en estas condiciones de discriminación, segregación, inhabilitación ad hoc de determinados candidatos, violaría derechos políticos fundamentales, dañaría irreversiblemente la imagen y buen nombre del Poder Electoral, por cuanto El derecho a elegir y a ser elegido que es un derecho humano fundamental y debe ser protegido y garantizado por el Estado Venezolano, por cuanto el derecho a elegir y a ser elegido, es la regla, la inelegibilidad es la excepción y solo procede por causales establecidas expresamente en la Ley, en el supuesto de  hecho que encuadre en la norma que prohíbe la postulación, elección o cualquier derecho político, por tales razones el proceso electoral convocado debe ser suspendido hasta que se decida el fondo del presente Amparo.”. (Negrillas del original).

 

Agrega que “no solo [ha] sido víctima de un acto arbitrario, ilegal, sino que sus efectos fueron extendidos a [su] suplente para impedir todo tipo de participación de la opción que represent[a] denominada plancha 5, pid[e] la suspensión cautelar de las elecciones previstas para el treinta de julio, hasta que se decida el fondo de la presente acción de amparo, ya que de lo contrario se celebraría un proceso irrito, discriminatorio, contrario a la Constitución y a las Leyes, que a la sazón dañaría gravemente la imagen del Poder Electoral.” (Negrillas del original, corchetes de la Sala).

 

Finalmente, explica que “Por todas las consideraciones de hecho y de derecho pid[e] a esta Honorable Sala, admita la presente acción de amparo, declare con lugar la medida cautelar innominada de suspensión del proceso, hasta tanto se decida el fondo del Recurso, se declare la nulidad del acto que [l]e impide participar en el proceso electoral previsto para el treinta de julio de 2021 y finalmente declare CON LUGAR la presente acción de Amparo.”. (Mayúsculas, Negrillas y Subrayado del Original, Corchetes de la Sala).

 

III

DE LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA

 

En fecha 30 de julio de 2021, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia declaró su incompetencia para conocer de la pretensión y declinó el conocimiento del asunto en esta Sala Electoral, en razón de lo siguiente:

 

“…de la transcripción de las normas que anteceden, se colige que en caso bajo análisis se ha interpuesto una acción de amparo constitucional, conjuntamente con solicitud de medida cautelar, contra la comisión electoral ad hoc encargada de realización de las elecciones de la Caja de Ahorro y Previsión Social de los Empleados, Obreros y Jubilados del Poder Electoral por presuntamente haber excluido a los afiliados de la posibilidad de postulación, en este caso al cargo de Presidente del Consejo de Vigilancia de la referida caja de ahorro.

Ahora bien, al observarse la naturaleza electoral de la acción ejercida y toda vez que la misma no se encuadra dentro de los supuestos previstos en el numeral 22 del artículo 25 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, antes referido, en consecuencia, es forzoso para esta Sala declarar que no tiene competencia para conocer la presente acción de amparo y declina dicha competencia ante la Sala Electoral de este mismo Tribunal Supremo de Justicia. Así se decide…”.

.”.

 

IV

ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN

 

Corresponde a la Sala pronunciarse en torno a su competencia para conocer la acción de amparo interpuesta, en virtud de la declinatoria de competencia formulada por la Sala Constitucional mediante la sentencia número 346 de fecha 30 de julio de 2021, y a tal efecto se observa:

 

De conformidad con el artículo 27.3 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia (2010), corresponde a esta Sala Electoral conocer de las “demandas de amparo constitucional de contenido electoral, distintas a las atribuidas a la Sala Constitucional”.

 

Por otra parte el artículo 25.22, atribuye a la Sala Constitucional la competencia para “conocer de las demandas de amparo contra los actos, actuaciones y omisiones del Consejo Nacional Electoral, de la Junta Electoral Nacional, de la Comisión de Registro Civil y Electoral, de la Comisión de Participación Política y Financiamiento, así como los demás órganos subalternos y subordinados del Poder Electoral”.

 

En concordancia con lo anterior, debe destacarse que constituye un criterio reiterado que la competencia para conocer de una acción autónoma de amparo constitucional se determina por la aplicación de un criterio material o sustantivo, orientado por la afinidad de la materia respecto a la naturaleza del derecho o garantía constitucional que se considera vulnerado (criterio de afinidad), y un criterio orgánico, orientado por el órgano o la persona a quien se le imputa la conducta lesiva de derechos constitucionales.

 

 

 

Publíquese, regístrese y notifíquese.

 

Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los treinta (30) días del mes de septiembre  del año dos mil veintiuno (2-021). Años: 211° de la Independencia y 162° de la Federación.

 

LOS MAGISTRADOS,

 

 

La Presidenta,

 

 

 

 

 

 

INDIRA MAIRA ALFONZO IZAGUIRRE

 

 

 

 

 

 

 

 

 

El Vicepresidente,

 

 

MALAQUÍAS GIL RODRÍGUEZ

 Ponente

 

 

 

 

 

 

 

 

FANNY MARQUEZ CORDERO

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

GRISELL DE LOS ANGELES LÓPEZ QUINTERO

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

CARMEN ENEIDA ALVES NAVAS

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

La Secretaria,

 

 

 

 

INTIANA LÓPEZ PÉREZ

 

 

 

Exp. N° AA70-E-2021-000022

MGR.-

 

En treinta  (30) de septiembre del año dos mil veintiuno (2.021), siendo la una y diez de la tarde (1:10 p.m), se publicó y registró la anterior sentencia bajo el N° 47.

 

La Secretaria.