|
Corresponde a esta Sala decidir la solicitud
de aclaratoria interpuesta por los abogados Rafael Angel Teran Barroeta, Julio
César Márquez Peña, Orlando Celta Aponte y Enrique Aguilera Ocando, inscritos
en el Inpreabogado bajo los números 36.725, 47.577, 38.995 y 23.506,
respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales de los
ciudadanos JOSÉ DEL CARMEN ROJAS, NARCISO ROJAS, MANUEL CASTRO GONZÁLEZ,
SIMON ALBERTO BOLÍVAR BELLO, VICTOR MANUEL SEIJAS, FELIPE APONTE MANAURE,
RAFAEL MARÍA ACEVEDO, FELIPE SANTIAGO ESCOBAR VEGAS, GUILLERMO YBARRA, ALICIA
GARCÍA DE MENDOZA, CESAR NAPOLEÓN REYES, CARLOS ENRIQUE RODRÍGUEZ, FILERO
HERRERA ARTEAGA, JOSÉ RAMÓN LINARES SANCHEZ, JUAN ANTONIO HERNÁNDEZ PADILLA,
JOSÉ BERNARDO CAMACHO NIETO, MATEO EVANGELISTA BENAVENTE, CALO TEREGIO TUCCHI,
GIOVANNI SERAFINO LEONE, JUAN MANUEL ESCALONA, DANIEL EDUARDO GUERRA, CIRO
ALFONZO NOVA SANTOS, PEDRO ANTONIO VALDERRAMA, CELSA SUÁREZ, ANTONIO JOSÉ
IBARRA BRAVO, HERMES ANTONIO PERÉZ, JOSÉ ESTEVÉZ MELO, JULIAN ENRIQUE GONZÁLEZ
HERRERA, FREDDY JULIAN TOLEDO APARICIO, CARMEN TERESA GARRIDO, FREDDY MARTÍNEZ,
FELIX ANDRADE, NATERA PASCUAL, JOSÉ ILDEMARO PERÉZ SANCHÉZ, MARÍA LIBRADA
QUIROZ ORTEGA, JOSÉ GREGORIO GUERRA RIERA, LEONOR HERNÁNDEZ, JULIO CESAR
GUEVARA NARANJO, MARÍA DEL VALLE INDRIAGO ARROYO, JOSÉ MANZANILLA, ISABEL
CONDE, FRANCISCA RAMÍREZ, GISELA MARTÍNEZ DE GARCÍA, MARÍA GUEVARA CUEVA,
ASDRÚBAL INFANTE DABOIN, EMILIO GONZÁLEZ QUINTERO, FRADDYS EVANGELISTA LIENDO
ACEVEDO, PEDRO DELGADO CHACÓN, FRANCISCO JAVIER YOVERA TORREZ, OMAR ANTONIO
DELGADO, AQUILINO MATERANO INFANTE, SILVERIO JOSÉ RANGEL, CARLOS ARMANDO ZAMORA
ALAYÓN, JUAN ARMANDO ARMAS, ELIO JOSÉ PINO MARÍN, RAMÓN ROJAS, PORFIRIO
OLLARVES, JOSÉ ARGENIS CASTELLANO, JULIAN ANTONIO DE LOURDES MARMOL, MANUEL
GRATEROL, NESTOR LEOPOLDO AVILA, ANGEL
MARÍA MANAMA REINA, ANGEL MANUEL HERNÁNDEZ, CARMEN VESTALIA, ALBERTO ROJAS
ESTRADA, NICOMENDES HENRIQUEZ ORTEGA, MANUEL BLANCO, JUAN RENGIFO, MARÍA CRISTINA MORENO SULBARAN, NERIO CARRILLO
QUINTERO, HELIO DEL CARMEN ACEVEDO, MARCOS URBINA, EULOGIO MACHADO
PACHECO, ARTURO JOSÉ COLINA SIERRA,
EDUARDO ZAMORA, ELIZABETH SALAZAR, RÓMULO MOTA, JULIO CESAR GUEVARA, JOSÉ LUIS
CERRO, ALEXIS JOSÉ ARVELAEZ ALCALA, LEONARDO RONDÓN, ARGENES DABOIN RIVAS,
CARLOS ALBERTO RIVAS NIEVES, FABIAN JOSÉ BARRIOS PERDOMO, PEDRO PABLO BALZA
TORRES, JULIO CESAR RODRÍGUEZ, ANTONIO MATHEUS CHINCHILLA, VICENTE ESPINOZA HUISE, JUAN JOSÉ PAÉZ, ANGEL ANTONIO GONZÁLEZ, RAMÓN ANTONIO RIVAS
MONASTERIO, TIRSO JOSÉ RIVERA, GRACIELA RAMONA CANELON, MAURA CECILIA MAC CLOUD PANTOJA, JOSÉ CUPERTINO GARCÍA
MARTÍNEZ, JANET SANCHÉZ, ALEJANDRO ALBERTO PINO, FREDDY ANTONIO BELLO REBETE,
ISABEL DE GÓMEZ, JUANA SILVIA SALTRON MUÑOZ, DELIA ESPERANZA ARELLAN, LOURDES
MIRELA VILLARROEL, VICTOR MANUEL DIAZ
RIVERO, GRACIELA BRICEÑO DE ROMERO, JULIO OROPEZA RUIZ, RODOLFO OJEDA,
MARGARITO BRAVO, CLEMENTE CAPOTE SILVA, PEDRO BENITEZ ALVAREZ, CARLOS FELIPE
RODRÍGUEZ, ODILA ROJAS ARAQUE, ALAN PUENTE MARTÍNEZ, GLADYS FILOMENA MARRERO DE
MENDOZA, YVAN ABARCA, CARMEN DUARTE,
BENITO VALERA DURAN, ELIAS VILLANUEVA, OSCAR CEREZO, NELSON ALQUINZONES
AGUILAR, JESÚS GERARDO ROBLES, DIONICIO ANTONIO MATERANO, NARCISO RODRÍGUEZ,
CARLOS GUEVARA, CARMEN SOCORRO RODRÍGUEZ, PEDRO TOVAR, AURELIANO DELGADO,
AMILCAR RIVERA, LUIS FLORES, LUIS PARUCHO, VICTOR MARTÍNEZ, TRINO NOGUERA, JOSÉ
BADUYKARAM, MERCEDES DOMINGA SIERRA, FRANCISCO JAVIER PEÑA, CANTALICIO MARQUINA
ARAQUE, JOSÉ GERMAN NATERA, RAFAEL DURAN GONZÁLEZ, EDGAR JESÚS LÓPEZ CARTA, MAMERTO
PERÉZ MARTÍNEZ, YOVANI GREGORIO ZAMBRANO, SALOMÓN VASQUEZ, LUIS ALGARIN RAMOS,
FREDDY LUIS AVILE, EVENIO AGUSTIN ACOSTA, MARIO ANTONIO ARAUJO, SERVILION JOSÉ
ALFONZO, PEDRO BANDES MANAURE, MARINO ANTONIO MOLINA, OMAR MANUEL INFANTE,
EULOGIO VALERA, ENRIQUE RANGEL RODRÍGUEZ, OSCAR ALÍ TORO, ARGENIS MARTIN
VIRGUEZ, JHONI ENRIQUE RADA, NORMA EMELINDA NAVAS, RAFAEL MARÍA BARRIOS, PEDRO
ROBERTO GÓMEZ REYES, DOMINGO ANTONIO GUARDÍA, CRISTINA GONZÁLEZ, JULIO ANTONIO
PEREIRA, MARÍA DE LA CRUZ SUÁREZ, ARQUIMEDEZ CARABALLO QUIJADA, GUSTAVO AGUILAR
ALTUVE, MANUEL ARNAL, ANA PIMENTEL,
DELIA ZAMBRANO CHACÓN, ANA VICTORIA PERÉZ DE ROMERO, JOSÉ DAVID RAMÍREZ
PERDOMO, NAIRO RODRÍGUEZ ORELLANO, MARTIN SEGUNDO VIRGUEZ CARO, REINA BORGES,
FELICIA SATURNINA RONDÓN, RÓMULO MARTÍNEZ RADA, PROSPERO MAIZ, LUIS JOSÉ
FIGUERA, EDITH BERENICE ESTRADA, CARMEN YOLANDA ZAMBRANO, LUIS ALBERTO
GONZÁLEZ, BASILICIO MEZA, EZEQUIEL
ANTONIO ZAPATA, ANDRÉS HERNÁNDEZ ESCALONA, FELIX ANDRADE CABRERA, GISELA
ACOSTA, PEDRO AMILCAR SERVIS ABREU, CESAR LEAL BARRIOS, RAMÓN PÉREZ RODRÍGUEZ,
ANGELA SOLANO DE VARGAS, PEDRO RAFAEL CEDEÑO, SEVERIANA GARCÍA, CARMEN
RODRÍGUEZ, BENJAMIN SALCEDO CALDERON, FRANKLIN ANTONIO CAMPOS, ANGEL ANTONIO
MADUEÑO, ARISTÓBULO TORREALBA CONTRERAS, MIGUEL ANTONIO COLMENARES, ANA ISABEL
MORENO, PASTORA DEL CARMEN OROZCO, ROSA OLIVA OSTOS, BENITO RAMÓN VILLEGAS,
FORTUNATA DEL CARMEN GARCÍA, OSCAR DIONISIO CHIRINOS, ANGEL SECAR ARELLANO,
HUMBERTO JOSÉ ROSARIO, ALBERTO ESCALONA, LAUREANO MONSALVE HERNÁNDEZ, ANGEL
RAMÓN FERRER, ILDEMARO CASTILLO BOLÍVAR, LEOBALDO NEMECIO GAMERO, ALCIRA
TORRES, RAMÓN BEOMONT, JOSÉ RAMÓN TORRES, MILDRE LEONOR MENDOZA DE BASTARDO,
CESAR CONCEPCIÓN LEON RIVAS, JOSÉ EFRAIN PELLEGRIN, LUIS ALBERTO SANCHEZ,
CLAUDIO MARCELINO LUGO, PEDRO MANUEL COLINA, JUAN DE DIOS OLLARVE, CARLOS
ALBERTO DE AVILA FARIAS, JOSÉ DE LOS SANTOS LA CRUZ, PEDRO LUIS SANCHEZ, LUIS
EDUARDO PERDOMO HERNÁNDEZ, ALBERTO JOSÉ
RODRÍGUEZ, GUIDO JOSÉ MEJÍAS, MARCO ANTONIO RIOS, OSCAR GRUBER GARABITO, LUIS
AQUILES CORIANO, ADELSO GUILLEN, SIMÓN AFRICANO, RÓMULO HUMBERTO MARTÍNEZ,
BELEN ANTONIO LÓPEZ, PEDRO JOSÉ GUTIERREZ, ALBERTO PEÑA, JOSÉ TOMÁS DIAZ,
DESIDERIO RODRÍGUEZ, JOSÉ SILVESTRE ANDRADE, ANIBAL JOSÉ CARTAYA, CANCELARIO
HERRERA MARTÍNEZ, PEDRO JOSÉ AVENDAÑO RANGEL, PEDR5O JOSÉ SARMIENTO, WIILIAM
JOSÉ GUTIERREZ, MARÍA TORRES, ISABEL FOLOMENA FRANCO, FRANK MORALES, JOSÉ
ROBERTO DORANTE, DAMASO ISABEL MUÑOZ, ANGEL GUILLERMO FLORES, SIMÓN ENRIQUE
TORRES, CESAR JOSÉ LEAL BARRIOS, RAMÓN ANTONIO HERRERA, LUIS MANUEL MARQUEZ,
ORACIO GERONIMO SANGRONIS, LUIS ALFONZO LA CRUZ, PEDRO JOSÉ FENEITE MOLINA,
PERFECTO REYES GUZMAN, PEDRO MANUEL ANDRADE GONZÁLEZ, VICTOR MANUEL GIMENEZ,
JOSÉ ELIAS PINEDA OÑATEZ, RAUL PATIÑO, HECTOR PUENTES ROJAS, MARÍA SERVELION
BEBITEZ ALVAREZ, VICTOR JULIO PARRA BLANCO, ALEXIS MANUEL MENDOZA, MARÍA DE
LOURDES AVILA, FELIX BERTI MARQUEZ, ROBINSON ESCALONA, RAFAEL JOSÉ GIL
CONTRERAS, ORLANDO IGNACIO BARRETO, JOSÉ EMILIANO PAREDES, FELIX LORENZO
BERMUDEZ, GUILLERMO RAMÓN GONZÁLEZ, JUAN SANOJA, FERMIN NATIVIDAD RIVERA, PEDRO
TORRES, RAMÓN ANTONIO MEDINA, JULIAN MARTÍNEZ, CARLOS MIGUEL HERRERA, FELIX
ANTONIO GONZÁLEZ, INES MARÍA RIZQUEZ, ISABEL GREGORIA TRITON, MANUELA PEREZA,
HORACIO ROMERO, JUAN VELASQUEZ LÓPEZ, NERIO MORALES, JOSÉ ANDRES JOVES
MARTÍNEZ, RICARDO ALFONSO BARRETO, VICTOR INOCENCIO SANCHEZ, LUIS JOSÉ REYES,
PEDRO MANUEL COLINA, JOSÉ DAVID VARGAS, FELIX SALAZAR RAMÍREZ, JULIO CASTRO
SANCHÉZ , CARLOS ANTONIO MORA SILVA, JOSÉ GERVACIO PERALTA, CARMEN LIENDO
SOLORZANO, GENARO PÉREZ, ARMANDO GHAVÉZ BELISARIO, RAMÓN JOSÉ SALAZAR, RAUL
DAVID ALVAREZ LEON, GREGORIO RODRÍGUEZ, ABDENAGO DEL CARMEN PERNÍA SUAREZ,
FRANCISCO JOSÉ MENDEZ, CARLOS JOSÉ MARCIE BELLO, LEONOR NUÑEZ APONTE, JUAN
EVENCIO MANAURE, IRAIDA BELLO, MARIO ESCALANTE, JUAN DE DIOS GÓMEZ LINARES, JESÚS
ARMANDO SALAZAR, ARCADIO BENITO GARCÍA, MARÍA ROMELIA MANZANILLA, BERNARDA BAUDILIA GARCÍA, LIZANDRO COLMENARES,
TRINIDAD ANTONIO JURADO GONZÁLEZ, JESÚS MARÍA CACERES CACIQUE, OLIMPO GÓMEZ
RONDÓN, CARLOS ALFREDO VILLANUEVA
GONZÁLEZ, JOSÉ RAFAEL TORRES, GUILLERMO ANTONIO RIVERO, GILFREDO SALAS CORTES,
GUILLERMO JOSÉ ALVARADO, OSTILIO JOSÉ BASTIDAS, PEDRO JOSÉ MACIAS, CARMEN
RAMONA BERNAL, BETTY SOCORRO DURAN ALVAREZ, SIMON ELADIO HIDALGO VERA, CRUZ
ALBERTO RODRÍGUEZ, JUAN RAFAEL GONZÁLEZ, IRAIDES GARAVITO HERRERO, MANUEL DE
JESÚS TARACHE, JOSÉ MARÍA HERNÁNDEZ TOMILLO, RAMÓN JOSÉ CORDERO MATUTE, JOSÉ
LORENZO PAÉZ, CARMEN ESPERANZA ALVAREZ DE MOTA, LEONTINA GONCALVEZ, RAFAEL ANTONIO REYES, PETRA REBOLLEDO, ROSA
SUÁREZ, FELIX SANTAMARÍA, PEDRO ANTONIO DURAN BARAZARTE, JUSTINA RODRÍGUEZ,
EHOMENIDESZERPA, NICOLAS ARRAEZ, JOSÉ MIGUEL CORDERO, ANGEL ANTONIO REYES, JOSÉ
NOCILAS VERGARA VILLACINDA, GERVACIO ALEJOS COLMENARES, ALEJANDRO ALBERTO RIOS,
CARLO JOSÉ BERNAL LISANDRO ALBERTO RAMÍREZ, OMAR JOSÉ PINO MORILLO, HERNACULO
BRAVO, FAUSTO ANGULO PEREIRA, JOSÉ VIRGILIO PERNALETE LEGON, BARTOLOME OROPEZA
GONZALEZ, ALEJANDRO GONZALEZ, GREGORIO MELO DIAZ, ESTEBAN RAFAEL MARCANO,
NELSON JESUS PEREZ SISO, JUAN INFANTE ALBORNOZ, PEDRO ALCANTARA FLORES, SERGIO
ANTONIO HIDALGO, VICTOR JULIO UTRERA PIETRO, JOSÉ RAMÓN GUTIERREZ, PEDRO
NOLASCO CRESPO, PEDRO MANUEL ALVIS, HERIBERTO LEÓN PADILLA, HERNARDO NOVA
SANTOS, JOSÉ LUIS LUGO AGUILERA, ROSENDO LIRA CASTILLO, AMADO EULOGIO URBINA
GUEVARA, JOSÉ BENIGNO NOVA SANTOS, EFRAIN JOSÉ DIAZ, MARÍA LUISA CAMARGO
SANTOS, NELSON JOSÉ VILLAMIZAR, GUILLERMO RAMÓN SALINAS, JOSÉ GIL GONZÁLEZ,
MARÍA CRISTINA GRATERON RODRÍGUEZ, SERGIO JOSÉ RAMOS, EUGENIO DEL CARMEN REYES,
REMIGIO ALVAREZ RODRÍGUEZ, JOSEFINA FLORES DE ACOSTA, CARMEN LUISA SALAS DE
MADERA, FRANCISCO GILBERTO TERAN, JEANETE GUILLERMINA SANCHEZ, RAFAEL ARCANGEL
ORTEGA, JUAN JOSÉ LINARES YANEZ, MARIO CONDE, MANUEL LORENZO ARTEAGA, APOLONIA
DE JESUS VALERA, EMANUEL MATIAS PITERS, MACEDONIO ANGULO MORA, ANTONIO JOSÉ
SUÁREZ, JUAN BAUTISTA PIÑETO, EDUARDO ANTONIO VALERA FLORES, MARÍA BENILDE
MARCANO, LUPITA ACOSTA, JORGE LUIS OROPEZA
GUERE, LUIS OSCAR SUÁREZ, LUIS JESÚS COVA ESCALONA, MECIO VALERA, VICTOR
FELIPE ROMERO, ALIS RAMÓN HERNÁNDEZ, JOSÉ LUIS DIAZ FRANCIA, BERNARDINO
GONZÁLEZ MENDEZERNESTO HERRERA, ERNESTO MARTÍNEZ, JOSÉ IGNACIO MARTÍNEZ, MARIO
BRAVO, CRUZ MARÍA ESCOBAR, ALFREDO GRIMALDI GONZÁLEZ, HECTOR MANUEL VELÁSQUEZ,
JOSÉ LINO MORENO URBINA, EZEQUIEL RAMÓN ALVAREZ, CESAR AUGUSTO MENDOZA
TRAVIEZO, ARIEL GREGORIO GONZÁLEZ, MANUEL ACOSTA, LUIS RAFAEL SUAREZ, ELIO
COBARRIBIA, PEDRO GUTIÉRREZ RODRÍGUEZ, NELSON ENRIQUE HIDALGO, HECTOR
CONTRERAS, FELIDA LA CRUZ DE RAVELO, PEDRO CHAVEZ BELISARIO, SEBASTIAN DE LOS
REYES MORENO, DOMINGO JOSÉ CHINA, OMAR GONZÁLEZ, PEDRO GUTIERREZ, CELSO ALFREDO
DIAZ, HECTOR TRITTON, ALEXIS CORDERO, HENRIQUEZ GONZÁLEZ, ROMELIA ANTONIA
COLINA, ORLANDO HERRERA SOLANO, MEURO MEDINA ZAMBRANO, GLADYS CELIS DE
VELÁSQUEZ, ANTONIA ACOSTA DE CASTILLO, CORNELIO CARRRILLO TALAVERA, MARÍA DE LA
CRUZ GONZÁLEZ DE RUBIO, JOSÉ SILVERIO SEGOVIA, JULIAN SANZ, PEDRO ANTONIO GIL,
JOSÉ NOE GUILLEN, LIGIA PACHECO, JOSÉ RAMÍREZ CAMPEROS, ELVIS GONZÁLEZ, RAMÓN
ANTONIO ZAMBRANO, ROSA GONZÁLEZ, GIUSEPPI BAGLIVI, CARLOS ALEXIS MENDÉZ,
ESUNCIÓN MARÍN, REINALDO VALLEJO SANCHEZ, JOSÉ FRANCISCO FUENTES, BARTOLO
RONDÓN RIVAS, ANGEL SOLORZANO, JOSÉ APÒNTE, FRANCISCO JOSÉ APONTE NIEVES,
ARNOLDO SANCHEZ, LUIS JOSÉ ROJAS SALCEDO, EMILIANO SANCHÉZ, RAMÓN ANTONIO ROMÁN
PIÑANGO, DARIA DEL CARMEN BRICEÑO DE
MONTILLA, RUBEN LACRE, JOSÉ NEPTALI ROMERO, CARLOS ALBERTO GUTIÉRREZ, LUIS
EMIGDIO CIFUENTES, JESUS ISRAEL GARCÍA, TOMÁS ANTONIO RUÍZ, MIGUEL ARELLANO,
ALBERTO RIVEROL, JOSÉ LIBERIO GUTIERREZ, VICENTE JESUS GUTIERREZ, JULIO ARTEAGA
OMAR EDUARDO RADA VASQUEZ, JOSÉ ELIAS GUTIERREZ, JUAN JESUS GARCÍA, RAFAEL
ESIDRO VALERA, ELPIDIO JOSÉ GÓMEZ, GUILLERMO OSTOS, EUFEMINA HERRERA, CATALINO
RIVERO, DAMIAN JIMENEZ, JOSÉ ESTEBAN ALVARADO, JOSÉ NABOR ROSALES, ROMELIA
CORDOVA, JESUS RAFAEL VELÁSQUEZ, LUIS ASTUDILLO, PEDRO JOSÉ PIÑA, ARQUIMEDES DE
JESUS FERRER, BERNARDINO HERNÁNDEZ, JOSÉ GREGORIO URBINA, ALIRIO MEDINA, OSCAR
LUGO ROJAS, MERCEDES ALVARADO DE MELENDEZ, ELIECER PAIVA VEN WITER, ELEUTERIO
RIOS, HECTOR GONZÁLEZ ZAMBRANO, HUMBERTO RODRÍGUEZ VELIZ, VITREMUNDO HURTADO,
JESUS GUILLERMO GUILLEN, JESUS ELIAS ANDRADE, BRAULIO ANTONIO ASCANIO, VICTORIA
MARTÍNEZ, JESUS RAFAEL CORDERO, JESUS MARÍA GARCÍA, MARÍA CELINA MALDONADO DE
V., TORIBIO DIAS, ANA MENDEZ DE CABRERA, MARÍA GISELA HERRERA, FRANCISCO
RODRÍGUEZ CARREÑO, OBDULIO VASQUEZ, OLGA LA CRUZ, JESUS ANTERO HERNÁNDEZ LÓPEZ,
AMBROSIO RAMÓN COVA, GISELO MÁRQUEZ, MANUEL GERDEL, JOSÉ ANTONIO SALCEDO, LUIS
ESPAÑA, MARIO RAMÓN BARRIOS, JOSÉ OMAR QUINTERO, RAMÓN CANACHE, ARMANDO ANTONIO
BRITO, ANTONIO RAMÓN CALDERA, EDICTA DEL CARMEN LEON DE TROCONONIZ, LAZARO
ANTONIO COVA, ORLANDO SALAZAR, ROMULO LAMAS, FELIX RAMÓN CORREDOR GARCÍA, JORGE
GINZÁLEZ SEQUERA, AUXILIADORA ANTONIA CALDERA, HUGO ARGUELLO, GUILLERMO LEAL
RANGEL, JOSÉ ALFARO, CARLOS ALBERTO BRACAMONTE, HECTOR BASTIDAS, OSCAR VALERA,
JOSÉ ELIAS ZERPA, RAMÓN ARTURO MORENO, LUIS ALBERTO VILLEGAS, CESAR OSCAR
QUIJANO, JULIAN SALAZAR, CARMEN GONZÁLEZ, JULIA PEÑA DE RODRÍGUEZ, , ANA LUISA
CHAPARRO MARTINEZ, GERMAN ORTA GONZÁLEZ, JOSÉ ALEJANDRO FLORES, HECTOR JOSÉ
ARRAEZ, FREDDY BLANCO, YOLANDA FRANCO, JOVITA ROMERO, ISABEL MARÍA BRITO,
ANDRÉS ARELLANO, ERNESTO ACOSTA, LEOPOLDO TERAZA, FELIX BELISARIO, LUIS BELTRAN
BALCEMES, JULIO GIL, MARCOS ALBERTO MUÑOZ, ANGEL FACUNDO FIGUERA, EXER GARCÍA,
CESAR HERNÁNDEZ, FLORENTINA HERNÁNDEZ, HAMLET GONZÁLEZ LISCANO, RUBEN LUGO
PACHECO, JOSÉ GREGORIO TARACHE, RAFAEL MARQUEZ ROSALES, FELIX RAMÓN PEDRIQUE
PERUCHO, CARMELO GONZÁLEZ SALAZAR, MARÍA IGNACIA MONTILLA, WILMER VILLALOBOS
ANDRADE, JUAN OROPEZA GONZÁLEZ, FERNÁNDO GÓMEZ, JESÚS LARA GONZÁLEZ, ASCENCIÓN
MACERO, TITO QUIJADA, SIXTA GONZÁLEZ, MARÍA NATIVIDAD OLACHEA MARTINEZ Y FLOR
MARÍA VARGAS BRITO, titulares de las cédulas de identidad Nos. 2.456.718,
2.128.075, 5.428.254, 3.722.089, 5.605.320, 2.952.979, 2.110.248, 3.630.306,
2.128.836, 3.555.361, 809.817, 3.144.493, 886.373, 6.857.575, 5.135.726,
238.230, 1.911.204, 5.599.680, 2.968.084, 6.067.260, 2.821.149, 2.536.997,
2.993.878, 2.985.373, 4.667.673, 5.138.638, 5.012.637, 4.679.370, 5.601.249,
2.441.916, 5.410.202, 3.215.210, 2.096.732, 4.472.915, 2.568.790, 6.962.387,
5.598.339, 5.423.468, 4.040.862, 5.590.903, 2.025.000, 541.478, 1.894.942,
4.824.797, 4.315.891, 4.114.463, 4.139.354, 3.817.254, 3.474.911, 5.646.601,
2.616.780, 6.071.861, 2.072.268, 3.403.737, 4.357.891, 5.203.404, 3.278.695,
3.711.317, 3.789.732, 5.144.944,
7.049.672, 2.248.971, 1.849.193, 6.357.608, 9.289.715, 5.001.977, 2.691.062,
3.159.821, 3.143.647, 4.491.087, 4.139.355, 2.125.579, 981.169, 3.408.615,
2.072.267, 4.883.785, 4.681.876, 2.067.765, 11.201.970, 4.247.290, 1.483.609,
2.975.416, 3.225.011, 1.259.355, 6.547.298, 5.453.313, 4.278.834, 995.869,
1.735.887, 4.811.971, 6.354.393, 3.406.014, 3.123.820, 4.283.524, 3.405.318,
3.984.914, 2.955.294, 6.350.959, 3.251.346, 2.941.500, 3.796.735, 1.501.965,
2.981.223, 3.400.701, 2.099.661, 4.273.952, 4.058.764, 3.238.477, 4.918.136,
776.196, 3.991.442, 6.084.283, 4.430.844, 3.229.290, 3.797.179, 3.158.007,
3.413.837, 1.284.661, 4.681.250, 3.422.905, 4.313.417, 172.883, 3.408.826,
2.969.888, 3.883.067, 2.061.176, 3.271.816,
4.419.692, 3.808.083, 2.138.186, 2.779.257, 3.720.781, 3.414.620,
4.430.313, 5.611.794, 393.755, 2.960.876, 2.966.142, 1.287.365, 7.788.524,
2.797.362, 6.552.769, 4.678.319, 1.023.858, 1.527.662, 3.823.205, 3.725.607,
8.100.161, 3.334.322, 2.681.347, 3.550.019, 4.171.706, 6.354.666, 3.472.988,
3.981.921, 3.030.204, 5.232.425, 3.548.141, 2.065.889, 2.984.917, 3.158.292,
5.183.333, 2.145.645, 2.080.543, 1.867.320, 2.061.881, 4.824.672, 3.812.241,
4.303.153, 6.357.434, 5.565.993, 3.414.974, 1.711.480, 498.028, 1.191.065,
1.861.295, 3.297.231, 3.524.858, 3.469.011, 3.121.149, 1.932.571, 3.469.697,
2.983.158, 4.090.179, 5.403.497, 1.852.286, 2.362.949, 2.411.692, 5.598.741,
607.398, 5.493.313, 5.138.701, 2.951.998, 6.046.101, 3.609.521, 5.033.709,
3.458.815, 1.547.441, 4.138.620, 4.562.990, 2.585.079, 3.233.418,
1.633.960, 3.479.578, 689.606,
1.686.785, 3. 728.747, 8.545.302, 6.108.188, 3.987.282, 3.979.884, 3.910.217, 5.141.050, 2.949.548,
3.406.406, 2.103.299, 4.824.147, 975.460, 10.805.948, 5.019.210, 2.813.812,
4.428.267, 1.740.270, 2.157.142, 4.755.584, 2.11.944, 3.440.095, 4.720.839,
1.091.873, 4.042.822, 5.013.042, 5.093.862, 3.806.489, 3.718.515, 3.088.820,
2.441.246, 2.974.512, 3.713.848, 8.009.995, 3.894.100, 3.812.322, 2.056.720,
492.850, 6.353.411, 3.912.115, 6.354.400, 3.478.334, 6.273.487, 5.403.497,
4.421.324, 2.993.178, 4.107.743, 4.164.468, 1.688.515, 4.169.407, 4.097.900,
3.628.380, 3.44.433, (ilegible), 3.497.705, 4.663.718, 3.227.199,
3.415.839, 1.899.176, (ilegible),
6.550.681, 2.149.700, 3.736.463,
1.986.194, 1.285.220, 3.473.619,
1.284.775, 2.669.266, 3.401.498,
700.938, 2.141.869, 4.266.543, 5.012.665, 1.845.902, 1.309.184,
3.481.949, 2.993.480, 3.235.818, 2.955.844, 4.975.271, 4.706.356, 608.709,
2.827.090, 4.824.147, 5.415.942,
783.275, 233.552, 4. 078.804,
3.952.557, 4.806.606, 2.107.877, 4.581.147, 2.664.960, 3.236.703,
1.429.724, 4.170.671, 6.940.997, 6.116.927, 1.868.675, 1.845.172, 3.718.587,
2.068.188, 3.102.026, 5.971.961, 1.897.052, 6.353.050, 2.063.445, 6.353.240,
2.143.770, 3.193.519, 8.180.340, 3.152.660, 2.991.057, 749.486, 3.813.354,
3.719.467, 4.303.152, 6.012.247,
5.007.583, 9.096.015, 4.419.197, 2.795.681, 1.858.880, 2.976.007, 1.179.323,
525.949, 4.818.782, 3.235.289, 3. 728.181, 988.320, 266.818, 2.159.414,
7.515.169, 4.294.823, 934.578, 5.595.470, 4.276.891, 2.115.144, 2.088.807,
4.275.193, 3.096.616, 915.008, 3.400.962, 6.005.885, 6.849.473, 4.950.557,
2.769.170, 3.447.134, 3.459.573, 615.606, 1.880.981, 613.211, 4.336.602,
4.268.222, 6.431.570, 3.252.965,
4.681.008, 1.897.433, 1.470.758, 1.444.872, 3.156.306, 6.547.359, 3.565.486,
1.499.165, 1.868.439, 2.697.473, 3.712.638, 2.129.320, 6.235.272, 9.131.910, 3.051.368, 7.528.685, 203.089,
2.984.037, 1.911.298, 2.513.271, 3.239.319, 1.452.107, 3.720.374, 5.598.670,
2.631.981, 3.550.849, 3.979.572, 3.483.582, 3.531.207, 4.596.440, 2.071.352,
201.347, 5.314.361, 5.557.936, 625.192, 3.240.882, 4.411.624, 3.286.986, 6.350.207, 1.853.624, (ilegible),
2.947.693, 610.830, 5.006.198. 671.867, 571.589, (ilegible), 3.716.422,
3.818.460, 3.886.951, 3.219.270, 3.000.460, 232.895, 3.599.224, 6.525.151,
202.760, 4.276.766, 3.548.549,
3.552.654, 3.140.361, 5.019.552, 4.269.394, 4.679.805, 1.861.022, 2.425.088,
5.455.212, 5.594.797, 2.963.063, 2.767.568, 5.778.840, 609.266, 3.233.601,
5.538.353, 691.497, 1.482.021, 2.074.416, 1.888.045, 3.484.625, 1.396.952,
2.112.622, 1.757.439, 6.051.500, 3.976.756, 3.376.461, 5.012.664, 5.113.734,
2.093.291, 6.061.891, 4.814.120, 3.235.728, 3.670.436, 1.726.112, 4.680.733,
2.108.773, 2.587.398, 2.063.678, 4.278.181, 5.143.398, 6.551.057, 3.234.341,
4.061.051, 953.593, 6.854.675, 5.974.326, 2.685.366, 2.086.888, 243.407,
6.549.968, 966.281, 3.805.928, 2.903.190, 1.507.715, 3.240.643, 290.006,
4.352.235, 3.102.853, 6.201.511, 3.477.044, 2.993.557, 5.689.789, 5.520.335, 1.862.835,
3.962.367, 615.361, 2.082.493, 2.931.375, 2.532.540, 1.654.642, 3.557.285,
3.782.129, 5.421.128, 1.428.362, 3.983.027, 3.983.027, 4.676.507, 2.589,336,
4.589.454, 5.012.473, 4.334.572, 2.155.275, 3.252.717, 917.458, 5.422.373,
2.965.973, 2.063.251, 1.658.438, 2.690.418, 3.399.433, 3.625.285, 3.405.332,
5.408.622, 3.247.936, 2.670.188, 2.299.786, 3.143.793, 2.149.840, 4.884.246,
3.173.907, 5.507.751, 6.965.314, 4.266.333, 2.107.494, 4.815.615, 4.906.053,
4.680.229, 5.407.405, 3.475.253, 527.896, 6.024.481, 5.973.166, 3.977.314,
1.283.283, 3.225.477, 2.964.347, 3.550.458, 3.251.752, 6.544.244, 9.480.022,
5.781.168, 3.219.417, 4.511.273, 4.681.560, 5.429.996, 4.418.823, 3.231.346,
1.897.463, 4.250.673, 370.583, 3.987.140, 5.410.968, 3.158.667, 2.146.186,
3.004.198, 3.420.242, 3.191.839, 4.806.449, 5.409.543, 2.957.405, 1.914.633,
2.575.740, 4.842.436, 2.399.666, 4.809.601, 3.406.683, 2.947.487, 6.357.673,
3.248.131, 3.470.679, 958.184, 3.168.142, 3.568.831, 3.235.147, 4.159.460,
618.601, 6.133.249, 2.953.242, 2.583.672, 1.467.203, 2.331.866, 2.125.766,
3.797.396, 990.074, 4.945.785 y 5.012.761, respectivamente. La mencionada
aclaratoria fue interpuesta en fecha 24 de abril de 2002 y ratificada el 7 de
mayo del año en curso, en relación con la sentencia publicada el 21 de marzo de
ese mismo año, que declaró procedente la solicitud de avocamiento planteada ante esta Sala por la representación
judicial del INSTITUTO NACIONAL DE HIPÓDROMOS y por la Procuraduría General de
la República.
II
Los
puntos que la parte entiende son dudosos y por tanto, requieren ser aclarados
son los siguientes:
1.-
Con relación a la supuesta transformación del avocamiento en una suerte de
acción de nulidad.
Al
respecto, solicitan sean aclarados los siguientes aspectos:
a.-
La facultad de la Sala para anular las decisiones 885 de esta misma Sala, la
sentencia de amparo constitucional Nº 258 dictada por la Sala de Casación
Civil, la decisión 472 y la sentencia
138, ambas proferidas, también, por la
Sala de Casación Civil.
b.-
La supuesta derogatoria de los artículos 335 y 336 ordinal 10 de la
Constitución, por oponerse a los postulados constitucionales vigentes desde
diciembre de 1999, y a la doctrina anterior y pacífica de la Sala Constitucional.
2.-
Con relación a las motivaciones para decidir, especialmente en lo atinente a
cómo se materializaron para el caso concreto los requisitos de procedencia del
avocamiento.
En
tal sentido, piden se aclare lo siguiente:
a.-
En cuanto al primer requisito, es decir, el relativo a que las garantías o medios existentes
resulten inoperantes para la adecuada protección de los derechos e intereses
jurídicos de las partes intervinientes en determinados procesos, los
solicitantes se plantean si dicha inoperancia
debe entenderse como la no obtención por parte de alguno de los litigantes de
su pretensión con exclusión al cumplimiento o no del debido proceso.
b.-
Con respecto al segundo supuesto, esto es el atinente a que el asunto curse ante otro Tribunal de la República que
conozca de materias que guarden afinidad con la naturaleza de su actividad
jurisdiccional, con independencia de su jerarquía, competencia y especialidad,
sin importar la etapa o fase procesal en que se encuentre el asunto; los
accionantes asoman la interrogante relativa a si las competencias de los
Tribunales del Trabajo son afines a la asignada a esta Sala.
c.-
En lo relativo al tercer supuesto, es decir, que las presuntas irregularidades
denunciadas en la solicitud de avocamiento, hayan sido oportunamente reclamadas
sin éxito en la instancia donde curse la causa, se plantean los solicitantes si
ésto se refiere a que dicho reclamo sea
con éxito únicamente para los órganos de la administración.
d.-
En relación al cuarto elemento, es decir la existencia de un desorden procesal
de tal magnitud que trascienda el mero interés privado de las partes
involucradas y exija la intervención de éste órgano jurisdiccional, preguntan
los solicitantes si ello se patentiza cuando existe un cúmulo de recursos
debidamente intentados y declarados sin lugar en contra del Instituto Nacional
de Hipódromos.
e.-
Finalmente, en lo atinente a que exista una situación de manifiesta injusticia
o de evidente error judicial, se plantean los solicitantes si con ello se compite
o incluso se rebasan las excepcionales competencias que han sido atribuidas a
la Sala Constitucional.
3.-
En lo atinente a la anulación de la experticia complementaria del fallo.
Al
respecto, señalan como puntos dudosos los que a continuación se transcriben:
a.-
En primer lugar, solicitan se aclaren “...los motivos legales y doctrinales por
los cuales consideran no aplicadas en la demanda los criterios para Estimación
de la misma en un libelo donde se pedía declaratoria de derechos laborales de
índole salarial...”, concluyendo a tal efecto, que se expliquen los motivos que
se tuvieron para “...expresamente
DEROGAR el ordinal primero del artículo 38 así como los artículos 12 y 15 todos
del Código de Procedimiento Civil para este caso...”.
b.-
Que se aclare en que elemento probatorio se basó la Sala para determinar que
los montos suministrados por la experticia
complementaria del fallo son superiores al valor de la demanda.
4.-
En cuanto a los motivos que originaron la reposición, la solicitud de aclaratoria
se fundó en la supuesta violación del artículo 26 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, por cuanto a su entender dicha reposición
es inútil.
III
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Planteada en los anteriores
términos la solicitud de aclaratoria, esta Sala observa lo siguiente:
Establece el artículo 252
del Código de Procedimiento Civil, aplicable a este caso por remisión del
artículo 88 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia:
“Después de pronunciada la sentencia definitiva o la
interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal
que la haya pronunciado.
Sin embargo, el tribunal
podrá, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y
rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que
aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro
de los tres días, después de dictada la sentencia, con tal que dichas
aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de la
publicación o en el siguiente.”
Sobre el alcance de dicho
dispositivo, el mismo consagra la posibilidad de que el Juez aclare los puntos
dudosos, salve omisiones y rectifique los errores de copia, de referencias o de
cálculos, que aparecieren de manifiesto en la sentencia, o dicte ampliaciones,
teniendo cada uno de ellos finalidades distintas conforme a las deficiencias
que pudieren presentar las sentencias. De estos supuestos normativos, el
solicitante utilizó el referido a la aclaratoria.
Precisado
lo anterior, debe establecerse la tempestividad de la solicitud de aclaratoria
y al respecto se observa, que con relación al lapso procesal del cual disponen
las partes para solicitar las aclaratorias y ampliaciones del fallo,
contemplado en el texto del artículo precedentemente transcrito, esta Sala en
sentencia Nº 00124 del 13 de febrero de 2001, (caso: Olimpia Tours and Travel
C.A.) se ha pronunciado en los siguientes términos:
“Examinada
la norma bajo análisis se observa que en un sistema fundamentalmente escrito
como el nuestro, y limitadas las presentes consideraciones a los procesos
seguidos ante esta Sala, y a los supuestos contenidos en la norma considerada,
la misma carece de racionalidad en virtud de que no encontramos elemento de tal
naturaleza que justificando la extrema brevedad del lapso, no implique un
menoscabo del contenido esencial a solicitar el derecho a una justicia
transparente, en comparación con supuestos de gravedad similares como es el
caso de la apelación y, siendo así esta Sala, en el presente caso, considera necesario aplicar con preferencia
la vigencia de las normas constitucionales sobre el debido proceso relativas a
la razonabilidad de los lapsos con relación a la norma del artículo 252 del
Código de Procedimiento Civil y, en ejecución de lo dispuesto en el artículo
334 de la Constitución, dispone en forma conducente, con efectos ex nunc, que
el lapso para oír la solicitud de aclaratoria formulada es igual al lapso de
apelación del artículo 298 del Código de Procedimiento Civil, salvo que la ley
establezca un lapso especial para la misma en los supuestos de los actos a que
se refiere el artículo 252 eiusdem.” (Subrayado de esta Sala).
Asimismo, cabe señalar que
cuando las decisiones hayan sido dictadas fuera del lapso legal, surge el deber
de notificar a las partes de su contenido para la continuación de la causa, sin
lo cual los lapsos para la interposición de los recursos a que hubiere lugar no
empezarán a transcurrir.
Circunscribiéndonos al caso
que se analiza, se observa que la decisión cuya aclaratoria se solicita, ordenó
la notificación de las partes.
Ahora bien: Posteriormente a
la publicación de la mencionada decisión el apoderado judicial de los actores
en el juicio cuyo avocamiento se solicitó ante esta Sala, se dio por
notificado, mediante diligencia de fecha 3 de abril de 2002 y el 24 de ese
mismo mes y año consignó escrito de aclaratoria, sin que para ese momento
constaran en autos las restantes notificaciones, las cuales tuvieron lugar,
según las constancias estampadas por el
alguacil (insertas a los folios 702 al 709 de la segunda pieza del expediente),
el 7 de mayo de 2002, con lo cual resulta claro que la solicitud de aclaratoria
objeto de la presente decisión fue interpuesta en forma anticipada, por cuanto
el lapso sólo empezaría a transcurrir una vez notificadas todas las partes,
esto es el 7 de mayo de 2002.
Habida cuenta de lo anterior
conviene advertir que esta Sala en anteriores oportunidades ha sostenido el
criterio conforme al cual la consagración de un sistema procesal de orden
consecutivo legal con fases de preclusión, no obsta para que cuando se
encuentre en juego el derecho a la defensa de las partes, la interpretación se
oriente a favor de su ejercicio.
En tal virtud, debe
reiterarse que la fatalidad del efecto preclusivo viene referida no a la
anticipación de la actuación, sino al agotamiento del lapso sin que se ejerza
el recurso; es la extinción de la posibilidad de hacer valer la facultad
procesal impugnatoria según el límite temporal que la ley dispone. De manera que atendiendo a la noción de
proceso no como un fin, sino como un medio del que disponen las personas para
obtener la protección de sus derechos e intereses, la interposición de la
presente solicitud de aclaratoria resulta tempestiva y en tal virtud, entra
esta Sala a analizar la procedencia de la misma, para lo cual se observa lo
siguiente:
Los puntos que en criterio
de los demandados aparecen como dudosos en la sentencia y por tanto, requieren
ser aclarados se agrupan en cuatro categorías, que son: 1.- Los atinentes a la
supuesta transformación del avocamiento en una suerte de acción de nulidad, 2.-
Los relativos a las motivaciones para decidir, especialmente en lo referente a
cómo se materializaron para el caso concreto los requisitos de procedencia del
avocamiento, 3.- Los relacionados con la anulación de la experticia
complementaria del fallo y finalmente, un cuarto grupo que guarda relación con
los motivos que originaron la reposición de la causa.
Al respecto la Sala observa
lo siguiente:
1.- Con relación a la supuesta transformación del avocamiento en una suerte
de acción de nulidad:
El solicitante fundamenta su
pedimento básicamente en dos razones, la primera de ellas en el hecho de
que existen dudas sobre la facultad de
la Sala para anular la decisión 885 de esta misma Sala, la sentencia de amparo
constitucional Nº 258, dictada por la Sala de Casación Civil y las decisiones
472 y 138, también proferidas por la Sala de Casación Civil. En segundo lugar,
pide se explique si el avocamiento entendido en los términos de la decisión
objeto de la presente solicitud, fue derogado por los artículos 335 y 336
ordinal 10 de la Constitución.
En lo atinente al primer
motivo, observa la Sala que la decisión que declaró procedente el avocamiento lejos
de anular las sentencias mencionadas
por el solicitante, estableció sobre las mismas, lo siguiente:
a.- En cuanto a la sentencia
885, dictada por la Sala en fecha 15 de julio de 1999, se observó que la misma
fundó la negativa de procedencia del avocamiento, no en razones de méritos sino
en el hecho de que esta extraordinaria facultad no podía ser ejercida después
de dictada sentencia y en la fase de ejecución, criterio jurisprudencial que
fue abandonado a partir del año 2000, con la sentencia Nº 105 del 8 de febrero
de ese mismo año, por lo que resulta claro que no se trató de una nulidad de lo
decidido en esa oportunidad, sino del abandono de un criterio que obstaculizaba
el acceso a la justicia, el cual se encontraba basado en aspectos estrictamente
procedimentales; circunstancia ésta que permitió a la Sala, por primera vez, examinar el mérito del
asunto, lo cual no se logró con la inicial decisión de avocamiento.
Asimismo, en relación a
dicha sentencia que invocan los solicitantes como un reconocimiento de la
firmeza del fallo proferido por el Tribunal Octavo de Primera Instancia del
Trabajo y Estabilidad Laboral de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, la Sala dispuso que si bien en la misma se había
establecido en forma incidental que la decisión del mencionado Tribunal se
encontraba definitivamente firme, “...tal
pronunciamiento no puede ser entendido como una declaratoria formal, capaz
de crear cosa juzgada, en torno a la procedencia o no de la consulta que se
denuncia como omitida, toda vez que en
esa oportunidad la Sala se encontraba decidiendo una solicitud de avocamiento
y en aquél momento no fue alegada la
falta de consulta como un elemento que evidenciara un eventual desorden
procesal...”. De manera que con
ello, esta Sala en lugar de anular dicha sentencia, lo que dispuso es que la
misma no tuvo en cuenta, por cuanto no formaba parte del thema decidendum, el hecho que la referida consulta fue omitida y
en consecuencia, no podía desprenderse de ésta la pretendida firmeza del fallo
en cuestión.
b.- Con respecto a las sentencias de la Sala de Casación Civil, se
pueden reproducir iguales consideraciones a las establecidas anteriormente.
En efecto, en relación a la
sentencia 258 del 2 de junio de 1999, la Sala señaló que tampoco podía
considerarse como una decisión que atendiera a razones de mérito en torno a la
procedencia de la consulta, sino que, por el contrario, la misma se limitó a
decidir “...que no era posible hacer valer dicha omisión (la falta de consulta)
como un vicio que afectaba el derecho constitucional denunciado como
infringido, por vía de la especial acción de amparo, toda vez que conforme al
ordinal 4º del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y
Garantías Constitucionales se prevé como causal de inadmisibilidad de dicha
acción el hecho que hayan transcurrido para el momento de la interposición de
la querella más de seis meses desde que se materializó la presunta violación
constitucional...”. En consecuencia,
esta sentencia tampoco fue anulada por la Sala, sino que al igual que en el caso anterior, de la
misma se deriva únicamente la improcedencia de la acción de amparo
constitucional para hacer valer la referida omisión, más no la firmeza del fallo
como tal.
Por otra parte, la decisión 472
del 12 de agosto de 1999, simplemente se limitó a ratificar lo decidido en
fecha 2 de junio de 1999, y por tanto, se reproducen idénticas conclusiones.
Finalmente en lo que
respecta a la decisión 138 de la Sala de Casación Civil, se observa, que el análisis
de dicha sentencia fue omitido, sin embargo, ello se explica si se tiene en
cuenta que la misma no guarda ningún tipo de relación con los hechos que se
pretendían demostrar. En efecto, el mencionado fallo se refiere al recurso de
hecho interpuesto contra el auto que negó el recurso de casación anunciado en
el juicio que por cobro de diferencia en el pago de prestaciones sociales y
otros conceptos laborales, siguieron los ciudadanos supra identificados
contra el INSTITUTO NACIONAL DE
HIPÓDROMOS y en tal sentido, se dictaminó
que era improcedente el recurso de hecho planteado, toda vez que a su
entender no estaba suficientemente determinada la cuantía del juicio y en razón
de ello no podía establecerse si era procedente, por tal motivo, el recurso de
casación.
Asimismo, conviene precisar
que en cuanto a la supuesta derogatoria de la facultad de avocamiento por los
artículos 335 y 336 numeral 10 de la Constitución, debe señalarse que ello no
es objeto de aclaratoria y menos aún competencia de esta Sala, pues el control
concentrado de la constitucionalidad de leyes lo ejerce la Sala Constitucional
del Tribunal Supremo de Justicia.
2.- Con relación a las motivaciones para decidir, especialmente en lo
atinente a como se materializaron para el caso concreto los requisitos de
procedencia del avocamiento.
Sobre este particular la
Sala observa, en primer lugar, que los requisitos de procedencia del
avocamiento no son concurrentes y en segundo lugar, que en la sentencia objeto
de la presente solicitud, los mismos se encuentran suficientemente explicados y
no existiendo por parte del solicitante una verdadera duda sobre la procedencia
de los mismos, sino más bien una inconformidad con el dispositivo del fallo, el
mecanismo procesal utilizado no es idóneo para resolver tales pedimentos. Así
se declara.
3.- En lo atinente a la anulación de la experticia complementaria del
fallo.
En tal sentido, los
solicitantes destacaron dos puntos que a su juicio deben ser aclarados, estos
son:
a.- En primer lugar, piden
se aclaren los motivos legales y doctrinales por los cuales se consideraron no
aplicados a la demanda los criterios para estimación de la misma, solicitando
de igual manera, que expliquen los
motivos que se tuvieron para derogar expresamente los artículos 12, 15 y 38 del
Código de Procedimiento Civil.
Al respecto, cabe destacar
que la decisión objeto de la presente solicitud, en ningún momento consideró
que en la demanda no se aplicaron los criterios para la estimación de la misma
y menos aún puede ni siquiera inferirse que se hayan derogado los artículos 12,
15 y 38 del Código de Procedimiento Civil, entre otras cosas, porque como ya se
explicó en las líneas que anteceden, el control concentrado de la
constitucionalidad de las leyes, lo ejerce la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia. De manera que
tales conclusiones no pueden ser aclaradas, por cuanto las mismas no se
corresponden con lo decidido en autos.
Así se declara.
b.- Otro de los puntos que
se denuncian como dudosos es el atinente al elemento probatorio en el que se
basó la Sala para establecer que los montos suministrados por la experticia
complementaria del fallo son muy superiores a la estimación de la demanda e
incluso al valor del contrato colectivo de trabajo.
Básicamente la Sala tuvo en
cuenta tres instrumentos, el primero de ellos es el propio libelo de demanda
donde aparece la estimación de la demanda (Bs. 50.000.000,00), el segundo, la
experticia complementaria del fallo, que suministró el monto en que fue
calculada la deuda por la que se condenó al demandado (Bs. 1.266.031.867,23 más
Bs. 17.078.769.888,91, que es lo correspondiente a la indexación y aunado a
ello, la cantidad de Bs. 18.000.000,00 por concepto de honorarios
profesionales) y el tercero se extrajo del informe final, distinguido con la
letra “B”, el cual contiene un anexo marcado con la letra “L”, inserto al folio
254 de la primera pieza del expediente, donde se dispuso con ocasión del Acta
levantada en el Ministerio del Trabajo, Dirección General Sectorial del
Trabajo, que en esa oportunidad se depositaban a los efectos legales
consiguientes, 7 ejemplares del
Contrato Colectivo de Trabajo, que regirá las condiciones de trabajo de
los trabajadores del INH, con “...un costo aproximado de QUINIENTOS DIECISEIS
MILLONES TRESCIENTOS CINCUENTA Y DOS MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y OCHO BOLÍVARES
(Bs. 516.352.888,00) y que abarca a UN MIL TRECIENTOS VEINTICINCO (1.325)
trabajadores...”.
Finalmente, las restantes
conclusiones se derivaron de operaciones aritméticas, que a simple vista dan
por cierto que el monto por el cual se condenó al INH era superior al costo de
toda la convención colectiva de trabajo.
4.- En cuanto a la aclaratoria de los motivos que originaron la
reposición, específicamente en lo atinente a la supuesta violación del artículo
26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por cuanto a su
entender dicha reposición es inútil.
La Sala observa que la
decisión motivó la reposición de la causa básicamente en la omisión de la
consulta obligatoria a que se refiere el artículo 9 de la Ley Orgánica de
Hacienda Pública Nacional, con lo cual resulta claro que la citada reposición
no es inútil. Sin embargo, la razón
por la cual se invoca el mencionado artículo 26 del Texto Constitucional, se
refiere a que en atención a los principios que dimanan de dicho dispositivo, la
consulta a la cual se hizo referencia debía ser conocida sin mayor
dilación y de manera expedita por el
Juzgado Superior del Trabajo competente para ello; siendo esto último una pauta
de decisión.
Por todo lo antes expuesto,
esta Sala debe declarar IMPROCEDENTE la
anterior solicitud de aclaratoria, incoada por los abogados Rafael Angel Teran
Barroeta, Julio César Márquez Peña, Orlando Celta Aponte y Enrique Aguilera
Ocando, actuando en su carácter de apoderados judiciales de los ciudadanos
antes identificados. Así se decide.
V
DECISIÓN
Por las razones antes
expuestas, esta Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia,
administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
declara IMPROCEDENTE la solicitud de
aclaratoria, intentada por los abogados Rafael Angel Terán Barroeta, Julio
César Márquez Peña, Orlando Celta Aponte y Enrique Aguilera Ocando, actuando en
su carácter de apoderados judiciales de los ciudadanos antes identificados.
Publíquese, regístrese y
comuníquese. Archívese definitivamente el expediente.
Dada, firmada y
sellada en el Salón de Despacho de la Sala Político Administrativa del Tribunal
Supremo de Justicia, en Caracas a los ocho (08) días del mes de agosto del año
dos mil dos. Años 192º de la Independencia y 143º de la Federación.
El Presidente,
LEVIS IGNACIO ZERPA
El
Vicepresidente,
HADEL MOSTAFÁ PAOLINI
YOLANDA JAIMES GUERRERO
Magistrada-Ponente
La Secretaria,
ANAIS MEJIA
CALZADILLA
YJG/ bpc
En trece (13) de agosto del año dos mil dos, se publicó y registró la
anterior sentencia bajo el Nº 01075.