Magistrado Ponente: EMIRO GARCÍA ROSAS
Exp. Nº 2005-4513
El Juzgado del Municipio Pedro María
Freites de la
Circunscripción Judicial del Estado
Anzoátegui, mediante Oficio Nº 1980-315-2005 del 27 de mayo de 2005, remitió a
esta Sala el expediente contentivo de la solicitud que por calificación de
despido, reenganche y pago de los salarios caídos, incoara el ciudadano LUIS MANUEL MARIANI GUZMÁN, portador de
la cédula de identidad N° 4.506.998, asistido por la abogada Asteria Aguilera,
inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 84.399,
contra la sociedad mercantil PDVSA
PETRÓLEO, S.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción
Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el día 16 de diciembre
de 1978, bajo el N° 26, Tomo 127-A Sgdo; y cuyo documento
Constitutivo-Estatutario ha sido objeto de diversas reformas siendo la última
de ellas la que consta en instrumento protocolizado en el Registro Mercantil
Segundo de la misma Circunscripción Judicial, en fecha 19 de diciembre de 2002,
bajo el N° 60, Tomo 193-A Sgdo.
Dicha remisión fue efectuada a los fines de decidir la consulta
prevista en los artículos 59 y 62 del Código de Procedimiento Civil, por haber
declarado el Tribunal remitente su falta de jurisdicción respecto a la
Administración Pública.
En fecha 14 de junio de 2005, se dio
cuenta en Sala y se designó ponente al Magistrado EMIRO GARCÍA ROSAS, a los
fines de decidir la consulta.
Para decidir, la
Sala observa:
I
ANTECEDENTES
En la
solicitud presentada en fecha 10 de marzo de 2003, ante el Juzgado del
Municipio Pedro María Freites de la Circunscripción
Judicial del Estado Anzoátegui, el ciudadano LUIS MANUEL MARIANI GUZMÁN, asistido
por la abogada Asteria Aguilera, ya identificados, relató que en fecha 13 de diciembre
de 1990, comenzó a prestar servicios para la sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO, S.A., ocupando últimamente el cargo de “SUPERVISOR
MAYOR AREA (sic) II DE LA
UNIDAD DE PLANTAS EN SAN TOME (sic)”, hasta el día 28 de febrero de 2003, fecha
en la cual fue despedido. En dicha solicitud calificó de injustificado el
despido, en virtud de no haber incurrido en ninguna de las causales previstas
en el artículo 102 de la
Ley Orgánica del Trabajo. Asimismo, invocó lo dispuesto en el
artículo 116 eiusdem, en concordancia con el artículo 32 del Decreto con
Fuerza de Ley Orgánica de Hidrocarburos, a los fines de que fuera calificado el
despido y se ordenara el reenganche al cargo que venía desempeñando, con el
correspondiente pago de los salarios caídos.
Por auto
de fecha 25 de marzo de 2003, el referido Juzgado admitió la solicitud
interpuesta, ordenó citar a la parte demandada, así como la notificación de la
ciudadana Procuradora General de la República, de conformidad con el artículo 94 del
Decreto con Fuerza de Ley Orgánica que rige sus funciones. Asimismo, se fijó
oportunidad para que tuviera lugar el acto conciliatorio.
Mediante escrito de fecha 19 de mayo
de 2005, las apoderadas judiciales de la sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO, S.A., opusieron la falta de jurisdicción del Poder Judicial respecto de la Administración
Pública, por órgano de la Inspectoría del
Trabajo del Estado Anzoátegui, ello motivado a que el accionante presentó ante
la mencionada Inspectoría solicitud de calificación de despido, reenganche y
pago de salarios caídos, alegando estar amparado por inamovilidad laboral
derivada del fuero sindical.
Por decisión de fecha 20 de mayo de
2005, el Tribunal de la causa declaró no tener jurisdicción para conocer de la
acción ejercida, indicando que es a la Administración
Pública a quien corresponde conocer, por órgano de la Inspectoría del
Trabajo del Estado Anzoátegui, habida cuenta que el trabajador acudió ante la
mencionada sede administrativa para solicitar la calificación de despido,
reenganche y pago de los salarios caídos, alegando que gozaba de inamovilidad
laboral por fuero sindical.
Finalmente, el presente
expediente fue remitido a esta Sala, para que sea resuelta la consulta de ley.
II
MOTIVACIÓN
PARA DECIDIR
Corresponde
a esta Sala pronunciarse acerca de la consulta planteada por el Juzgado del
Municipio Pedro María Freites de la Circunscripción
Judicial del Estado Anzoátegui, en virtud de la sentencia que
dictara en fecha 20 de mayo de 2005, mediante la cual declaró su falta de
jurisdicción respecto a la Administración Pública.
Señalado
lo anterior, esta Sala observa de la revisión de las actas que componen el
presente expediente, que efectivamente tal como lo advirtió el Tribunal
consultante, el hoy accionante acudió ante la Inspectoría del
Trabajo del Estado Anzoátegui de fecha 11 de julio de 2003, a los fines de que le
calificara el despido y ordenara el reenganche con el correspondiente pago de
los salarios caídos, alegando a tales fines una causal de inamovilidad como lo
es el hecho de que para el momento de producirse su despido se encontraba
investido de fuero sindical por ser miembro del Sindicato Unión Nacional de
Trabajadores Petroleros, Petroquímicos, de los Hidrocarburos y sus Derivados,
(UNAPETROL).
Al respecto, esta Sala observa que los
artículos 449, 450, 453 y 454 de la Ley Orgánica del Trabajo, disponen:
“Artículo 449. Los trabajadores que
gocen de fuero sindical de acuerdo con lo establecido en esta Sección, no
podrán ser despedidos, trasladados o desmejorados en sus condiciones de
trabajo, sin justa causa previamente calificada por el Inspector del Trabajo.
El despido de un trabajador amparado por fuero sindical se considerará írrito
si no han cumplido los trámites establecidos en el artículo 453 de esta Ley.
La
inamovilidad consagrada en virtud del fuero sindical se otorga para garantizar
la defensa del interés colectivo y la autonomía en el ejercicio de las
funciones sindicales.”
“Artículo 450. La
notificación formal que cualquier número de trabajadores, suficiente para
constituir un sindicato, haga al Inspector del Trabajo de la jurisdicción de su
propósito de organizar un sindicato, coloca a los firmantes de dicha
notificación bajo la protección especial del Estado. En consecuencia, desde la
fecha de la notificación hasta la de la inscripción del sindicato gozará de
inamovilidad. (...)”.
“Artículo 453. Cuando un
patrono pretenda despedir por causa justificada a un trabajador investido de
fuero sindical, o trasladarlo o desmejorarlo en sus condiciones de trabajo, solicitará
la autorización correspondiente del Inspector del Trabajo de la jurisdicción
donde esté domiciliado el sindicato, en escrito que determine el nombre y
domicilio del solicitante y el carácter con el cual se presenta; el nombre y el
cargo o función del trabajador a quien se pretende despedir, trasladar o
desmejorar, y las causas que se invoquen para ello.(...)”.
“Artículo 454. Cuando un trabajador que goce de fuero sindical
sea despedido, trasladado o desmejorado sin llenar las formalidades establecidas
en el artículo anterior, podrá, dentro de los treinta (30) días continuos
siguientes, solicitar ante el Inspector del Trabajo el reenganche o la
reposición a su situación anterior. El Inspector, dentro de los tres (3)
días hábiles siguientes, notificará al patrono que debe comparecer al segundo
día hábil, por sí o por medio de representante(...)”. (Subrayados de la Sala).
De las normas supra transcritas se evidencia, que sólo
podrá despedirse a un trabajador que se encuentre investido de fuero sindical,
mediante causa justificada debidamente comprobada por el Inspector del Trabajo,
de conformidad con el procedimiento establecido en los artículos 453 y 454 antes transcritos.
Por todo lo antes
expuesto, esta Sala declara que el Poder Judicial no tiene jurisdicción para
conocer del presente caso, en virtud de lo dispuesto en el artículo 449 de la Ley Orgánica
del Trabajo.
En consecuencia,
corresponderá a la
Inspectoría del Trabajo determinar si en efecto el accionante
estaba amparado por fuero sindical y pronunciarse, de ser procedente, acerca de
la solicitud de calificación de despido, reenganche y pago de los salarios
caídos incoada. Así se decide.
Finalmente, no puede dejar de
advertir la Sala
la actuación impropia de la parte actora, quien interpuso solicitudes
de calificación de despido, reenganche y pago de salarios caídos ante la Inspectoría del
Trabajo del Estado Anzoátegui y ante el Juzgado del Municipio Pedro María
Freites de la
Circunscripción Judicial del Estado
Anzoátegui, cuando lo correcto era que el mencionado ciudadano acudiera ante el
órgano jurisdiccional competente sólo en caso de que la decisión de la Inspectoría le
resultara desfavorable. Así se decide.
III
DECISIÓN
Atendiendo a los
razonamientos antes señalados, esta Sala Político-Administrativa del Tribunal
Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la Ley,
declara que el PODER JUDICIAL NO TIENE
JURISDICCIÓN para conocer y decidir la solicitud de calificación de
despido, reenganche y pago de los salarios caídos, incoada por el ciudadano LUIS MANUEL MARIANI GUZMÁN, ya identificado, contra la
sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO, S.A.
En consecuencia,
se confirma la decisión consultada de fecha 20 de mayo de 2005, dictada por el Juzgado
del Municipio Pedro María Freites de la Circunscripción
Judicial del Estado Anzoátegui.
Publíquese,
regístrese y comuníquese. Devuélvase el expediente al Juzgado de origen y remítase
copia certificada de la presente decisión a la Inspectoría del
Trabajo del Estado Anzoátegui. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en el Salón
de Despacho de la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo
de Justicia, en Caracas, a los catorce (14) días del mes de julio del año dos
mil cinco (2005). Años 195º de la Independencia y 146º de la Federación.
La Presidenta
EVELYN MARRERO ORTÍZ
La Vicepresidenta,
YOLANDA
JAIMES GUERRERO
Los
Magistrados,
LEVIS
IGNACIO ZERPA
HADEL MOSTAFÁ
PAOLINI
EMIRO GARCÍA ROSAS
Ponente
La Secretaria (E),
SOFÍA YAMILE GUZMÁN
En diecinueve (19) de julio del año dos mil cinco, se
publicó y registró la anterior sentencia bajo el Nº 05096.
La Secretaria (E),
SOFÍA YAMILE GUZMÁN
