Un numeroso grupo de personas afectadas por la modalidad “cuota balón”, para la adquisición a crédito de vehículos, encabezadas por el ingeniero Arnoldo Benítez, presidente de la Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios de Venezuela, acudió a la sede del TSJ con el objeto de consignar un escrito contentivo de firmas de adhesión al recurso de amparo constitucional que intentaron el pasado 21 de octubre, en el que denunciaron tal modalidad crediticia y en el que además solicitaron la suspensión de las medidas punitivas ejercidas por el sector bancario en su contra.

Benítez, al declarar a los medios de comunicación, señaló que a pesar que la Sala Constitucional del TSJ dictó sentencia prohibiendo que los Bancos ejerzan medidas punitivas contra los afectados por la modalidad “crédito indexados o mejicanos”, todavía ellos están recibiendo llamadas telefónicas y mensajes de las entidades financieras mediante las cuales los amenazan con medidas de secuestro y embargo. “Pareciera que los banqueros nunca van a atender la decisión de la justicia. Aquí se decidió que ellos son usureros. Aquí en este momento está el pueblo, la clase media de este país, que ha pagado dos veces su vehículo y todavía lo deben. Eso, señores, se llama usura, así lo establece el artículo 108 de la Ley de Protección al Consumidor, cuando señala que cualquier obtención desproporcionada comparada con los servicios que presta se llama usura” – dijo Benítez.

Al ser consultado por el periodista sobre la razón de su comparecencia, el ingeniero Benítez indicó que ellos aspiran que su solicitud de amparo sea atendida “porque nuestro problema no es con los intereses. El Banco Central de Venezuela puede determinar la tasa de interés que quiera, nuestro problema es de incumplimiento de la ley y del contrato. Incumplimiento de la ley, porque no cumplieron con el artículo 21, ordinal 2, de la Ley de Protección al Consumidor y al Usuario, que dice que en los contratos de adhesión no generarán efecto alguno aquellos incrementos del precio del servicio, es decir, los intereses, sino en la contraprestación adicional, y el banco no nos dio esa contraprestación adicional, aparte de que, dicha contraprestación debe ser negociada con las partes y eso nunca ocurrió, nunca nos llamaron para negociar esas tasas de interés. Y por otro lado, la cláusula 7ma., tanto del Banco Venezuela y del Banco Provincial, que configuran 80% de la cartera de vehículos de este país, establece que si la cuota no alcanzaba para pagar los gastos administrativos y los intereses, y durante dos meses esto no se daba, en el tercer mes tenían que re- calcular el monto de la cuota para que en el tiempo remanente se pagará la deuda sin necesidad de llegar a la cuota balón, y el banco no lo hizo”.

Para finalizar, el ingeniero informó que en Venezuela estarían afectadas más 270 mil personas por esta modalidad de créditos, por lo que anunció que seguirán con las campañas de recolección de firmas para anexarlas al escrito que se ventila en el TSJ, “cada 15 días vendremos al TSJ para seguir incorporando firmas al recurso, por eso, todo aquel que esté afectado por la ‘cuota balón’, el próximo 13 de febrero estaremos aquí en el Supremo Tribunal, otra vez”, concluyó.