¿El aborto libre implica que una mujer puede abortar con su sola voluntad y siempre que el aborto no sea, que la gestación no exceda los tres meses. En esto hemos querido ser conservadores porque allí hay un aspecto ético que a mí me importa mucho. Sucede que, hasta los tres meses, en el embrión no hay actividad cerebral, que es precisamente la que demuestra la vida. La prueba más concluyente de la muerte es la putrefacción cadavérica y, en segundo lugar, la falta de actividad cerebral. Un electroencefalograma plano, que con mini electrodos puestos en un embrión, dé plano (...)¿. Entre las varias novedades del Proyecto aprobado en Sala Plena, expresó que tiene la virtud de ¿adecuarse a la modernidad y en particular a las exigencias de la colectividad venezolana. A la modernidad, porque se proponen temas como la eutanasia, que evidentemente nos colocaría en una élite del pensamiento jurídico-penal universal porque son pocos los países que tienen esta justísima disposición que (...) le respeta a la gente su voluntad, le respeta el derecho a morir cuando desea no seguir viviendo una vida en condiciones poco dignas, en condiciones de un enorme sufrimiento, siendo víctima de una enfermedad terminal e irreversible¿. Agregó también que ¿por otra parte se adecua a la necesidad que tiene Venezuela de enfrentar la criminalidad. Venezuela ha venido siendo yugulada por una criminalidad inmisericorde y el Estado, no me refiero al Estado actual, aunque también padece de ese mismo mal, sino, en general, desde hace décadas el Estado venezolano está en mora y ha tenido una incuria tremenda con la colectividad porque no la ha defendido contra la criminalidad, por el prurito de creer que lo democrático es permitir que todo el mundo haga lo que quiera, incluso matar gente, violar gente y secuestrar, eso no puede ser posible, de manera que aquí en el proyecto esos delitos se penan severamente (...)¿.

Otra de las novedades del Proyecto de Código Penal del Tribunal Supremo de Justicia, según explicó el magistrado Alejandro Angulo Fontiveros, es lo referente a las invasiones. ¿Es increíble que aquí las invasiones no estén contempladas como delito en Venezuela, al menos las que tengan que ver con la invasión de inmuebles urbanos. Un apartamento, bueno, el que se meta en un apartamento es totalmente impune puesto que en el tipo del delito de las usurpaciones se habla es de remover linderos o hitos fronterizos y esto no se puede hacer en los apartamentos, salvo exageraciones o ideas casi delirantes. Y en las fincas no es la única forma de hacerlo, puesto que los invasores por lo común entran directamente e incluso por la puerta principal (...) hay que proteger a la gente en sus bienes y castigar a los asaltantes que los roban y muchas veces matan, el proyecto de Código Penal da respuesta efectiva en esto¿.

Sobre el tema del hurto famélico precisó que ¿ha sido criticado básicamente por personeros de la Iglesia Católica, cosa que a mí me ha sorprendido notablemente, porque a pesar de mi modesta cultura religiosa, sé que fueron precisamente los teólogos católicos, empezando por Santo Tomas de Aquino, quienes justificaron el hurto y hasta el robo famélico incluso con violencia (...) yo incluso lo sugerí a algunos magistrados que había recomendado quitar esto para evitar distorsiones y malas interpretaciones, pero se convino en aprobar el Proyecto tal cual está¿. Otros delitos incluidos son los informáticos y manejar en estado de ebriedad. Sobre este último destacó que ¿no estaremos tan mal los proyectistas cuando el viernes próximo, según las noticias internacionales, en España, en una reforma del Código Penal, se contemplará como delito el ir ebrio y se penará con dos años de cárcel, aunque no hayan ocasionado daño alguno¿.

Recalcó que el proyecto de Código responde a las necesidades de la colectividad, ¿por eso será que a los señores magistrados les gustó mucho y fue aprobado por unanimidad y nos ha sorprendido mucho que la magistrada Mármol de León haya desmentido eso, porque todos la vimos levantando su mano y votando a favor, opinando positivamente y después, incluso, la Secretaria del Tribunal Supremo, la doctora Olga Dos Santos, le preguntó, le ratificó eso, constató eso y ella dijo que sí había votado favorablemente¿. Señaló que este Proyecto de 1038 artículos, en beneficio del equipo que trabajó para la elaboración del mismo, ¿no mereció ni una sola objeción de forma, ni siquiera de una coma, a unos magistrados que normalmente son muy meticulosos, muy cuidadosos en esto y celosos de que la forma tenga una debida corrección¿. Finalmente, aclaró el presidente de la Sala de Casación Penal, magistrado Alejandro Angulo Fontiveros, que se aprobó la globalidad del Proyecto y que hubo algunas reservas sobre algunos puntos específicos, como por ejemplo la del presidente del Alto Tribunal, magistrado Iván Rincón, quien expuso su reserva en cuanto al aborto libre que se propone y al aborto en general, ya que él solamente justifica el terapéutico. Fue casi una objeción de conciencia por razones religiosas, al igual que lo hizo el magistrado Pedro Rondón Haaz, pero ¿eso no impidió al doctor Rincón expresar ingentes elogios en relación con el equipo de trabajo que hizo el Proyecto y votarlo favorablemente y recomendar su aprobación a la Asamblea Nacional Legislativa¿.