-Si la Sala Constitucional concede el recurso y se anula la sentencia del 14 de agosto el Ministerio Público abrirá un proceso legal contra los cuatro oficiales militares implicados o eso correspondería a la justicia militar? Y si es así, más personas van a ser sujetos de posibles acciones legales, yo no veo cómo eso contribuye a la paz que usted mencionó sobre todo en este momento en que ha habido más hostilidad política después de los eventos electorales, mejoría económica visible y volvemos a la misma pregunta en qué este recurso contribuye a esa paz? - En primer lugar uno de los enjuiciamientos que con más dureza se le ha hecho al MP y que se ha señalado como un factor de desestabilización en el país ha sido la acusación y la denuncia pública permanente de que el MP no actúa, de que hay una situación en la cual la omisión del MP está produciendo hechos que no le dan certidumbre al país, en ese sentido en MP piensa que un recurso con el cual se diluciden estas circunstancias, puede sin lugar a dudas, contribuir a la verdad histórica del país, esa verdad histórica de alguna manera no depende de un recurso, yo pienso que se ha venido elaborando, que el propio país ha venido tomando conciencia de cuáles son las situaciones históricas que está atravesando, y lo hemos venido observando a través de las distintas etapas con las cuales el país ha venido desarrollando sus acontecimientos políticos, históricos, sociales y culturales, no es la misma capacidad de convocatoria la que hoy se tiene a la que se tuvo hace dos años por parte de todos los sectores políticos, sociales y culturales del país, ha habido una reflexión profunda en la cual de alguna manera el país ha pensado que la paz como proyecto histórico, que los escenarios de paz son más importantes que las contiendas coyunturales por la toma del poder, por asumir el poder de forma inmediata, en ese sentido yo tengo la más absoluta de las convicciones que darle un tratamiento jurídico a estos temas es ajustarlos al estado de derecho, el ajustarlos significa en primer lugar que nosotros rompamos con el inmediatismo, y con todas esas teorías con las cuales afortunadamente un pequeñísimo sector del país todavía las mantiene pero las grandes mayorías e incluso los partidos de oposición, los partidos democráticos de oposición, están ganados para que se diluciden estas cosas a través de los órganos institucionales, yo siento que a medida en que fortalezcamos las instituciones y ellas desarrollen su actividad ajustadas a la ley vamos a lograr ese espacio que todos los venezolanos queremos y ansiamos desde hace tiempo. En cuanto a la primera parte de la pregunta señaló que: -Vamos a pensar que estamos en el inicio de este procedimiento, lo primero que hay que entender es que solamente ha sido recibido por la Sala Constitucional el escrito por medio del cual hemos presentado el recurso de revisión, falta la admisión del recurso, después tal como lo señalaba un periodista falta conocer quiénes van a integrar la Sala para conocer del recurso y finalmente la decisión del mismo. Evidentemente que no podemos establecer todavía una hipótesis de qué haríamos, de cómo vamos a actuar, de qué va a ocurrir, evidentemente que es absolutamente indispensable tener una decisión que nos diga qué ocurrió, qué pasó y sobre esa base nosotros desarrollaríamos las actuaciones que nos correspondan en esa oportunidad.

-A mi me parece que no se precisa a qué altos funcionarios se les debe creer o se les puede citar como fuente, al que señaló que el Presidente renunció o al que dijo que no lo hizo, también me preocupa que la semana pasada Ud. señaló que Juan Bautista Guevara estaba colaborando dando declaraciones al MP y luego lo desmintió, entonces no sé si es una práctica de los altos funcionarios de este gobierno o resulta que el hermetismo del caso por lo delicado del caso de Danilo Anderson, hacen que se contradigan en el mismo Ministerio Público...

- En primer lugar quiero señalar que no soy alto funcionario del gobierno, soy alto funcionario del Estado, en un poder que es absolutamente distinto del Poder Ejecutivo, la primera pregunta hacía referencia a quién lo hizo, a quien creerle, si creerle al Fiscal o al General Lucas Rincón? Desde el punto de vista jerárquico no hay ninguna duda de que para establecer la tesis del vacío de poder la jerarquía del Fiscal General de la República por tener de acuerdo con lo dispuesto en el Art. 285 de la Constitución Nacional entre otras atribuciones el control de la Constitución, debería creérsele al Fiscal General de la República, pero si a los hechos vamos se le creyó al Fiscal General de la República, es a partir de la declaración que da el FGR cuando se desencadenan los hechos que van a restituir posteriormente al Presidente de la República, entre esos hechos que se desencadenan está la declaración del General Vásquez Velasco, donde desautoriza el decreto de Carmona Estanga, declaración con la cual efectivamente se llama a Carmona Estanga para que deje sin efecto el decreto por el cual deslegitima todos los poderes incluido en la declaración de Carmona Estanga el poder constituyente, asumió todos los poderes, se juramentó ante él mismo, liquidó el nombre de la República, acabó con el retrato del Libertador, lo desapareció, y así asumió entonces una responsabilidad omnipotente que no está en ninguna de las normas constitucionales ni legales del país. Había necesariamente que creerle al Fiscal y no tengo ninguna duda de que se le creyó al Fiscal y a partir de allí no se puede en ningún momento establecer la hipótesis del vacío de poder, si en algún momento se pensó en el vacío de poder, después de la declaración del FGR no hubo vacío de poder, hubo una declaración formal que fue oída y acatada incluso por los insurrectos, yo no tengo ninguna duda de que la declaración del General Vásquez Velasco surgió a propósito de la declaración del FGR. En cuanto a la pregunta sobre Juan Bautista Guevara quiero señalar lo siguiente: después de una larga rueda de prensa que estuvimos precisamente en este mismo salón, me abordaron dos periodistas para interrogarme sobre esta situación, nunca dije que Juan B. Guevara estaba siendo interrogado, en ningún momento lo expresé ni lo señalé, ante la pregunta de los periodistas, yo me estaba refiriendo fundamentalmente a otras personas, en ese momento habían 7 personas que estaban siendo interrogadas en los cuerpos policiales, 7 personas que eran 7 testigos, es más, en el momento en que me estaban formulando la pregunta había una persona que estaba en ese mismo instante declarando y siendo interrogado, no puedo dar los nombres porque son testigos, esos nombres los podrán ver Uds. y podrán verificar la hora y el día en el momento en que se hagan públicas estas actas, señalo que efectivamente ese día se estaban interrogando 7 testigos y mi referencia específicamente fue en referencia a esos testigos.

-Usted hizo el anuncio de la revisión de la sentencia en un programa homenaje a Danilo Anderson me gustaría saber si la revisión de la sentencia va a producir algún elemento que lleve al esclarecimiento de este caso o si la revisión de la sentencia tiene vinculación con el caso. Ya desde hace tiempo teníamos conocimiento de esto pero el anuncio lo hizo en un programa homenaje al Fiscal Anderson.

- No hay ninguna relación en el recurso de revisión y los hechos con los cuales se está procediendo a la investigación de la muerte del Fiscal Danilo Anderson, es más ya señalaba en una exposición larga, anteriormente respondiendo una pregunta, que la decisión del ir el MP a solicitar este recurso de revisión, es una decisión que data desde el mismo momento en que fue publicada la sentencia, se señaló incluso en la respuesta que teníamos el recurso perfectamente ilustrado para interponerlo a mediados de este año y que no se interpuso en ese momento para que no se le diera una connotación distinta al recurso de revisión.

- Yo quería preguntarle, el hecho de que usted esté afirmando que los magistrados que firmaron la sentencia el 11 de agosto incurrieron en un grave error, implica que el Consejo Moral Republicano iniciará algún procedimiento o una investigación contra los magistrados que actuaron en este caso? ¿y en segundo lugar, quisiera consultarle sobre una frase que Ud. empleó el día del sepelio del Fiscal Anderson, Ud. dijo que tenía una camisa de fuerza y yo quisiera saber si se refería a la legalidad o a la política y si con ese pronunciamiento Ud. no considera que comprometió su imparcialidad como Fiscal General? En tercer lugar hoy aparece en la prensa una propuesta sobre imponer cadena perpetua a las personas que incurran terrorismo, ¿estaría Ud. de acuerdo con esta propuesta que hace el oficialismo?

- Empecemos por la última pregunta, no estoy de acuerdo, no creo que la cadena perpetua ni la pena de muerte sean formas de resolver los conflictos sociales de una sociedad, esa discusión se ha dado en la doctrina, se ha discutido incluso en las experiencias de otros países y se discutió en el proceso constituyente, no creo que la cadena perpetua ni la pena de muerte sean formas de resolver los conflictos sociales de ningún país. Ni mucho menos establecer una conducta que permita tener mayos seguridad o mayor estabilidad social en ningún país. En cuanto a la pregunta del Consejo Moral y el error grotesco, nosotros en el recurso estamos señalando que hubo un error grotesco, de interpretación de la Constitución, el error grotesco es un término técnico, no lo estoy utilizando como una manera cotidiana de descalificar la decisión, es un término técnico que se llama ¿error grotesco de interpretación de la Constitución¿, en el supuesto caso de que ese ¿error grotesco¿ sea declarado con lugar pudiera eventualmente el Consejo Moral entrar a decidir sobre quiénes incurrieron en ese error grotesco y si efectivamente de acuerdo con la Ley Orgánica del Poder Ciudadano pudiera ser sustanciada la situación en la cual ellos pudieran estar incursos por este error grotesco. Pero no pudiera el Consejo Moral calificarlo a priori porque el CM no es un tribunal, no es un órgano jurisdiccional, el CM analiza las faltas de los magistrados sobre la base de los hechos con los cuales las denuncias específicas y perfectamente comprobadas sean llevadas al seno del CM. En cuanto a la camisa de fuerza si es jurídica o política, yo quiero señalar que el día del discurso yo tenía aproximadamente ¿dije 24 horas sin dormir- eran más de 38 horas sin dormir, desde el día de los acontecimientos no había tenido la oportunidad ni siquiera de recostarme un rato, que estaba sumido en uno de los dolores más profundos que yo he tenido en la vida, y no quiero dramatizar con esto, no quiero que la expresión sea oída de manera sensiblera, es uno de los dolores más profundos que personalmente he tenido en la vida, incluso tuve oportunidad de compararlo con la muerte de mi madre, y evidentemente la muerte de Danilo me impactó muchísimo más que la muerte de mi madre, la muerte de mi madre de alguna manera la estaba esperando, era una anciana tenía mal de parkinson los médicos me habían dicho que no duraría mucho, yo esperaba su muerte para el mes de diciembre y murió en febrero siguiente, pero la de Danilo Anderson, no solamente no la esperaba sino que no la esperaba el país, y no la esperaba de una manera tan cruel, tan miserable como esa muerte se produjo, y me impactó terriblemente, no era simplemente un problema de sueño, era que no podía dormir, que no tenía hambre, que no tenía sed, pero tenía una fuerza extraña, tenía una convicción nueva, tenía un coraje que parecía que venía de algún lugar, de algún ser que me lo transmitía con la cual darle frente y voluntad a los demás fiscales que me estaban solicitando los casos de Anderson para continuarlos y fortalecer al MP.

Tenía necesariamente la obligación de darle fortaleza al MP, sumido en ese dolor, en ese conjunto de contradicciones emocionales donde hay indignación, rabia, impotencia, mucho dolor, di el discurso. Recuerden incluso que yo comencé diciendo que yo quería improvisar el discurso, que mi propósito no era leer un discurso, sino improvisar un discurso, y que se me acercara un amigo para decirme no estás en condiciones de improvisar un discurso, tienes demasiado dolor, y demasiados sentimientos encontrados, te aprietan por dentro, te conmueven demasiado, ten cuidado en el lenguaje que vas a utilizar mira que tú eres el Fiscal General de la República, y precisamente para mantener la objetividad, la imparcialidad, esa neutralidad que se le exige a un funcionario como yo, tomé las notas y con ellas rehice el discurso pero hablé de la camisa de fuerza, todos tenemos una camisa de fuerza, yo estoy seguro de que Uds. los periodistas también tienen una camisa de fuerza, hay muchas cosas que Uds. quieren decir y que no las dicen, que las saben y no las dicen, que tienen la obligación de decirlas y no las dicen, y no es un problema de ética, no es un problema de códigos internos, es un problema de señalar los hechos en su oportunidad, todos en algún momento tenemos una camisa de fuerza, para mi no es la de la legalidad ni la de la política, para mi es la camisa de fuerza del dolor, de tener una cantidad de sentimientos encontrados y tener que darle al país un discurso absolutamente coherente que no irrespetara la majestad del cargo y no pusiera en mi boca señalamientos que no debía hacer en ese momento.

Si tiene problemas para abrir las fotos pulse actualizar en la barra del explorador