Esta Corte declaró: Su COMPETENCIA para conocer de la presente causa; DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto; y FIRME el fallo apelado.

Esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 22 de octubre de 2013, por el Abogado José Ángel Estevez Oropeza, actuando con el carácter de Apoderado Judicial del Distrito Metropolitano de Caracas, contra la decisión de fecha 28 de junio de 2013, emanada del Juzgado Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, que declaró Parcialmente Con Lugar la querella funcionarial interpuesta por la Abogada Marisela Cisneros Añez, actuando con el carácter de Apoderada Judicial del ciudadano JOSÉ GUERRERO ANGULO, contra la POLICÍA METROPOLITANA DE CARACAS. 2.- DESISTIDO el recurso de apelación ejercido. 3.- ANULA en Consulta el fallo apelado. 4.- SIN LUGAR la querella funcionarial interpuesta.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto por la Apoderada Judicial de la ciudadana HILDA LOYO, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 4 de febrero de 2014, mediante la cual declaró Inadmisible por Caducidad el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la Representación Judicial de la referida ciudadana contra el INSTITUTO NACIONAL DE TIERRAS (INTI); SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto; CONFIRMÓ el fallo apelado con la reforma indicada en la motiva de la presente decisión.

En el recurso de apelación interpuesto por el Apoderado Judicial de la Contraloría Municipal del Municipio San Cristóbal del estado Táchira contra la sentencia dictada en fecha 9 de mayo de 2007 por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Los Andes, que declaró Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la ciudadana Gladys Sunice Castro Montañez, esta Corte declara: 1.- Su Competencia para conocer el recurso de apelación interpuesto; 2.- Con Lugar el recurso; 3.- Revoca la decisión dictada el fecha 9 de mayo de 2007, por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la región los Andes; 4.- Sin Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial.

En el recurso de apelación interpuesto por la Representación Judicial de la parte querellante, contra el fallo dictado por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, de fecha 26 de mayo de 2009, mediante el cual declaró Improcedente la medida cautelar de suspensión de efectos interpuesta, esta Corte dictó decisión por medio de la cual declaró: 1.- Su Competencia para conocer el recurso de apelación interpuesto 2.- Sin Lugar el recurso de apelación interpuesto. 3.- Confirma el fallo apelado.

Esta Corte declaró IMPROCEDENTE la solicitud de suspensión de la presente causa peticionada por la Abogada Diurbys Requena, actuando en su carácter de Apoderada Judicial de la CORPORACIÓN ELÉCTRICA NACIONAL (CORPOELEC) y en consecuencia, ORDENÓ la continuación de la presente causa, en fase de notificar a las partes de la sentencia dictada por esta Corte en fecha 16 de mayo de 2013.

Esta Corte declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación ejercido en 10 de octubre de 2011, por la Abogada Marielba Escobar Martínez, actuando con el carácter de Apoderada Judicial de la parte recurrida, contra la sentencia dictada en fecha 21 de febrero de 2011, por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, mediante la cual se declaró Parcialmente Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano MARCOS ANTONIO PARRA, actuando en su propio nombre y representación, contra la FISCALÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. 2. SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto. 3. CONFIRMA el fallo dictado en fecha 21 de febrero de 2011, por el referido Juzgado Superior.

Esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto por la Abogada Gregoriana Soto Velasco, actuando con el carácter de Apoderada Judicial del ciudadano LUIS EDUARDO AMESTICA, en contra de la sentencia dictada en 8 de marzo de 2012, por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, mediante la cual declaró Sin Lugar la querella funcionarial interpuesta por el referido ciudadano, contra la República Bolivariana de Venezuela por Órgano del MINISTERIO PÚBLICO; SIN LUGAR la apelación interpuesta; CONFIRMÓ la sentencia objeto de impugnación.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto por el Abogado Antulio Moya Tovar, actuando con el carácter de Apoderado Judicial del ciudadano JOSÉ GREGORIO AGUILERA, en contra de la sentencia dictada en fecha 5 de diciembre de 2012, por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, mediante la cual declaró Sin Lugar la querella funcionarial interpuesta por el referido ciudadano, contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO BOLIVARIANO LIBERTADOR DEL DISTRITO CAPITAL; SIN LUGAR la apelación interpuesto. CONFIRMÓ la sentencia objeto de impugnación.

En virtud de la sentencia dictada por el Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual declaró su Incompetencia para conocer de la demanda de nulidad interpuesta por la ciudadana MARÍA DE LOURDES CASTILLO RODRÍGUEZ, contra la providencia administrativa DAG Nº 960 de fecha 1º de julio de 2013, dictada por la VICEMINISTRA DE ARTICULACIÓN Y GESTIÓN DEL SISTEMA NACIONAL DE VIVIENDA Y HÁBITAT DEL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA VIVIENDA Y HÁBITAT, (MPPVH), esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: 1. ACEPTA LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA efectuada por el Tribunal Superior. 2. ADMITE PROVISIONALMENTE la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con amparo cautelar. 3. IMPROCEDENTE el amparo cautelar solicitado. 4. ORDENA remitir al Juzgado de Sustanciación a fin de que la causa continúe su curso de ley.