viernes, 14 de diciembre de 2001
Decidió la Sala Constitucional del Tribunal Supremo:
INADMISIBLE ACCION DE AMPARO INTERPUESTA POR EL ABOGADO DEFENSOR DE JOSE MARIA BALLESTAS
La acción fue intentada contra la sentencia de la Sala de Casación Penal del máximo tribunal del país que acordó la extradición de Ballestas a la República de Colombia

 

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en ponencia del Magistrado Iván Rincón Urdaneta, declaró inadmisible el recurso de amparo interpuesto por el abogado Carlos Andrés Pérez, defensor de José María Ballestas, contra la decisión de la Sala de Casación Penal del máximo tribunal del país que acordó la extradición a Colombia de Ballestas, debido a los delitos de secuestro extorsivo, apoderamiento y desvío de aeronaves. La Sala del alto tribunal fundamentó su decisión en el hecho que el numeral 6 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, expresa: “No se admitirá la acción de amparo: (...) Cuando se trate de decisiones emanadas de la Corte Suprema de Justicia”, tal y como sucede en el presente caso en que se intentó un amparo contra una sentencia de la Sala de Casación Penal del alto tribunal del país.

            El recurso fue interpuesto el pasado 13 de diciembre, alegando que la sentencia de la Sala de Casación Penal, “no resumió, analizó y comparó los seis (6) elementos en las cuales fundamentó Colombia la solicitud de José María Ballestas Tirado, por los delitos de homicidio culposo, rebelión, apoderamiento y desvío de aeronave y secuestro extorsivo”.

           

FUNDAMENTOS DEL AMPARO INTERPUESTO

Según el abogado accionante, la sentencia impugnada lesionó a su representado los derechos contenidos en el artículo 49, numerales 1 y 3 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, referidos al derecho a la defensa y al debido proceso, por cuanto no fueron analizados, oídos, ni resueltos sus pedimentos jurídicos. Agregó –entre otras cosas- que se lesionó el derecho al debido proceso de su representado, por cuanto “no se nos dio un plazo razonable determinado legalmente para preparar nuestra defensa ya que fuimos notificados en horas de la tarde del día viernes 07 de diciembre, violándose con ello lo establecido en el artículo 399 del Código Orgánico Procesal Penal”.

            También señaló el abogado Carlos Andrés Pérez en su escrito de solicitud de amparo que se lesionaron los derechos contenidos en los artículos 1, 8, 12, 13, 307, 246 y 250 del COPP, relacionados con el debido proceso, a la presunción de inocencia, de defensa e igualdad entre las partes, la finalidad del proceso, a las pruebas anticipadas, a la motivación de las medidas de coerción personal y a los requisitos que debe cumplir el auto de privación de libertad.

 

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR EL CASO

            La Sala al estudiar el recurso interpuesto, señaló en su fallo que en lo que respecta a las causales de inadmisibilidad de la acción de amparo, el numeral 6 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, expresa: “No se admitirá la acción de amparo: (...) Cuando se trate de decisiones emanadas de la Corte Suprema de Justicia”.

            En el presente caso –recuerda la Sala en su fallo- la petición de tutela constitucional se propuso contra una sentencia dictada por la Sala de Casación Penal del TSJ, “por lo que está incursa en la causal antes transcrita”, en consecuencia, se declaró inadmisible la acción de amparo interpuesta.

            En relación con una solicitud de revisión solicitada por la parte accionante, la Sala consideró que “el mismo es producto de la apreciación soberana realizada por el juzgador sobre el asunto sometido a su conocimiento, razón por la cual no puede considerarse que la referida sentencia vulnera de manera crasa y directa alguna disposición consagrada en la Constitución de la República Bolivariana de  Venezuela o desconoce algún criterio de interpretación constitucional fijado por esta Sala, motivo por el cual se desestima la revisión solicitada”, precisó la Sala Constitucional en su fallo.

Autor:
  

Fecha de Publicación:
  14/12/2001

Pagina Web:
  

Ir al tope

Recomendar esta página a un amigo(a)