El auto indica que el 13 de abril de 2002 en un diario de circulación nacional aparece una reseña sobre unas declaraciones de la magistrada recusada de la que se desprende, entre otras cosas ¿Mármol de León lamentó que el TSJ no hubiese condenado de manera más específica los delitos cometidos en los alrededores de Miraflores, ´cuando las personas que marchaban pacíficamente fueron atacadas a mansalva por grupos afectos al oficialismo¿ (...)¿ Señala el auto, entre otras cosas, que ¿esas declaraciones transcritas add paedem litterae ¿al pie de la letra- no fueron dadas por la Magistrada Doctora Blanca Rosa Mármol de León porque hubiera sido abordada por ese periodista u otros, sino porque ella misma convocó de modo espontáneo a una rueda de prensa y en el curso de ésta declaró en tal sentido¿. Se desprende del auto que ¿en relación con el numeral 8 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, debe considerarse que la imparcialidad es la falta de animosidad a favor o en contra de alguien o algo. Animosidad que se manifestaría en ideas concientes y aceptadas por la voluntad. Es palmario que semejante prevención o concepto desfavorable contra algunas personas, perturba o enerva o impide ecuanimidad para sentenciar¿. Al respecto se agrega que ¿es evidente que las declaraciones dadas ¿y jamás desmentidas por la Magistrada Blanca Rosa Mármol de León- constituye al menos un prejuicio en contra del numeroso grupo de ciudadanos al cual ella denominó del ¿oficialismo¿ y a ¿sensu contrario¿ propendería a ideas o criterios favorables respecto a los reales o supuestos antagonistas de tales ciudadanos¿. ¿A juicio de quien aquí decide tal manifestación sí compromete la imparcialidad de la Magistrada Doctora Blanca Rosa Mármol de León pues sin lugar a dudas la ponencia que presente al decidir el avocamiento se enmarcará en ese tan tajante cuan apriorístico criterio¿, por lo que se declaró con lugar la recusación presentada por la abogada Milagros Alida Acevedo.