Una vez revisados los expedientes del caso, la Sala observó que el Fiscal Militar Superior del Circuito Judicial Penal Militar presentó acusación contra el imputado, Coronel (GN) retirado, Hidalgo Valero Briceño, por la presunta comisión de los delitos de ultraje a las Fuerzas Armadas Nacional y contra la Administración de Justicia Militar tipificados en los artículos 505 y 580, numeral 1 del Código Orgánico de Justicia Militar.

En torno a esto, el Juzgado Militar Cuarto de Control de Caracas celebró el 27 de septiembre de 2005 la Audiencia Preliminar en el proceso seguido al referido imputado, según la causa No. 4-083-2004, dictando los siguientes pronunciamientos:

Primero: Con respecto a la excepción opuesta por la defensa, "en relación a la falta de jurisdicción de conformidad con lo establecido en el artículo 28 numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal se declara sin lugar por cuanto los delitos invocados pro la Fiscalía Militar se encuentran tipificados en el Código Orgánico de Justicia Militar, aunado a ello es un Tribunal Constitucional en la especialidad de derecho Penal Militar y la competencia está dada a los Tribunales Militares en la norma establecida en el artículo 123 numeral 2 del Código Orgánico de Justicia Militar, ya que la naturaleza jurídica del tipo penal se materializa en la circunstancia de condiciones previstas en la norma antes citada".

Segundo: En relación a la excepción interpuesta por la defensa sobre la violación de promover la acusación en hechos que no revisten carácter penal de conformidad con lo establecido en el artículo 28 numeral 4, literal C del Código Orgánico Procesal Penal se declara sin lugar por cuanto la excepción pronunciada carece de fundamento jurídico, ya que la acusación cumple con todos los requisitos exigidos en el artículo 326 del Código Orgánico procesal penal, tal y como consta específicamente en el escrito de la acusación iscal las normas penales presuntamente trasgredida por el referido imputado.

Tercero: Se declara sin lugar la excepción opuesta por la defensa denominada acción promovida ilegalmente y solicitó el sobreseimiento de la causa, de conformidad con lo establecido en el artículo 33, numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, a criterio de este Tribunal la excepción carece de fundamento jurídico, por cuanto la acusación fiscal fue presentada por el titular de la acción penal (...) en consecuencia se declara sin lugar el sobreseimiento invocado por los defensores del referido acusado, por cuento la excepción opuesta no cuadra dentro de los parámetros establecidos en el artículo 28, numeral 4, literal C del COPP.

Cabe destacar que además de estos tres pronunciamientos anunciados en la audiencia preliminar del Juzgado Militar Cuarto de Control de Caracas, se dieron a conocer diez consideraciones más en torno al caso aquí presentado y contra la anterior decisión apeló el representante judicial del Coronel Valero Briceño, con fundamento en el artículo 447, numeral 5 del Código Orgánico Procesal Penal.

También se estimó que la Corte Marcial actuando como Corte de Apelaciones, el 20 de octubre de 2005, declaró inadmisible el recurso de apelación propuesto por la defensa del imputado, contra el referido auto.

Una vez revisados los expedientes del caso, la Sala observó que el Fiscal Militar Superior del Circuito Judicial Penal Militar presentó acusación contra el imputado, Coronel (GN) retirado, Hidalgo Valero Briceño, por la presunta comisión de los delitos de ultraje a las Fuerzas Armadas Nacional y contra la Administración de Justicia Militar tipificados en los artículos 505 y 580, numeral 1 del Código Orgánico de Justicia Militar.

En torno a esto, el Juzgado Militar Cuarto de Control de Caracas celebró el 27 de septiembre de 2005 la Audiencia Preliminar en el proceso seguido al referido imputado, según la causa No. 4-083-2004, dictando los siguientes pronunciamientos:

Primero: Con respecto a la excepción opuesta por la defensa, "en relación a la falta de jurisdicción de conformidad con lo establecido en el artículo 28 numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal se declara sin lugar por cuanto los delitos invocados pro la Fiscalía Militar se encuentran tipificados en el Código Orgánico de Justicia Militar, aunado a ello es un Tribunal Constitucional en la especialidad de derecho Penal Militar y la competencia está dada a los Tribunales Militares en la norma establecida en el artículo 123 numeral 2 del Código Orgánico de Justicia Militar, ya que la naturaleza jurídica del tipo penal se materializa en la circunstancia de condiciones previstas en la norma antes citada".

Segundo: En relación a la excepción interpuesta por la defensa sobre la violación de promover la acusación en hechos que no revisten carácter penal de conformidad con lo establecido en el artículo 28 numeral 4, literal C del Código Orgánico Procesal Penal se declara sin lugar por cuanto la excepción pronunciada carece de fundamento jurídico, ya que la acusación cumple con todos los requisitos exigidos en el artículo 326 del Código Orgánico procesal penal, tal y como consta específicamente en el escrito de la acusación iscal las normas penales presuntamente trasgredida por el referido imputado.

Tercero: Se declara sin lugar la excepción opuesta por la defensa denominada acción promovida ilegalmente y solicitó el sobreseimiento de la causa, de conformidad con lo establecido en el artículo 33, numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, a criterio de este Tribunal la excepción carece de fundamento jurídico, por cuanto la acusación fiscal fue presentada por el titular de la acción penal (...) en consecuencia se declara sin lugar el sobreseimiento invocado por los defensores del referido acusado, por cuento la excepción opuesta no cuadra dentro de los parámetros establecidos en el artículo 28, numeral 4, literal C del COPP.

Cabe destacar que además de estos tres pronunciamientos anunciados en la audiencia preliminar del Juzgado Militar Cuarto de Control de Caracas, se dieron a conocer diez consideraciones más en torno al caso aquí presentado y contra la anterior decisión apeló el representante judicial del Coronel Valero Briceño, con fundamento en el artículo 447, numeral 5 del Código Orgánico Procesal Penal.

También se estimó que la Corte Marcial actuando como Corte de Apelaciones, el 20 de octubre de 2005, declaró inadmisible el recurso de apelación propuesto por la defensa del imputado, contra el referido auto.
Para dictar una decisión, la Sala indicó que "en el presente caso, el defensor judicial del Coronel Valero pretende impugnar el auto de inadmisibilidad dictado por la Corte de Apelaciones, mediante un recurso de hecho, el cual de acuerdo al vigente COPP no está consagrado, es decir, que esta figura no existe en materia penal, tal como se señaló en le contenido del texto. En consecuencia, la Sala de Casación Penal de la máxima instancia judicial del país, pasó a decidir conforme a lo establecido en el artículo 432 del COPP y declaró inadmisible el recurso de hecho interpuesto por el abogado Castillo Toledo, contra la decisión dictada por la Corte Marcial en funciones de Corte de Apelaciones.