jueves, 03 de diciembre de 2009
Sala Político-Administrativa decidió
Improcedente recurso de abstención interpuesto por PROVEA contra la Presidencia de la República
Ver Sentencia

Consideró la Sala que la presente causa no estuvo circunscrita a cuestiones de mera doctrina jurídica, o a la interpretación de un texto legal o alguna cláusula de un contrato, que hagan presumir que la actividad jurisdiccional está reservada únicamente, a verificar la correcta aplicación del derecho.

             La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en ponencia del magistrado Emiro Antonio Rosas,  declaró improcedente la solicitud de tramitación como de mero derecho de un recurso por abstención o carencia contra la Presidencia de la República Bolivariana de Venezuela interpuesto por la Asociación Civil Programa Venezolano de Educación Acción en Derechos Humanos (PROVEA).

 

            Se trata de una demanda "en virtud de la conducta omisiva" por parte de la Presidencia en dar respuesta a una comunicación enviada por dicha organización el 13 de agosto de 2008, mediante la cual solicitó información sobre "(") 1. "Cuáles son las causas o razones por las que como Superior Jerárquico, ha cambiado a los titulares del despacho de vivienda y hábitat en el transcurso de este año 2008?; 2. Si ha evaluado el impacto social de que tales remociones y designaciones ministeriales han tenido en el sector vivienda y en caso de ser afirmativa su respuesta, nos informe: "cuál ha sido el resultado de dicha evaluación?; 3. Si ha evaluado el impacto económico que produce la permanente rotación de Ministros y funcionarios en el Ministerio de Vivienda y Hábitat y entes dependientes del Ministerio y de haberse realizado tal evaluación informe "cuál ha sido el resultado de dicha evaluación?; y 4. Si existe algún informe de alcance nacional que le haya presentado alguno de los ministros salientes del despacho del Ministerio de Vivienda y Hábitat durante el año 2008 sobre las políticas, planes y proyectos ejecutados durante la gestión encomendada (")".

 

            El 09 de junio de 2009 el Juzgado de Sustanciación  admitió el recurso por abstención o carencia y ordenó citar a la Fiscala General de la República, a la Procuradora General de la República y al Ministro del Poder Popular para el Despacho de la Presidencia de la República. Asimismo acordó librar el cartel de emplazamiento en el tercer día de despacho siguiente a que constasen en autos las citaciones ordenadas.

 

            Posteriormente, el 21 de octubre de 2009 el apoderado judicial de la accionante solicitó que se sustanciara la presente causa como de mero derecho.

 

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR 

            Respecto a la tramitación de los asuntos como de mero derecho la  Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela prevé: Artículo 21.- "(") El Tribunal Supremo de Justicia podrá dictar sentencia definitiva, sin relación, ni informes, cuando el asunto fuere de mero derecho".

           

            Del examen de las actas que integran el expediente, la Sala constató que en el caso de autos se advierte que la controversia "no está circunscrita a cuestiones de mera doctrina jurídica, a la interpretación de un texto legal o alguna cláusula de un contrato o de otro instrumento público o privado, que hagan presumir que la actividad jurisdiccional en el caso que nos ocupa está reservada únicamente, a verificar la correcta aplicación del derecho".

 

            Recuerda la Sala que la tramitación de la causa "como de mero derecho constituye una situación excepcional que puede afectar sensiblemente el conocimiento del juez de las circunstancias que rodean el caso, por lo que su uso debe ser restrictivo, limitado únicamente a los supuestos establecidos en la decisión copiada parcialmente". 

 

            También observaron que el apoderado judicial de la actora "se limitó a pedir que la presente causa sea declarada como un asunto de mero derecho sin exponer las razones que en su criterio justifican tal declaratoria". 

 

            Es así como el Alto Tribunal estimó que en este caso no se verificó alguno de los supuestos previstos en el artículo 389 del Código de procedimiento Civil aplicable por remisión expresa del aparte primero del artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela.

 

            Tomando en cuenta que la resolución de la causa como de mero derecho constituye una situación excepcional, la Sala determinó que ésta "debe ser aplicada bajo criterios restrictivos para no vulnerar el derecho al debido proceso", de esta manera procedió a declarar improcedente la petición de tramitarla como de mero derecho. 

Autor:
  PRENSA/TSJ

Fecha de Publicación:
  03/12/2009

Pagina Web:
  

Correo Electrónico
  

Ir al tope

Recomendar esta página a un amigo(a)